Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь

«27» ноября 2019 года

Дело № А50-19878/2019

Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «27» ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРАЖ УРАЛА» (614066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ СЕМЬЯ» (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.06.2019); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРАЖ УРАЛА» (далее – общество «ОП «СТРАЖ УРАЛА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ СЕМЬЯ» (далее – общество «НОВАЯ СЕМЬЯ», ответчик) о взыскании стоимости оборудования, подлежащего выкупу, в сумме 172 861 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 198 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения, принятого определением от 13.08.2019).

Первоначально исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Судебное разбирательство отложено до 13.11.2019.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично. 

В соответствии с ч.ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вызванная в судебное заседание по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО2 явку не обеспечила.

Истец на повторном вызове свидетеля не настаивал. 

Истцом представлены дополнительные доказательства. 

Истец на иске настаивал, указывая на судебные акты по делам № А50-18255/2019, 19875/2019.

В целях защиты процессуальных прав ответчика в  судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика.   

В материалах дела имеется отзыв общества «НОВАЯ СЕМЬЯ», в котором ответчик полностью не согласился с заявленными требованиями. Заявлено о применении срока исковой давности. Возражая против иска, ответчик указывает на то, что договором оказания охранных услуг не предусмотрено обязательство заказчика по выкупу имущества, не установлено перечня подлежащего выкупу оборудования. Также общество «НОВАЯ СЕМЬЯ» указывает, что им не подписан акт приема-передачи оборудования от 05.06.2016, то есть оборудование не передано ответчику, а доказательств передачи истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между обществом «ОП «СТРАЖ УРАЛА» (исполнителем) и обществом «НОВАЯ СЕМЬЯ» (заказчиком) заключен договор № Ф 007-СУ/2013 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в отношении магазина «СемьЯ», находящегося по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора). 

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право за счет своих средств разработать и установить систему видеонаблюдения (по письменной просьбе заказчика) и поддерживать ее в рабочем состоянии на протяжении срока действия договора. В случае досрочного расторжения договора  по просьбе заказчика исполнитель может передать систему видеонаблюдения заказчик, если заказчик обязуется возместить исполнителю средства, затраченные на восстановление и поддержание в рабочем состоянии системы видеонаблюдения, за вычетом амортизации.

По утверждению истца, договор расторгнут сторонами с 31.05.2016.

30.05.2016 истец направил в адрес директора филиала на Карпинского ФИО2 в ответ на предложение о выкупе оборудования с приложением отчета независимой оценки № 078-01/16 от 25.05.2016 (л.д. 65-139). В письме также указано на то, что до решения вопроса о выкупе оборудование будет переждано ответчику на ответственное хранение на срок до 15.06.2016  (представлено в судебном заседании 13.11.2019).

05.06.2016 со стороны ответчика ФИО2 подписан акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение (представлено в судебном заседании 13.11.2019).  

Далее, заказчику направлена претензия от 25.05.2019, в которой исполнитель, ссылаясь на то, что срок действия договора истек 31.05.2016, однако на объекте охраны осталось оборудование видеонаблюдения, не выкупленное заказчиком, потребовал выплатить стоимость указанного оборудования в размере 172 861 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате стоимости оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существовали договорные отношения по возмездному оказанию охранных услуг. По окончании договора сторонами велись переговоры относительно выкупа имущества, оборудование принято ответчиком на ответственное хранение, при этом доказательства  демонтажа не представлено, что с учетом особенностей оборудования указывает на его длительное использование ответчиком, в настоящее время место нахождение имущества ответчиком не раскрыто. 

В претензии от 25.05.2019, направленной ответчику заказным письмом с описью вложения, истец ссылался на то, что охранные услуги оказывались, в том числе с помощью видеооборудования, которое обществом «НОВАЯ СЕМЬЯ» после прекращения договорных отношений в мае 2016 года не было выкуплено либо возвращено исполнителю.

Заказчик претензию общества «ОП «СТРАЖ УРАЛА» от 25.05.2019 оставил без ответа. Возражений относительно факта передачи исполнителем заказчику оборудования видеонаблюдения после получения претензии не заявил.  

При этом в разумный срок требование о демонтаже оборудования ответчик истцу не направлял. В судебном заседании  представитель ответчика дал пояснения, что оборудования на момент рассмотрения спора демонтировано, его место нахождения не известно.

Доказательств оплаты спорного оборудования ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что оборудование не принято, отклоняется судом с учетом представленного истцом акта приема-передачи оборудования, который подписан директором ООО «Семья на Карпинского» ФИО2 При этом согласно выданной ответчиком справке от 21.01.2019 ФИО2 работает в ООО «Новая Семья» в ОП Филиал Карпинского в должности директора с 09.12.2013 по настоящее время.

Из совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о правомерности требований  истца к ответчику об оплате спорного оборудования. 

Возражения общества «НОВАЯ СЕМЬЯ» по отчету об оценке также отклоняются, поскольку само по себе проведение оценки без участия ответчика не свидетельствует о том, что содержащиеся в данном отчете выводы являются недостоверными. Каких-либо доказательств, опровергающих данные о рыночной стоимости оборудования, указанные в отчете, ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчет также не представлен. 

Доводы ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности отклоняется судом. 

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). По правилам ч. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» 17.06.2019 (понедельник). Из представленной истцом переписки следует, что  срок для переговоров о выкупе был определен до 15.06.2016.

Кроме того, согласно положениям п. 3 ст. 202 ГК РФ  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что обязательный претензионный порядок приравнивается к вышеназванным процедурам разрешения спора.

Доводы ответчика в части неустойки и судебных издержек не рассматриваются судом, поскольку в части требования о взыскании неустойки истец на иске не настаивал, уменьшил размер заявленных требований, а вопрос о судебных расходах ограничен распределением уплаченной государственной пошлины, о взыскании судебных издержек истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен в пределах установленного срока для предъявления иска.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

При этом с учетом того, что истцом уменьшены исковые требования, ему подлежит возвращению из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5299 руб. 81 коп. в порядке ст. 333.40 НК РФ (л.д. 54).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ СЕМЬЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРАЖ УРАЛА» денежные средства в общей сумме 177 759 руб. 20 коп., в том числе стоимость имущества 172 861 руб., 4 898 руб. 19 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной  пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРАЖ УРАЛА» из федерального бюджета государственную пошлину 5 299 руб. 81 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2019 № 109.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               М.А. Вихнина