﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65877/2020

Дело № А72-3336/2019

г. Казань

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии в режиме онлайн:

Окулик Л.П. – представитель Горбунова О.В., по доверенности от 16.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Полины Леонидовны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу №А72-3336/2019

по заявлению Окулик Ларисы Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Владислава Владимировича (ИНН 732502710285),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 к производству принято заявление кредитора (Коцюбы А.М.) о признании индивидуального предпринимателя Сафонова Владислава Владимировича (далее ? должник, ИП Сафонов В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2019 в отношении Сафонова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кознаков А.Ю.

Решением суда от 26.06.2020 Сафонов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закона о банкротстве).

Определением от 27.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Старкин С.А.

Окулик Лариса Павловна (далее ? кредитор, Окулик Л.П.) 07.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 600 000 руб. задолженности по договору займа от 24.07.2017.

Определением от 30.06.2020 судом приняты уточнения требований кредитора, согласно которым Окулик Л.П. просила включить в реестр требований кредиторов Сафонова В.В. требования о передаче следующих объектов недвижимости: квартиры № 7 общей площадью 42 кв. м, расположенной на 3 этаже, и нежилого помещения площадью 20 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. О. Кошевого, д. 130. Указанное требование рассмотрено судом в порядке ст.60 Закона о банкротстве с учетом заявленных по нему возражений финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020 в удовлетворении требований кредитора Окулик Л.П. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020 отменено, принят новый судебный акт о включении в реестр требований о передаче помещений Сафонова В.В. требования Окулик Л.П. о передаче следующих помещений общей стоимостью 2 600 000 руб.:

? квартиры № 7 общей площадью 42 кв. м на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. О. Кошевого, д. 130;

? нежилого помещения площадью 20 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. О. Кошевого, д. 130.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, кредитор должника Макарова Полина Леонидовна (далее ? Макарова П.Л.) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об оплате (передаче) Оклик Л.П. должнику денежных средств в размере 2 600 000 руб., о наличии у нее соответствующей финансовой возможности.

В судебном заседании представитель Окулик Л.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что нежилые помещения, поименованные в предварительном договоре купли-продажи, представляют собой машино-места.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий имуществом должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр должника о передаче помещений, Окулик Л.П. указывала на заключение 24.07.2017 между ней (покупатель) и  Сафоновым В.В. (продавец) предварительного договора купли-продажи квартиры, определяющего намерение Сафонова В.В. продать, а Окулик Л.П. ? купить по общей цене 2 600 000 руб. следующие объекты недвижимости: квартиру № 7 общей площадью 42 кв. м, расположенную на 3 этаже, и нежилые помещения площадью 20 кв. м, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. О. Кошевого, д. 130, а также договора целевого займа от 24.07.2017, по условиям которого Окулик Л.П. предоставляет должнику заем на общую сумму 2 600 000 руб. для целей строительства и оформления в последующем права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи от 24.07.2017.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по условиям указанного договора займа обязательств, Окулик Л.П. в материалы дела представлена расписка от 24.07.2017 о получении Сафоновым В.В. наличных денежных средств в размере 2 600 000 руб.; в подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставить денежные средства (заем) в соответствующей сумме ? заключенное между ней и ее бывшим супругом соглашение относительно порядка уплаты алиментов (путем оплаты части стоимости квартиры в размере 1 млн. руб. на совершеннолетие их дочери) с распиской о получении от бывшего супруга 1 000 000руб., расписку о получении в займ от Пушкаревой А.Н. денежных средств в размере 1 600 000 руб., договор займа между ООО «Премьер-Дент» и Пушкаревой А.Н. 

Отказывая в удовлетворении требований Окулик Л.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства (заем) в спорном размере.

При этом суд критически отнесся к представленным Окулик Л.П. в подтверждение соответствующей финансовой возможности доказательствам, указав на отсутствие у Окулик Л.П. собственных (личных) средств для осуществления расчетов с должником в спорном размере и на непредставление достоверных и надлежащих доказательств наличия у бывшего супруга должника и Пушкаревой А.Н. финансовой возможности предоставить Окулик Л.П. денежные средства в соответствующих суммах, наличия у ООО «Премьер-Дент» денежных средств для их предоставления в займ Пушкаревой А.Н., а также на непредставление доказательств сохранности Окулик Л.П. наличных денежных средств, полученных от бывшего супруга, до момента расчетов с Сафоновым В.В.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Окулик Л.П., апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных Окулик Л.П. доказательств пришел к выводу о наличии у Окулик Л.П. статуса участника строительства, обусловленного заключенными между ней и должником договора предварительного договора купли-продажи квартиры и договора займа, предусматривающего прекращение обязательств по нему в части возврата суммы займа с передачей в собственность помещений, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи, а также об исполнении ею обязанности по передаче должнику спорных заемных средств и наличия у нее соответствующей финансовой возможности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, о передаче машино-места и нежилого помещения, в том числе, в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства, заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме в собственность после завершения строительства дома.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

В соответствии с частью 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее ? ребования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований Окулик Л.П. к должнику, проанализировав сложившиеся между сторонами по заключенным между ними предварительному договору купли-продажи квартиры и договору займа правоотношения, доказательства оплаты по нему (имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности), и признав доказанным факт уплаты (передачи) Окулик Л.П. должнику денежных средств в спорной сумме по заключенному договору займа, а также наличие у нее соответствующей финансовой возможности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Окулик Л.П. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что источником денежных средств, за счет которых Окулик Л.П. была произведена оплата (предоставление займа) должнику по договору займа, являлись средства, полученные ею от бывшего супруга в соответствии с достигнутым между ними соглашением об уплате алиментов, а также в качестве займа от Пушкаревой А.Н., которой, в свою очередь, данные средства были получены в качестве займа от общества, руководителем и единственным участником (учредителем) которого она является, факт получения Окулик Л.П. которых от указанных лиц подтверждается расписками, и оригиналы которых (расписок, соглашения, договора займа) были представлены апелляционному суду на обозрение.

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные Окулик Л.П. при рассмотрении спора в апелляционном порядке доказательства (о произведении Окулик Л.П. расчетов с Пушкаревой А.Н. по займу, и Пушкаревой А.Н. с ООО «Премьер-Дент» по договору займа, а также касающиеся источника средств, за счет которых Окулик Л.П. были произведены соответствующие расчеты) в их совокупности, апелляционный суд счел подтвержденным (установленным) факт наличия между сторонами реальных правоотношений по передаче (оплате) Окулик Л.П. денежных средств должнику (застройщику) во исполнение своих обязательств перед ним по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (нежилого помещения/машино-мест).

При этом апелляционный суд также исходил из отсутствия (непредставления) доказательств того, что заявитель (Окулик Л.П.) является аффилированным лицом либо «дружественным кредитором» по отношению к должнику; обстоятельств злоупотребления сторонами правом судом не установлено; апелляционным судом отмечено, что с 2017 года кредитор проживает в спорном жилом помещении (квартире) и несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно недоказанности факта передачи (оплаты) Окулик Л.П. денежных средств должнику (застройщику), подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А 72-3336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              В.В. Конопатов