Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2717/2021

20 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Дудинки на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу № А33-2717/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Дудинки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – администрация, ответчик) о взыскании 93 889 рублей 83 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 19.07.2019 по 31.07.2020, пени на сумму неуплаченной задолженности за период с июля 2019 года по июль 2020 года, за период с 25.01.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года,  иск удовлетворен.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.    

По мнению заявителя кассационной жалобы, до 20.06.2020 обязанным лицом по оплате поставленной в спорные нежилые помещения тепловой энергии является ООО «Малахит» в лице генерального директора ФИО1 (до момента их возврата администрации по актам передачи от 06.07.2020); судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле в виде отдельного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.07.2019 по 31.07.2020 общество поставило тепловую энергию в принадлежащие ответчику нежилые помещения  №№ 6, 5, 4, 3, 2, 1, 67, встроенного помещения № 69 по адресу: 

<

...> на общую сумму 93 889 рублей 83 копейки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и  апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 этого же Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факты поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, неоплаты последним поставленного ресурса, суды обоснованно удовлетворили исковые требования. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанным лицом по оплате поставленной в спорные нежилые помещения тепловой энергии является ООО «Малахит» в лице генерального директора ФИО1, были рассмотрены судами и обосновано отклонены в связи со следующим. 

На основании договоров аренды от 06.02.2013 № 6-1, от 01.03.2013 № 8 спорные помещения были переданы собственником во временное владение и пользование ООО «Малахит» сроком на семь лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Малахит» исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2019 как недействующее юридическое лицо.

В этой связи правовые основания для взыскания с ООО «Малахит» в лице генерального директора ФИО1 задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорные нежилые помещения с 19.07.2019 по 31.07.2020, отсутствуют.

Довод администрации относительно не вынесения судом первой инстанции определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чем было нарушено право ответчика на обжалование данного определения, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле не предусмотрена.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.05.2021 следует, что заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрено судом и отклонено. Данное обстоятельство отражено и в тексте решения от 27 сентября 2021 года.

Таким образом, ходатайство рассмотрено арбитражным судом в строгом соответствии с установленным процессуальным законодательством порядке. 

Не вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает прав истца на обжалование и не является безусловным обстоятельством, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу № А33-2717/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Белоножко 

А.И. Скубаев 

Н.Н. Тютрина