АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3238/2022

город Вологда

24 января 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональное оптовое комплексное снабжение» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» основного долга в сумме 385 593 руб., неустойки за период с 25.01.2022 по 06.10.2022 в сумме 112 888 руб. 01 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 07.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональное оптовое комплексное снабжение» неустойки в сумме 189 237 руб. 82 коп., убытков в сумме 51 385 руб. 83 коп.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональное оптовое комплексное снабжение» ФИО2 по доверенности от 16.03.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональное оптовое комплексное снабжение» (далее – ООО ТД «Рокс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» (далее – ООО «ИнБурТех») основного долга в сумме 385 593 руб., договорной неустойки за период с 25.01.2022 по 06.10.2022 в сумме 112 888 руб. 01 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 07.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

В обоснование исковых требований ООО ТД «Рокс» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ИнБурТех» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки подшипниковой продукции от 23.03.2020 № 167.

Определением суда от 04 мая 2022 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «ИнБурТех»  к ООО ТД «Рокс», уточненное впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в сумме 189 237 руб. 82 коп., убытков в сумме 51 385 руб. 83 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ИнБурТех» в заявлении сослалось на ненадлежащее исполнение ООО ТД «Рокс» обязательств по поставке товара по договору поставки подшипниковой продукции от 23.03.2020 № 167. 

Представители ООО «ИнБурТех», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ИнБурТех».

В судебном заседании 16 января 2023 года судом объявлен перерыв до 20 января 2023 года, а впоследствии до 24 января 2023 года.

Заслушав представителя ООО ТД «Рокс», исследовав доказательства по делу, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Рокс» (поставщик) и ООО «ИнБурТех» (покупатель) заключен договор поставки подшипниковой продукции от 23.03.2020 № 167, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику продукцию в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.3 договора порядок оплаты товара согласовывается в спецификации, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3 спецификации от 23.03.2020 № 2 условия оплаты – предоплата в размере 50%, оставшиеся 50% оплачиваются на расчетный счет поставщика после получения товара на склад грузополучателя.

ООО ТД «Рокс» во исполнение договора поставило в адрес ООО «ИнБурТех» товар на основании товарных накладных (л.д. 26-30), подписанных сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ООО «ИнБурТех» перед ООО ТД «Рокс» образовалась задолженность в размере 385 593 руб.

ООО ТД «Рокс» претензией от 17.02.2022, направленной в адрес ООО «ИнБурТех» согласно почтовой квитанции 17.02.2022, потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000068064281, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ООО «ИнБурТех» 25.02.2022.

В связи с невыполнением ООО «ИнБурТех» требований претензии ООО ТД «Рокс» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения истца. Местом нахождения  ООО ТД «Рокс» является Вологодская область, город Вологда. Таким образом, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Факт получения ООО «ИнБурТех» товара подтверждается наличием на товарных накладных подписей и печатей ООО «ИнБурТех», не оспаривается последним.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 385 593 руб., документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 385 593 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО ТД «Рокс» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 112 888 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательства по оплате продукции покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,1%  от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО ТД «Рокс»  неустойка в сумме 112 888 руб. 01 коп. начислена истцом за период с 25.01.2022 по 06.10.2022.

Оспаривая размер неустойки, предъявленной ко взысканию, ООО «ИнБурТех» сослалось на необоснованное начисление неустойки за период с 25.01.2022 по 04.02.2022 в связи с установленной спецификацией обязанностью по оплате с даты получения груза грузополучателем, а также с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с введением моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Кроме того, ООО «ИнБурТех» сослалось на необходимость уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2.3 договора порядок оплаты товара согласовывается в спецификации. 

В силу пункта 3 спецификации от 23.03.2020 № 2 датой окончательного расчета установлена дата получения товара на склад грузополучателя.

Обосновывая начисление неустойки с 25.01.2022, ООО ТД «Рокс» сослалось на пункт 3.4 договора, согласно которому поставка считается исполненной в момент передачи продукции первому перевозчику или представителю покупателя. Кроме того, истец указал, что в товарной накладной от 24.01.2022 № 12  (л.д. 30) ООО «ИнБурТех» произведены незаверенные исправления в части даты получения груза грузополучателем, поэтому надлежащей датой получения груза является дата отпуска груза грузоотправителем, указанная в данной товарной накладной – 24.01.2022.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Действительно, в представленной ООО «ИнБурТех» товарной накладной от 24.01.2022 № 12 исправления в части даты получения груза грузополучателем произведены в нарушение указанных положений Закона о бухгалтерском учете. Вместе с тем, указанный недостаток восполнен представленными ООО ТД «Рокс» сведениями грузоперевозчика – ООО «Деловые линии», согласно которым груз получен грузополучателем 04.02.2022. Сведений о просрочке кредитора в данной ситуации ООО ТД «Рокс» также не представило, на наличие данных обстоятельств не ссылалось.

Таким образом, с учетом установленного спецификацией от 23.03.2020 № 2 срока оплаты товара начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, правомерно только с 05.02.2022, как указало ООО «ИнБурТех» в своих возражениях.

Кроме того, постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Начисляя неустойку в период действия моратория, ООО ТД «Рокс»  сослалось на положения абзаца второго пункта 7 постановления № 44, согласно которому если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ООО «ИнБурТех» в действительности не пострадало обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, ООО ТД «Рокс» в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требования ООО ТД «Рокс» о взыскании  с ООО «ИнБурТех» неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, являются правомерными в части неустойки, начисленной с 05.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.10.2022 в общей сумме 33 692 руб. 89 коп. из расчета 749 637 руб. 76 коп. х 29 дней (с 05.02.2022 по 05.03.2022) х 0,1% + 385 593 руб. х 26 дней (с 06.03.2022 по 31.03.2022) х 0,1% + 385 593 руб. х 5 дней (с 02.10.2022 по 06.10.2022) х 0,1%, а также с 07.10.2022 по день фактической оплаты основного долга в сумме 385 593 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. В остальной части неустойка начислена ООО ТД «Рокс» неправомерно, в удовлетворении требований о ее взыскании следует отказать.

В уточненном встречном исковом заявлении ООО «ИнБурТех» просило взыскать с ООО ТД «Рокс»  неустойку в сумме 189 237 руб. 82 коп., начисленную за период с 13.10.2021 по 04.02.2022 в связи с нарушением срока поставки товара, а также убытки в сумме 51 385 руб. 83 коп. 

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях. Пунктом 2 спецификации от 23.03.2020 № 2 предусмотрен срок отгрузки – в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Предоплата в размере 50% от суммы спецификации внесена ООО «ИнБурТех» платежным поручением от 31.08.2021 № 1281.

Таким образом, отгрузка продукции по спецификации от 23.03.2020 № 2 должна быть произведена ООО ТД «Рокс» не позднее 12.10.2021. Фактически отгрузка продукции произведена ООО ТД «Рокс» 01.11.2021, 03.11.2021, 20.12.2021, 24.01.2022, груз получен грузополучателем 08.11.2021, 29.12.2021, 04.02.2022 соответственно.

Согласно пункту 6.4 договора с поставщика за недопоставку или просрочку поставки продукции до фактического исполнения обязательства взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Возражая против предъявленных требований, ООО ТД «Рокс» не согласилось с произведенным расчетом неустойки, указав, что с учетом письма от 06.10.2021 № 595/06 (л.д. 25) сроки поставки были перенесены. Кроме того,   ООО ТД «Рокс» указало, что неустойка начислена по дату получения груза грузополучателем, в то время, как в силу положений пункта 3.4 договора должна быть начислена по дату передачи груза первому перевозчику.

В свою очередь, ООО «ИнБурТех» не согласилось с доводами ООО ТД «Рокс», указав, что изменение сроков поставки по письму от 06.10.2021 № 595/06 сторонами не согласовано, момент исполнения обязательства по поставке товара установлен в пункте 4 спецификации № 2 как поступление товара на терминал транспортной компании грузополучателя.

При рассмотрении указанных доводов суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 8.8 договора все дополнения и соглашения к договору действительны лишь в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательства изменения срока поставки товара в установленном договором порядке в деле отсутствуют.

Довод ООО ТД «Рокс» об изменении сторонами срока поставки конклюдентными действиями основан на представленном в дело письме ООО ТД «Рокс» от 06.10.2021 № 595/06  о переносе сроков поставки (л.д. 25), в котором поставщик уведомил покупателя о том, что товар планируется к поставке до 20.10.2021. По мнению ответчика, не известив поставщика об отказе от исполнения договора после получения указанного письма, ООО «ИнБурТех» фактически согласовало поставку товара по новому сроку.

Вместе с тем, по общему правилу, молчание не является акцептом (пункт 2 статьи 438 ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), конклюдентное действие для признания его акцептом должно быть направлено на выполнение содержащегося в оферте предложения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о согласовании сторонами нового срока поставки товара по договору.

Согласно пункту 3.4 договора поставка считается исполненной в момент передачи продукции первому перевозчику или представителю покупателя.

Согласно пункту 4 спецификации от 23.03.2020 № 2 условия поставки – за счет поставщика до терминала ТК по месту нахождения грузополучателя.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктами 1.3, 1.4, 3.1 договора установлено, что договор поставки возможен к заключению без спецификаций, писем и соглашений, которые составляются сторонами по мере необходимости, в случае составления спецификаций они  являются неотъемлемой частью договора; срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях.

Пунктом 4 спецификации от 23.03.2020 № 2 установлены условия поставки – за счет поставщика до терминала транспортной компании по месту нахождения грузополучателя. Таким образом, спецификацией № 2 на поставщика - ООО ТД «Рокс» возложена обязанность по доставке товара до терминала транспортной компании грузополучателя - публичного акционерного общества «ОДК Уфимское мотостроительное производственное объединение» (далее – ПАО «ОДК-УМПО»). При таких обстоятельствах следует признать, что, срок поставки, установленный пунктом 3.4 договора, изменен пунктом 4 спецификации № 2.

Определениями суда в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы сведения грузоперевозчиков – ООО «ПЭК» и ООО «Деловые линии» о датах поступления груза и его получения грузополучателем - публичным акционерным обществом «ОДК Уфимское мотостроительное производственное объединение» (далее – ПАО «ОДК-УМПО»). 

Возражая против расчета неустойки на сумму 189 237 руб. 82 коп., произведенного ООО «ИнБурТех» в ходатайстве об уточнении встречных исковых требований (л.д. 115-116), ООО ТД «Рокс» сослалось на то, что расчет неустойки на задолженность в размере 2 270 461 руб. 53 коп. произведен по 09.11.2021 включительно, поскольку согласно товарной накладной от 28.10.2021 № 411 груз получен грузополучателем 09.11.2021, в то время, как по информации грузоперевозчика груз получен 08.11.2021. 

О просрочке кредитора ООО ТД «Рокс» в данном случае не заявило.

Вместе с тем, с учетом того, что пунктом 4 обязанность по поставке товара спецификации от 23.03.2020 № 2 установлена для ООО ТД «Рокс» до терминала транспортной компании грузополучателя – ПАО «ОДК-УМПО», в данном случае неустойка по пункту 6.4 подлежит начислению по дату уведомления ПАО «ОДК-УМПО» о готовности груза к получению. За дальнейшую просрочку в получении груза ООО ТД «Рокс» ответственности нести не должно.

Материалами дела подтверждено, что по товарной накладной от 28.10.2021 № 411 груз отправлен двумя партиями – 01.11.2021 и 03.11.2021, получен ПАО «ОДК-УМПО» 08.11.2021; данные о составе каждой партии в материалах дела отсутствуют, возможности соотнести экспедиторские расписки с товарной накладной от 28.10.2021 № 411 по номенклатуре и стоимости отгруженных подшипников у суда не имеется, поэтому расчет неустойки произведен судом по дате последней отгрузки и подтвержденной грузоперевозчиком дате извещения ПАО «ОДК-УМПО» о готовности товара к отгрузке - 08.11.2021.

С учетом имеющихся в материалах дела документов неустойка по пункту 6.4 договора подлежит начислению в общей сумме 188 317 руб. 46 коп. из расчета 2 270 461 руб. 53 коп. х 27 дней (с 13.10.2021.по 08.11.2021) х 0,1% + 1 469 898 руб. 05 коп. х 49 дней (с 09.11.2021 по 27.12.2021) х 0,1% + 1 410 000 руб. 05 коп. х 39 дней (с 28.12.2021 по 04.02.2022) х 0,1%.

Начисление неустойки сверх указанной суммы произведено неправомерно, в удовлетворении требований о ее взыскании следует отказать.

Обе стороны ходатайствовали об уменьшении размера неустойки, сославшись на положения статьи 332 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Размер согласованной сторонами неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате и по поставке - 0,1% от стоимости неоплаченной, не поставленной или недопоставленной продукции соответственно за каждый день просрочки, не представляется суду чрезмерным и не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки  ниже указанного размера, ни ООО ТД «Рокс», ни ООО «ИнБурТех» не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайств сторон о снижении размера неустойки судом отказано.

Также ООО «ИнБурТех» предъявлено требование о взыскании с ООО ТД «Рокс» убытков в сумме 51 385 руб. 83 коп. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части первой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть первая статьи 65 АПК РФ).

В обоснование предъявленных требований ООО «ИнБурТех» указало, что в связи с допущенной ООО ТД «Рокс» просрочкой поставки ООО «ИнБурТех» не смогло своевременно исполнить обязательство по поставке подшипниковой продукции в адрес своего контрагента - ПАО «ОДК-УМПО», в связи с чем последнее предъявило ООО «ИнБурТех» требование об уплате неустойки в сумме  252 225 руб. 74 коп., неустойка в предъявленной сумме признана ООО «ИнБурТех» обоснованно начисленной и выплачена добровольно.

Указанная неустойка, по мнению ООО «ИнБурТех», является для него убытками и с учетом положений статьи 394 ГК РФ в части, непокрытой неустойкой по договору, предъявлена ко взысканию с ООО ТД «Рокс».

Не согласившись с указанными требованиями, ООО ТД «Рокс» указало, что не являлось стороной договора, заключенного ООО «ИнБурТех» и ПАО «ОДК-УМПО», и не могло предвидеть для себя такие неблагоприятные последствия, как начисление неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. 

Договор поставки товара № 26/08-58454 заключен между ООО «ИнБурТех» и ПАО «ОДК-УМПО», как следствие ООО «ИнБурТех» в добровольном порядке приняты на себя предусмотренные данным договором обязательства. Стороной указанного договора ООО ТД «Рокс» не является, на него не может быть возложена ответственность за его неисполнение. При этом ООО «ИнБурТех» в добровольном порядке без уведомления ООО ТД «Рокс» приняло на себя обязательство компенсировать своему покупателю ПАО «ОДК-УМПО» начисленную неустойку.

Кроме того, ООО «ИнБурТех» не предприняты меры к предотвращению или уменьшению возможных убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования ООО «ИнБурТех» в части взыскания денежных средств в размере 51 385 руб. 83 коп. не имеется.

Таким образом, всего с ООО ТД «Рокс» в пользу ООО «ИнБурТех» подлежит взысканию неустойка в сумме 188 317 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При подаче искового заявления ООО ТД «Рокс» по платежному поручению от 17.03.2022 № 1346 уплачена государственная пошлина в сумме 11 743 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом уточненных требований ООО ТД «Рокс» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12 970 руб. Приняв уточнение требований без доплаты государственной пошлины, суд по существу предоставил истцу отсрочку по ее уплате. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу части первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 909 руб. подлежат взысканию с ООО «ИнБурТех» в пользу ООО ТД «Рокс». Кроме того, с ООО ТД «Рокс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1227 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «ИнБурТех» по платежному поручению от 22.04.2022 № 588 уплачена государственная пошлина в сумме 8045 руб.

Исходя из суммы встречных исковых требований ООО «ИнБурТех» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7812 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 233 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «ИнБурТех» из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6114 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО ТД «Рокс» в пользу ООО «ИнБурТех».

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, как указано в пункте 37 Постановления № 7, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, из числа присужденных в пользу ООО ТД «Рокс» средств в первую очередь подлежат погашению затраты ООО ТД «Рокс» по уплате государственной пошлины, поскольку это является издержками кредитора по получению исполнения, остальная часть средств погашает основной долг. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

После проведенного зачета с ООО «ИнБурТех» в пользу ООО ТД «Рокс» подлежит взысканию основной долг в сумме 202 070 руб. 54 коп. (385 593 + 10 909 – 188 317,46 – 6114), неустойка за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.10.2022 в общей сумме 33 692 руб. 89 коп., неустойка за период с 07.10.2022 по 24.01.2023 в сумме 42 415 руб. 23 коп., начисленная на сумму основного долга в размере 385 593 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, неустойка с 25.01.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 202 070 руб. 54 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 24.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095902005726, ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональное оптовое комплексное снабжение» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 20.07.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525023308, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  основной долг в сумме 385 593 руб., неустойку в сумме 33 692 руб. 89 коп.,  неустойку с 07.10.2022 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также 10 909 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональное оптовое комплексное снабжение» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональное оптовое комплексное снабжение» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 20.07.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525023308, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 24.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095902005726, ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>) неустойку в сумме 188 317 руб. 46 коп., а также 6114 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональное оптовое комплексное снабжение» и общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии», окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 24.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095902005726, ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональное оптовое комплексное снабжение» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 20.07.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525023308, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) основной долг в сумме 202 070 руб. 54 коп., неустойку в сумме 76 108 руб. 12 коп., а также неустойку, начисленную с 25.01.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 202 070 руб. 54 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 233 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2022 № 588.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональное оптовое комплексное снабжение» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 20.07.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525023308, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1227 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова