Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.06.2017 Дело № А50-7302/17

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017. 

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Е.В. Гладких, 

рассмотрев в судебном заседании  дело 

по иску  Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН  

<

***> / ИНН  

<

***>/ 614000, 

<

...>) 

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***> / ИНН 

<

***> / 117997, 

<

...>)

о приведении нежилого помещения в первоначальное положение, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

1) Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***> / 614000, 

<

...>), 

2) товарищество собственников жилья "Стометровка" (614068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Промстройпроект» (614000, 

<

...>, 407, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 3 (сроком до 31.12.2017, т. 2 л.д.63), удостоверение;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.04.2017 (сроком до 01.01.2018, т. 2 л.д.52-56), паспорт; 

от третьих лиц: 

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Промстройпроект»: не явились, 

от товарищества собственников жилья "Стометровка": ФИО3, доверенность  от 01.11.2016 (сроком на один год), паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

истец, Администрация Ленинского района города Перми (ОГРН  

<

***> / ИНН  

<

***>/ 614000, 

<

...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***> / ИНН 

<

***> / 117997, 

<

...>) о возложении обязанности на ответчика привести нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путём восстановления целостности несущей стены по оси Е/14-15.

Определением от 27.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

Определением от 02.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Промстройпроект».

Определением от 15.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Стометровка".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление  и в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчиком произведена перепланировка, а не реконструкция.

Представители сторон пояснили, что не будут заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в отзыве на исковое заявление пояснил, что Департамент с заявленными требованиями Администрации Ленинского района города Перми согласен, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком произведены действия по реконструкции в отсутствии соответствующего разрешения. Согласно положению о территориальных органах администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы № 7 от 29.01.2013, администрация района в городе Перми (далее - территориальный орган) создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительной функции на соответствующей территории. Территориальный орган является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с 3.2.3.4, 3.2.3.5 вышеуказанного Положения, территориальный орган выявляет самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам; организует снос самовольных построек, приведение объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, после вступления в законную силу судебных решений, выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на  осуществление   мероприятий   по   сносу,   приведению   объектов  капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции. Администрация Ленинскорго района города Перми, являясь территориальным органом администрации города, в силу своего положения, прямо уполномочена самостоятельно в целях защиты интересов администрации города предъявлять соответствующие иски в суд о признании объекта, расположенного на территории города Перми, самовольной постройкой и его сносе, в том числе, о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции.

Товарищество собственников жилья "Стометровка" в отзыве на исковое заявление пояснило, что ответчиком произведена реконструкция, которая повлияла на уровень безопасности проживания в доме. Оценить потерю несущей способности капитальных стен дома в совокупности эксперты не имели возможности. Стена по оси Е/14-15, разбор которой произведён ответчиком, является общим имуществом дома. Реконструкция произведена без согласия собственников помещений. Просит удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) является собственником нежилых помещений общей площадью 1466.4 кв. м., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома с административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, дом 72а.

В связи с производственной необходимостью Банк в 1 квартале 2013 года осуществил перепланировку названных нежилых помещений для использования под офис для оказания банковских услуг на основании комплекта рабочих чертежей 131/12-АС «Перепланировка (переформатирование) помещений для размещения ВСП расширенного формата №6984/новый Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», расположенных по адресу: 

<

...>», (далее - Проект перепланировки), выполненного ООО «Институт Пермский Промстройпроект» (проектировщик) в декабре 2012 года.

Истцом был устроен новый проем (ПМ-1) в несущей внутренней стене здания (лист 5 Проекта перепланировки).

Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в связи с поступившим обращением был произведён осмотр нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 72а с участием эксперта-специалиста ООО «Бизнес-эксперт», в ходе которого составлен акт осмотра здания от 20.07.2016.  

В соответствии с подготовленным заключением ООО «Бизнес-экперт» от 07.07.2016 (Шифр 111/2-БЭ-16), строительные работы по устройству проёма в несущей стене относятся к работам по реконструкции объекта, так как в данном случае произведены работы по изменению конфигурации несущей стены. Исходя из анализа представленного в материалы дела кадастрового паспорта и представленного заключения от 07.07.2016 следует, что ответчиком произведён разбор части несущей стены, устройство проёма в несущей стене по оси Е/14-15.

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми в соответствии с Положением, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193.

Согласно п. 3.2.1.10 Положения, департамент принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось, с соответствующим заявлением Ответчик не обращался.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Работы выполнены ответчиком на основании проекта.

Проект выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Промстройпроект» (далее - проектировщик). Проектировщик осуществляет свою деятельность на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №12590112-05, выданного 07.12.2012 НП «Проектные организации Урала». Названным Свидетельством подтверждено право проектировщика производить расчеты, подтверждающие технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении реконструкции, капитального ремонта; обосновывать принятие решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

В «Общих указаниях» ни листе 1 Проекта перепланировки проектировщик отметил, что «технические решения, предусмотренные перепланировкой, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, выдача разрешения на строительство на основании части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется».

В пункте 3 на листе 131/12-АС.И-ПМ 1 Проекта перепланировки ООО «Институт Пермский Промстройпроект», с учётом положений пункта 9.47 утвержденного приказом Мингрегиона России от 29 декабря 2011 г. № 635/5 Свода правил СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», отмечено, что «нагрузка на перемычку от перекрытия не передается, т.к. перекрытие, опирающееся на стену, расположено выше квадрата кладки (1650 мм), со стороной, равной проекту перемычки (1000мм). Следовательно, устройство данного проема не оказывает влияния на конструктивную безопасность здания».

Особенности изготовления проема в несущей стене по оси Е/14-15 отражены в спецификации к Проекту перепланировки 131/12-АС.И-ПМ-1 «Перемычка металлическая». Отступлений от указанной спецификации и Проекта перепланировки в целом при выполнении строительно-монтажных работ ООО «Бизнес-эксперт» не выявило.

В заключении ООО «Бизнес-эксперт» указано, что при обследовании конструкции стен экспертами не выявлено признаков снижения несущей способности, и что в соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние принадлежащих ПАО Сбербанк нежилых   помещений соответствует  работоспособному   состоянию   и   противопожарным требованиям.

ООО «ПСК-Групп», осуществляющее деятельность на основании Свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №593 выдано 17.10.2012 НП СРО Проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры», в апреле 2017 года по заказу Банка провело обследование технического состояния внутренних стен здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72 А. При обследовании осуществлен визуальный обмер и осмотр стен со вскрытием их облицовки, с использованием инструментальных методов проведено испытание прочностных характеристик стен, а также выполнены проверочные инженерные расчеты их прочности. По результатам подготовленного на основании указанного обследования стен здания ООО «ПСК-Групп» подготовило заключение (Инв. № 13-2017-ТО). Согласно заключению, «в несущих и в самонесущей стене в осях 8-17 первого этажа до проведения обследования было произведено устройство дверных проемов. В ходе проведения осмотров и обмерных работ изменений параметров здания, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), надстроек, перестроек, расширения объекта капитального строительства, либо замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций данного объекта зафиксировано не было. Работы по устройству дверных проемов во внутренних стенах здания не являются реконструкцией, данные работы являются перепланировкой».

Все имеющиеся в материалах дела заключения (ООО «Институт Пермский Промстройпроект»,  ООО «Бизнес-эксперт», ООО «ПСК-Групп») содержат вывод о том, что устройство проема в несущей стене позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию нежилых помещений Банка в соответствии с их функциональным назначением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает их права и законные интересы иных лиц.

Представители сторон заявили об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы. Представители Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,  товарищества собственников жилья "Стометровка" в судебном заседании 07.06.2017 поясняли, что обсудят с доверителями вопрос о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы указанными лицами не заявлено.

Заместителем главы администрации-начальником департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 08.08.2016 утвержден акт осмотра здания от 20.07.2016, в котором отмечено, что в принадлежащих ПАО Сбербанк помещениях, расположенных в здании по ул. Ленина, 72а, произведено устройство перегородок и проем в несущей стене.

Названным актом подтверждено (пункт 1), что техническое состояние нежилых помещений, принадлежащих ПАО Сбербанк, расположенных в здании по ул. Ленина, 72а, работоспособное, противопожарным требованиям соответствует.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (пункт 29 Постановления N 10/22).

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания наличия у него собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также обязанность доказывания того, что в данном случае имело место не переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, а реконструкция помещения, в результате которой был создан новый объект.

Истец должен доказать, что неприведение спорного объекта в первоначальное состояние при установленных нарушениях требований законодательства (например, при несоблюдении строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности) создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение представленных ответчиком документов в подтверждение соответствия спорного помещения строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, отсутствие необходимости в получении разрешения на реконструкцию в рассматриваемом деле со стороны истца не последовало.

Истец не обосновал существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия проведенных ответчиком работ, не указал, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан; ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопроса о соответствии спорного нежилого помещения после реконструкции строительным нормам и правилам, создания угрозы жизни и здоровью людей не заявил, несмотря на предложение суда.

В силу изложенного, оснований для квалификации заявленных требований как негаторных, подлежащих разрешению в соответствии со статьей 304 ГК РФ, у суда не имеется.

Истец освобождён от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.ФИО4