﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7232/20 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело № А60-4939/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А.

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества   «Пасифик интермодал контейнер» (далее – общество «Пасифик интермодал контейнер», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2020 по делу № А60-4939/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова  сторон.

Общество «Пасифик интермодал контейнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным: № ЭО227902,               № ЭО228142, № ЭО228038, № ЭО680293, № ЭО680281, № ЭО680223,                       № ЭП635878, № ЭП635939 в сумме 92 398 руб. 80 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 17.08.2020 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества «РЖД» в пользу общества           «Пасифик интермодал контейнер» 52 191 руб. пени за нарушение сроков доставки грузов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Пасифик интермодал контейнер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды, делая вывод о том, что именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства, не приняли во внимание специфику правоотношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Общество «Пасифик интермодал контейнер», ссылаясь на положения норм статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ России), пункт 1 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) считает, что ответственность за техническое состояние вагонов в пути следования несет общество «РЖД» как перевозчик и владелец инфраструктуры, осуществляющий техническое обслуживание поездов. Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что неисправность не могла быть обнаружена им при подаче вагонов под погрузку и приеме груза к перевозке, и того, что эта неисправность возникла по вине грузоотправителя, ответчик в материалы дела не представил.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «РЖД» отмечает, что представило исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие вины перевозчика в возникновении технических неисправностей вагонов. Так, в материалах дела фигурируют акты общей формы, акты-рекламации, устанавливающие виновных лиц. В соответствии с данными документами виновным в технологической неисправности вагона № 94588134 является общество «Вологодский ВРЗ», виновным в технологической неисправности вагона № 94777455 является общество «ВКМ» г. Старый Оскол. Также со стороны ответчика представлены телеграммы, первичные акты на вагоны, уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, акты о выполненных работах, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомостями, акты браковки запасных частей вагона, план расследования, справки, фотоматериалы к рекламационным документам. Вместе с тем, общество «РЖД» отмечает, что увеличение срока доставки груза при обнаружении технической неисправности осуществляется на все время задержки, а не исключительно на время проведения ремонтных работ. Уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23 прямо указывают на дату, время прибытия и обнаружения технической неисправности, что подтверждает период начала проведения всех необходимых мероприятий для устранения технических неисправностей спорных вагонов. По мнению ответчика, истцом не учтено, что в срок устранения технической неисправность включается время необходимое для уведомления владельца вагона о выявлении технической неисправности, согласование отцепки вагона от подвижного состава, согласования ремонта с собственников вагона, предоставление деталей для ремонта, перемещение вагона в ремонтное депо, оформление всех необходимых документов, связанных с обнаружением и устранением неисправности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с августа по сентябрь 2019 года ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» (грузоотправитель) по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным №№ ЭО227902, Э0228142, ЭО228038, ЭО680293, ЭО680281, ЭО680223, ЭП635878, ЭП635939 был отправлен груз, который был выдан грузополучателям с нарушением срока доставки.

ЗАО «Пасифик интермодал контейнер», ссылаясь на нарушение сроков доставки вагонов, направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 44 от 11.10.2019 с требованием об уплате пеней, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оставление ОАО «РЖД» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пеней в                 сумме 92 398 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, руководствовался нормами статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 УЖТ России, и исходил из доказанности факта просрочки доставки ответчиком вагонов, наличия вины ответчика в нарушении сроков доставки вагонов, отсутствия оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что общество «РЖД» не является виновным в технологической неисправности спорных вагонов, в связи с чем снизил размер пени, взыскав в пользу общества «Пасифик интермодал контейнер» пени в сумме 52 191 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Статьей 97 УЖТ России предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 УЖТ России обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются также в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации                от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случаях, задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем; задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной  технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно положениям норм статьи 20 УЖТ России техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Согласно пункту 1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ                            от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика,  грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В пункте 7 Правил № 245 предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами № 45.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе акты общей формы от 10.09.2019 № 4/3544, от 10.09.2019 №87, от 10.09.2019 № 4/3542, от 21.08.2019 № 5502, от 28.08.2019 № 10/16224, от 23.08.2019 № 4/3312, от 23.08.2019 № 4/3311, от 23.08.2019               № 4/3313, от 10.08.2019 № 10/8924, от 12.08.2019 № 10/8983; телеграммы, акты рекламации формы ФУ-41М, заключения, первичные акты на вагоны, уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, акты о выполненных работах, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки запасных частей вагона, план расследования, справки, фотоматериалы к рекламационным документам суд апелляционной инстанции установил, что виновными в технологической неисправности вагона № 94777455 указано общество «ВКМ» г. Старый Оскол, вагона № 94588134 указано общество «Вологодский ВРЗ».

Доказательств, свидетельствующих об ином, обществом «Пасифик интермодал контейнер» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что  технологическая неисправность вагона № 94777455 была выявлена на станции Могзон (от станции отправления более 2900 км), вагона № 94588134 была выявлена на станции Карымская ЗБК (от станции отправления более 2700 км), пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства косвенно подтверждают, что на момент принятия вагонов ответчиком к погрузке и перевозке вагоны были технически исправны.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что в связи с выявленными неисправностями, возникшими не по вине ответчика, срок доставки вагонов подлежал увеличению на срок, указанный в актах общей формы.

Таким образом, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, снизив размер пени на 40 207 руб. 80 коп. согласно представленному обществу «РЖД» контррасчету. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за техническое состояние вагонов в пути следования несет общество «РЖД» как перевозчик и владелец инфраструктуры, осуществляющий техническое обслуживание поездов, отклоняются судом кассационной инстанции.

В пункте 6 Правил № 245 перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. Так, в силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Участники спора согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела общество «РЖД» доказало факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагонов к перевозке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245.

Иные приведенные обществом «Пасифик интермодал контейнер» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба обществом «Пасифик интермодал контейнер» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 17.08.2020 по делу № А60-4939/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пасифик интермодал контейнер» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья			                                  		А.А. Гайдук