ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-156279/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлНижегороднефтеоргсинтез»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 527 800,00 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части срока исковой давности и принять по делу новый судебный акт. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе ответчик перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Суды необоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Требование истца возникло из договора поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № ННОС 160954 от 06.12.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику нефтепродукты собственного производства, а также по поручению ответчика и за вознаграждение организовать транспортировку продукции до ответчика - покупателя (грузополучателя), в том числе с привлечением стороннего экспедитора (пункт 1.3, 1.4 договора). Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части требований по взысканию штрафа за простой вагонов-цистерн. Ответчик мотивировал свое заявление тем, что обязательство по возврату порожних вагонов-цистерн со станции выгрузки является обязательством с определенным сроком исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ) и что истец утрачивает право на предъявление соответствующих требований по истечении 3-х лет с момента окончания нормативного срока нахождения вагонов у ответчика. Суды обеих инстанций доводы ответчика отклонили, указав, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения истцом претензии экспедитора, т.е. применили пункт 1 статьи 200 ГК РФ. Заявитель также отмечает, что не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части определения момента начала течения срока исковой давности моментом получения претензии от собственника вагонов. Пунктом 3.3.4.1 договора установлено, что срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается для остатка тяжелого нефтяного и алкилата равным 5 (пяти) суткам, для продукции газопереработки равным 3 (трем) суткам. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Таким образом, обязательство ответчика (покупателя) по своевременному возврату вагонов-цистерн является обязательством с определенным сроком исполнения (по истечении 5 или 3 суток с даты прибытия вагона на станцию назначения). С учетом пропуска срока исковой давности исковые требования истца подлежат уменьшению с 527 800,00 рублей до 156 000,00 рублей.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежат удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции,  исходили из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о попуске срока исковой давности, в том числе о том, что истец мог заранее узнать о сверхнормативном простое, суд отметил, истец не является владельцем подвижного состава, данные вагоны находятся в аренде и собственником данных вагонов выступает ООО «ЛУКОЙЛ-Транс». Истец может отследить вагоны только до станции назначения, что истец не является собственником вагонов. Необходимая информация имеется только у ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» и покупателя/грузополучателя. Истцом предъявляемые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» оплачены в полном объеме по вагонам, отгруженным в адрес ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что согласно пунктам 1, 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Течение срока исковой давности должно считаться как минимум с момента получения претензий истцом от ООО «ЛУКОИЛ-Транс».

Суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 305-ЭС18-20953, от 11.04.2019 № 305-ЭС18-21221, 27.05.2019 № 307-ЭС18-24810 и др.), в данном случае обязательства покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренные договором, относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Однако при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что о допущенных простоях истцу стало известно не позднее дат получения претензии от своих контрагентов № 64-0-4427 от 15.03.2019 , № 64-0-7853 от 06.05.2019, № 64-0-7863 от 06.05.2019, № 64-0-11745 от 05.07.2019, № 64-0-2958 от 08.07.2019, № 64-0-12059 от 11.07.2019, № 64-0-14206 от 13.08.2019, № 64-0-14709 от 21.08.2019, № 64-0-18603 от 21.10.2019, № 64-0- 20775 от 20.11.2019, № 64-0-20798 от 20.11.2019, № 64-0-20781 от 20.11.2019, № 64-0-412 от 27.01.2020.

С учетом дат получения претензий и даты обращения истца с иском в суд (судами установлено, что истец подал иск 18.07.2022) суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции об обращении истца с иском в пределах срока исковой давности. 

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, срок исковой давности по требованию поставщика к покупателю об уплате неустойки за нарушение сроков возврата цистерн, в которых поставлялся товар, начинает течь со дня, в который данные цистерны должны были быть возвращены в соответствии с договором купли-продажи (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), в том числе в случае когда поставщик возложил исполнение своей обязанности по доставке товара на третье лицо и не принимал непосредственного участия в транспортировке. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае обязательство покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренное договором (двое суток с даты прибытия груза на станцию назначения), относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку договором установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется записями в транспортных железнодорожных накладных, а при расчете неустойки поставщик руководствуется данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн из указанных источников, в том числе через лицо (экспедитора), которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара. Довод компании об отсутствии у нее возможности отслеживать движение цистерн противоречит ее договорным обязанностям по организации транспортировки груза. Переложение оказания транспортных услуг на экспедитора не изменяет обязательств компании по отношению к обществу. Компания обладала возможностью получения через своего экспедитора необходимых документов для реализации права на применение к обществу ответственности за простой цистерн. 

Заявитель кассационной инстанции отметил, что пунктом 3.3.4.1 договора установлено, что срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается для остатка тяжелого нефтяного и алкилата равным 5 (пяти) суткам, для продукции газопереработки равным 3 (трем) суткам.

Данному обстоятельству судами надлежащая оценка не дана. Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае обязательства покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренные договором, относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, однако судом апелляционной инстанции не устанавливались сроки окончания исполнения в целях определения начала течения сроков исковой давности. При этом дата поступления истцу претензии контрагента истца не является датой окончания срока исполнения.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, сделаны преждевременно. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-156279/2022  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                        Ю.В. Архипова