АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.03.2023 Дело № А40-29405/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023  

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» - ФИО1 по  доверенности от 12.12.2022,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве – ФИО2 по  доверенности от 02.02.2023, ФИО3 по доверенности от 27.02.2023,  

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве  о признании незаконным и отмене решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭТК-Москва» (далее -  ООО «ЭТК-Москва», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной  

налоговой службы № 7 по г. Москве (далее - ИФНС России № 7 по г. Москве,  Инспекция, налоговый орган,) с заявлением о признании недействительным  решения № 09-11/РО/7 от 23.09.2021 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2022, требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭТК- Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение от 19.07.2022 и постановление от 18.10.2022  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном  объеме.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов  суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы  материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и  постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЭТК-Москва» в  электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем  онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены  электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также  документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном  заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом  Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 судебное  заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 27.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023  произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Гречишкина А.А. на  основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭТК-Москва»  поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнительных пояснениях к  кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ИФНС России № 7 по г. Москве возражал против  удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу и отзыве на  дополнение к ней.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела  по существу, Инспекцией в отношении ООО «ЭТК-Москва» проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по  31.12.2018.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов  дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, письменных  возражений на акт выездной проверки и дополнение к нему, Инспекцией вынесено  обжалуемое решение, которым ООО «ЭТК-Москва» предложено уплатить:  

- суммы неуплаченных налогов в размере 21 350 847 руб., в том числе: налог  на прибыль организаций - 11 237 288 руб., налог на добавленную стоимость (далее -  НДС) - 10 113 559 руб.;  

- суммы пени в общем размере 9 476 410 руб., в том числе: по налогу на  прибыль организаций - 44765 855 руб., по НДС - 4 999 555 руб.;  

- Общество привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 725 424 руб., в том  числе: по налогу на прибыль организаций - 2 237 288 руб., по НДС - 488 136 руб.  

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм  законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы,  обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой  службы по г. Москве, решением которого № 21-10/011606 от 02.02.2022 решение  Инспекции было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием к  обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.  

Установив, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о создании искусственного документооборота с  использованием организаций ООО «Мир возможностей», ООО «Империал», ООО  «Стройопт», ООО «Системы автоматического контроля», с целью формального  соблюдения (создания) условий для учета расходов для целей исчисления налога на  прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, учитывая совокупность и  взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки,  свидетельствующих о нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, искажении им  сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету  согласно положениям ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ в составе налоговых вычетов и  расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, выводы,  сделанные Инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не  содержат, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 54.1, 89, 101, 122, 169, 171,  172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное  решение об оставлении заявления Общества без удовлетворения.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя  в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных  

обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что  судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

В отношении ООО «Мир возможностей», ООО «Империал» судами  правомерно принято во внимание, что данные контрагенты был зарегистрирован  незадолго до оформления спорных операций и впоследствии исключены из  ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а  руководитель ООО «Мир возможностей» ФИО4 являлся массовым и  выполнял функции курьера в ООО «Портал». Спорные контрагенты не имели  персонала, а ООО «Мир возможностей» не состояло в саморегулируемых  организациях, не представляло налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль  и бухгалтерскую отчетность за периоды, указанные в оспариваемом решении, и,  исходя из движения денежных средств по счетам, было финансово подконтрольно  Обществу. Документы, полученные налоговым органом от ООО «Такском» и АО  «ПФ «СКБ Контур», свидетельствовали о совпадении адресов электронной почты,  контактного номера телефона, ip-адресов для входа в систему Клиент-Банк, а также  налогового представителя обоих спорных контрагентов.  

Согласно ответа саморегулируемой организации НП «ЭнергоСтандарт»,  членами которой являлись как Общество, так и его спорный контрагент ООО  «Империал», ООО «Инспериал» не выполнило ни одного энергетического  обследования.  

При этом сопоставление документов, оформленных между Обществом и ООО  «Мир возможностей», ООО «Империал», а также документов, составленных по  взаимоотношениям между Обществом и его заказчиком ФГУП «Машзавод им.  Ф.Э. Дзержинского», было обоснованно расценено судами как свидетельствующее  об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мир  возможностей» и ООО «Империал» по проведению энергетического аудита и  сопутствующих ему услуг. Судами обоснованно учтены пояснениям сотрудников  

предприятия, сопровождавших и наблюдавших за проведением экологического  аудита, свидетельские показания ФИО5, Освальд А.В.  

В отношении ООО «Системы автоматического контроля» и ООО «Стройопт»  суды по результатам сопоставления документов, составленных между Обществом и  данными контрагентами, пришли к правомерному выводу об их идентичности,  учли, что оба контрагента были зарегистрированы незадолго до совершения  спорных операций и впоследствии исключены из ЕГРЮЛ в связи с  недостоверностью сведений об их адресах, не располагали материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения своих обязательств перед  Обществом и не представили документы по взаимоотношениям с ним, а вход в  систему «Клиент-Банк» осуществлялся как Обществом, так и ООО «Стройопт» с  одного ip-адреса. Суды обоснованно приняли во внимание отсутствие органов  управления у спорных контрагентов, поскольку руководитель ООО «Стройопт»  ФИО6 дала показания о том, что только числилась генеральным  директором указанной организации, а генеральный директор данного контрагента с  момента регистрации по 03.07.2017 ФИО7 работал в ООО «Пицца  Медведково» в должности повара и не мог осуществлять руководство и управление  финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Стройопт»; в отношении  ФИО8, руководителя ООО «Системы автоматического контроля», была  внесена запись о недостоверности по заявлению самого ФИО8, который  работал в ООО «АРТ ДИЗАЙН М» в должности торгового представителя.  

 Суды обоснованно учли данные, представленные ООО «Портал», показания  допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, объяснения ФИО10, а  также полученные Инспекцией данные о реальном исполнителе спорных работ, и  пришли к обоснованно выводу о задвоении объема спорных расходов.  

Суды правомерно отклонили заявленное Обществом ходатайство о вызове на  допрос свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО5, путем направления судебного поручения, учтя, что свидетельские  показания указанных лиц уже отражены в обжалуемом решении, при этом их  содержание не было опровергнуто Обществом и не было представлено данных об  их недостоверности, также суды приняли во внимание неоднократное направление  

Инспекцией повесток о вызове ФИО11 и ФИО12 в качестве  свидетелей, которые являясь должностными лицами Общества, в налоговый орган  для дачи показаний не явились, в связи с чем обоснованно расценили  свидетельские показания ФИО5, предоставленные правоохранительными  органами, как допустимые доказательства по делу.  

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из совокупности всех  обстоятельств дела, их объективного указания на злоупотребление им правом на  применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на  прибыль, поскольку Обществу как налогоплательщику необходимо подтвердить не  выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение  работ (поставку товара) именно спорными контрагентами. Однако надлежащих  доказательств в обоснование своей позиции Общество ни в ходе мероприятий  налогового контроля, ни при рассмотрении дела в суде, не представило.  

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты являлись реально  действующими хозяйственными субъектами, а Общество при выборе контрагентов  проявило должную осмотрительность и осторожность, являются необоснованными  и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных им  требований. Сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения  факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику  права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих  расходов.  

Судами правомерно принято во внимание, что Обществом не представлены  доказательства, опровергающие совокупность полученных Инспекцией данных  встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских  выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).  

При этом доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанций  немотивированно отказал в приобщении дополнительных документов, а суд  апелляционной инстанции не исправил данное упущение, что не позволило ему  представить доказательства в обоснование своей позиции, отклоняется судом  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности  своих требований или возражений.  

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами,  участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может  удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если  лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В  настоящем деле суд названных оснований не установил.  

При этом суды правомерно учли, что заявляя о приобщении доказательств,  Общество не представило опись документов, которые оно планировало приобщить  к материалам дела, не указало, какие документы были представлены им в ходе  осуществления мероприятий налогового контроля (с учетом пункта 78  

постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», согласно которому раскрытие доказательств  осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии  осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного  разрешения налогового спора), отсутствие позиции Общества в отношении причин  непредставления данных документов на досудебной стадии, а также в отношении  соблюдения требований статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости представляемых  доказательств.  

Доводы заявителя в отношении процессуальных нарушений в ходе  проведенной налоговой проверки получили надлежащую оценку судов, оснований  для несогласия с которой у суда округа отсутствуют.  

В частности, отклоняя доводы заявителя о том, что по  телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и по почте ему были направлены два  различных по содержанию акта выездной налоговой проверки от 12.10.2020 N 09- 11/А/7, суды установили, что акт выездной налоговой проверки был направлен  Обществу дважды: по почте и по ТКС. При этом в акте, направленном по ТКС,  отразился перечень проведенных в рамках проверки мероприятий налогового  контроля, что повлекло несоответствие нумерации страниц акта выездной  налоговой проверки от 12.10.2020 № 09-11/А/7, направленного заявителю по ТКС,  акту, направленному по почте на бумажном носителе. В акте, направленном по  ТКС, непосредственно в п. 3 итоговой части акта неверно отразились пункт и  статья Кодекса, по которым налоговым органом предлагалось привлечь заявителя к  ответственности при том, что в п. 2.4.4, п. 2.5.4 акта данный пункт и статья НК РФ  (п. 3 ст. 122 НК РФ) указаны корректно. Инспекцией Обществу было направлено  письмо от 03.12.2020 N 09-09/42782, согласно которому налоговый орган просил  считать корректным акт выездной налоговой проверки от 12.10.2020 № 09-11/А/7,  направленный по почте, прошитый, пронумерованный, скрепленный печатью  Инспекции и подписанный должностными лицами налогового органа. Суды,  признав за Инспекцией право на исправление технической ошибки, обоснованно  

не установили оснований для применения п. 14 ст. 101 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому  не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела  по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А4029405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Гречишкин  Ю.Л. Матюшенкова