АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37134/2016

12 февраля 2018 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена  07 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ___________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) _______________________________________

о признании _______________________________________________________________

по встречному иску: о взыскании 602 855 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 26 декабря 2016 года),________________

от ответчика: Прекрасная Л.Е. (по доверенности от 15 июля 2016 года),_____________

установил:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта №МК-26 от 18 апреля 2016 года на выполнение работ по благоустройству (озеленению и содержанию) зеленых насаждений на пешеходной части по ул. Красной от ул. Ленина до ул. Р. Люксембург, клумб на пересечении ул. Красной и ул. Фрунзе, территории сквера по ул. Красной, территории, прилегающей к памятнику воинам, погибшим в "горячих точках", пересечение ул. Циолковского и ул. Фрунзе в г. Кореновске.

            Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным  в отзыве, дополнений к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07 декабря 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

           Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком)  был заключен муниципальный  контракт № МК-26 от 18 апреля 2016 года (далее-Контракт), на основании которого Подрядчик обязуется за свой счет выполнить по заданию Муниципального заказчика с использованием своих материалов, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по благоустройству (озеленению и содержанию) зеленых насаждений на пешеходной части по ул. Красной и ул. Фрунзе, территории сквера по ул. Красной, территории, прилегающей к воинам, погибшим в «горячих точках», пересечение ул. Циолковского и ул. Фрунзе в г. Кореновске, на условиях, предусмотренных контрактом. 

           Согласно пункту 1.2 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, выполняются в соответствии с Техническим заданием, графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью Контракта. Техническое задание предусматривало, в частности, посадку определенного количества кустарников, подготовку почвы для устройства цветника, посадку однолетних цветов определенных видов с указанием площади посадки и количества саженцев, посев газонов и выполнение работ по уходу за клумбами (внесение удобрений, выкашивание, газонов, прополка, рыхление, полив и пр.). К растениям также были установлены требования по размеру (высота, ширина, размер цветка, размер луковицы и пр.).

           Пунктом 3.1. Контракта стороны установили, что цена контракта составляет 2 379 280 руб. 31 коп. и определяется на основании утвержденного локального сметного расчета муниципального заказчика с учетом расчета индивидуального договорного коэффициента (Приложение № 3 к настоящему контракту), является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и изменению с учетом инфляции, индексации и других влияющих факторов не подлежит за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

           Согласно пункту 3.3 договора аванс не предусмотрен. Оплата работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после предоставления подписанного сторонами акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета, оформленных на основании подписанного членами приемочной комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком акта приемки выполненной работы. 

           Разделом 4 контракта определен порядок сдачи и приемки работ по контракту.      

           Согласно пункту 4. 1. муниципальный заказчик обязан принять результаты работ, выполненные Подрядчиком за определенный Сторонами период времени, в течение срока действия настоящего Контракта, за исключением случаев, когда Муниципальный заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения настоящего Контракта.            В соответствии с пунктом 4.2 контракта результаты выполненных работ ежемесячно принимаются приемочной комиссией Муниципального заказчика, которая в течение 3  рабочих дней со дня выполнения работ обязана с участием уполномоченного представителя Подрядчика проверить качество и соответствие выполненной работы требованиям Контракта. При проверке предоставленных Подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям настоящего контракта Муниципальным заказчиком будет проведена экспертиза. При положительном заключении приемочной комиссии составляется Акт приемки выполненной работы, который подписывается членами приемочной комиссии и утверждается Муниципальным заказчиком (п. 4.3)

           В силу пункта 4.4 контракта при выявлении несоответствий в выполненной работе, препятствующих ее приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения (не более 3 рабочих дней), который подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем Подрядчика. При отказе от подписания акта уполномоченным представителем Подрядчика об этом делается отметка в акте, удостоверяемая подписями членов приемочной комиссии. Устранение Подрядчиком в установленные сроки выявленных Муниципальным заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим Контрактом.

           После устранения выявленных недостатков проводится повторная приемка с участием уполномоченного представителя Подрядчика в течение 1 (Одного) рабочего дня со дня представления Подрядчиком выполненной работы. При повторном обнаружении отступлений от условий Контракта, ухудшающих качество работ или иных недостатков в работе, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, приемочная комиссия составляет заключение, являющееся мотивированным отказом от принятия работ, которое подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным представителем Подрядчика (п. 4.5). 

           Согласно пункту 4.7 контракта при сдаче результатов работ (или их части) Подрядчик обязан подготовить по установленной форме, подписать, скрепить печатью и вручить в день приемки представителям Муниципального заказчика акты о приемке выполненных работ КС-2 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (форма КС-3), в количестве трех экземпляров. После подписания приемочной комиссией Акта приемки выполненной работы Муниципальный заказчик обязан подписать один экземпляр формы КС-2, КС-3 и передать Подрядчику в течение трех рабочих дней со дня его получения. 

          Промежуточная приемка выполненных работ не снимает с Подрядчика ответственности за сохранность данных работ до момента окончательной приемки (п. 4.8). 

           Выполненная работа считается принятой с момента подписания членами приемочной комиссии и утверждения Муниципальным заказчиком Акта приемки выполненной работы (п. 4.9).

           Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения работ, начало работ: с момента заключения Контракта, завершение работ: 26 декабря 2016 года. 

           В целях исполнения условий контракта о ежемесячной (промежуточной) сдаче результатов работ заказчику предприниматель сопроводительным письмом от 14.06.2016, 14.07.2016, 18.08.2016, 16.09.2016 направил в адрес администрации счета, акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Однако работы не были приняты заказчиком и не были оплачены.

           16 сентября 2016 года Истцом от ответчика получено Решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта от 16 апреля 2016 года № МК-24.

          21.09.2016 администрацией в адрес ИП ФИО1 направлено возражение на уведомление об одностороннем отказе от выполнения условий контракта №7384/16-02.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ), а также частью 9 статьи 95 Федерального закона от  05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ИП ФИО1 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 14 апреля 2016 года № МК-24, поскольку Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района не выполнило свои обязательства по названному контракту, в связи с чем, поведение Администрации не может рассматриваться как добросовестное.

             Полагая, что решение ИП ФИО1 от 16 мая 2016 года об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района  обратилось с исками в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главами 37 и 39 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Спорный контракт с учетом технического задания имеет признаки как договора оказания возмездных услуг (уходные работы: прополка, рыхление, полив, обрезка и т.д.), так и договора подряда (создание клумб и посадка цветов). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Тем не менее зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату.

Контрактом предоставлено право контроля заказчика за действиями подрядчика (пп. 2.1.1.-2.1.3, 2.2.9-2.2.10 контракта), право требовать от подрядчика устранения замечаний (п. 2.2.5 контракта). 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как указано выше, спорный контракт предполагал ежемесячную сдачу результатов работ и соответственно оплату работ в объеме, отраженном в ежемесячных актах. Полагая, что заказчик безосновательно отказывается от приемки и оплаты работ, подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Частью 19 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (части 20 - 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). 

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения муниципального контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт заказчику и имеются ли у подрядчика предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора. С учетом указанного оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: - наличие основания, с которым закон сопрягает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым Гражданский кодекс Российской Федерации либо Закон № 44-ФЗ сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора); - наличие у заказчика по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора. 

Пунктом 10.2 спорного муниципального контракта закреплено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. 

Отказываясь от исполнения контракта, в уведомлении от 16.09.2016 предприниматель указал, что в нарушение п. 2.1.4 контракта заказчик не оплатил работы, уклоняясь от их приемки. 

В качестве правового основания к отказу предприниматель указал статью 719 и статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы. Права на отказ от выполнения иных работ (помимо ранее предъявленных к приемке) у подрядчика согласно буквальному тексту приведенной нормы права не возникает. Параграф первый главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации упоминает право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда) и в пункте 2 статьи 719 (подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)). 

Как видно, неисполнение обязанности по оплате выполненных работ не указано в числе оснований, дающих подрядчику право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Как указано выше и следует из пункта 3.3 спорного контракта, авансирование работ не предусмотрено. Оплата производится по итогам промежуточной приемки результатов работ, то есть по факту выполнения определенного объема работ. 

Уклонение от приемки промежуточных работ со стороны заказчика (если бы таковое в действительности имело место) также не дает подрядчику права на односторонний отказ от исполнения договора. Специальные правовые последствия такого нарушения заказчика предусмотрены пунктами 6,7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространяемыми в ряде случаев судебной практикой на иные виды подрядных договоров помимо строительных подрядов положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, указанные в уведомлении от 16.09.2016 обстоятельства в принципе не могли являться основанием для отказа подрядчика от исполнения договора. 

Доводы предпринимателя о том, что администрацией применен несуществующий способ защиты, судом отклоняются. Как следует из вышеприведенных норм материального права, односторонний внесудебный отказ от исполнения договора порождает правовые последствия в виде прекращения договорных правоотношений сторон.

 В целях достижения правовой определенности в отношениях сторон другая сторона договора вправе оспорить заявленный отказ, указав на отсутствие у контрагента соответствующего права либо на отсутствие оснований к реализации такого права. Указанный способ защиты широко применяется судебной практикой и признается допустимым в том числе Верховным Судом Российской Федерации (см. например, Определения Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-ЭС16-20574 по делу N А12-4009/2016, от 03.03.2017 N 310-ЭС17-122 по делу N А35-1655/2016, от 28.02.2017 N 303-ЭС16-21291 по делу N А37-1497/2015, от 27.02.2017 N 307-ЭС16- 21166 по делу N А56-84068/2015 и пр.).

Соответственно право на односторонний отказ от исполнения контракта имеется как у заказчика, так и у подрядчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение индивидуального предпринимателя ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения контракта № МК-26 от 18 апреля 2016 года, выраженное в уведомление от 16 сентября 2016 года № 353, является незаконным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, с удовлетворения исковых требований государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

Определением суда от 02 декабря 2016 года принято встречное исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 602 855 руб. 12 коп., составляющих сумму задолженности по муниципальному контракту №МК-26 от 18 апреля 2016 года (558 406 руб. 00 коп.), штрафа (13 960 руб. ), а также пени (3,0 488 руб. 97 коп), а также пени начисленной на сумму задолженности начиная с 22 ноября 2016 года по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер встречный исковых требований, в котором просит суд взыскать с Администрации Кореновского городского поселения задолженности по муниципальному контракту №МК-26 от 18 апреля 2016 года в размере 1 736 868 руб. 00 коп., штраф в размере 43 421 руб. 70 коп., пени в размере 114 738 руб. 05 коп., также пени начисленной на сумму задолженности начиная с 24 января 2017 года по день фактической оплаты долга.

Данные уточнения были пряны судом, что отражено в определении суда.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные встречные исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту №МК-26 от 18 апреля 2016 года в размере 1 736 868 руб. 00 коп., штраф в размере 43 421 руб. 70 коп., пени в размере 114 738 руб. 05 коп., также пени начисленной на сумму задолженности начиная с 24 января 2017 года по день фактической оплаты долга.

Встречный иск мотивирован тем, что Администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района не выполнены обязательства по оплате выполненных работ  ИП ФИО1 в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта № МК-26 от 18 апреля 2017 года.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком)  был заключен муниципальный  контракт № МК-26 от 18 апреля 2016 года.

Работы, предусмотренные контрактом № МК-26 от 18 апреля 2016 года, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, за Администрацией Кореновского городского поселения  образовалась задолженность в размере 1 736 868 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензии № 222 от 25 июля 2016 года м № б/н МК-26 от 21 ноября 2016 года, в которых указывалось о наличии задолженности и просьбе о ее погашении. Однако данные претензии ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту № МК-24 от 14 апреля 2016 года. 

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании  1 736 868 руб. 00 коп.

задолженности за фактически выполненные истцом работы за периоды:

- апреля по июнь 2016 года – 558 406 руб.  00 коп. в соответствии с данными КС-2 от 14.06.2016;

- с июнь по июль 2016 года – 416 138 руб. 00 коп. в соответствии с данными КС-2 от 14.07.2016; 

- с июля по август 2016 года -381 372 руб. 00 коп., в соответствии с данными КС-2 от 18 августа 2016 года;

- с августа по сентябрь 2016 года -270 465 руб. 00 коп., в соответствии с данными КС-2 от 16 сентября 2016 года;

- за сентябрь 2016 года -110 487 руб. 00 коп., в соответствии с данными КС-2 от 26 сентября 2016 года.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик указал, что истцом выполнены работы на меньшую сумму, которые он до настоящего времени не оплатил.

Материалами дела установлено, что в целях исполнения условий контракта о ежемесячной (промежуточной) сдаче результатов работ заказчику предприниматель сопроводительными письмами от 14.06.2016, 14.07.2016, 18.08.2016, 16.09.2016 направил в адрес администрации счета, акты формы КС-2 и справки формы КС-3. 

Судом в качестве свидетелей опрошены члены комиссии, которые по факту пояснили, что подтвердить исполнения пункта 4.2 спорного контракта, согласно которому результаты выполненных работ ежемесячно принимаются приемочной комиссией Муниципального заказчика, которая в течение 3  рабочих дней со дня выполнения работ обязана с участием уполномоченного представителя Подрядчика проверить качество и соответствие выполненной работы требованиям Контракта, не могут. Периодичность проверок не была установлена, собирались, когда сообщал секретарь комиссии.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, суд полагает, что своевременность приема выполненных работ с учетом деятельности Подрядчика по контракту могла позволить установить полноту фактического выполнения.

Фактически большая часть замечаний, которых Муниципальный заказчик предъявляет к Подрядчику, возникли в период с апреля по июнь  2016 года.

Однако, как следует из материалов дела, Муниципальный заказчик в названный период своевременно работы не принимал, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 20 июня 2016 года, составленный до 14 июня 2016 года, в частности работы по посадке растений были приняты Администрацией спустя 2 месяца после их высадки.

Истцом в материалы дела представлен общий журнал работ по форме КС-6, в котором отражены фактически выполненные подрядчиком работы. 

Так, из содержания указанных журналов не следует, что были какие-либо замечания до середины мая 2016 года..

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ, арбитражным судом опрошен в качестве свидетеля ФИО3, являющийся на тот момент председателем приемной комиссии.

В процессе опроса данный свидетель подтвердил, что в акте приема работ и протоколе от 20 июня 2016 года подпись ему не принадлежит.

Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором он просил исключить из числа доказательств акт приемки выполненных работ от 20 июня 2016 года за период до 14 июня 2016 года и протокол приемки выполненных работ от 20 июня 2016 года. 

Администрация Кореновского городского поселения согласилась об исключении из числа доказательств акт приемки выполненных работ от 20 июня 2016 года за период с 19 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года и протокол приемки выполненных работ от 27 июня 2016 года. С учетом исключения администрацией из числа доказательств акта приемки выполненных работ от 20.06.2016, суд не принимает возражения администрации по выполненным работам за период с 18.04.2016 по 14.06.2016, стоимость выполненных работ в размере 558 406 руб. 00 коп. подлежит взысканию с учетом данных акта КС-2 от 14.06.2016.

 При таких обстоятельствах, представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту № МК-26 от 18.04.2016 на общую сумму 1 736 868 руб. 00 коп.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспорено, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере  1 736 868 руб. 00 коп. по муниципальному контракту № МК-26 от 18 апреля 2016 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата принятых работ, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 114 738 руб. 05 коп., за период просрочки с 18 апреля 2016 года по 23 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 6.1 Контракта размер пени составил  114 738 руб. 05 коп.,

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

Вместе с тем, истцом при расчете пени применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размерах  10,5% и 10%, тогда как, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Согласно Информации Банка России с 30.10.2017 установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,25 %. Таким образом, на день вынесения настоящего судебного акта при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 8,25 % годовых. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, неустойка начисленная по состоянию на 23 января 2017 года составляет 84 722 руб. 67 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 84 722 руб. 67 коп.

Кроме того, истец просит производить начисление пени, начисленной на сумму задолженности начиная с 24 января 2017 года по день фактической оплаты долга  решения по день фактической уплаты задолженности 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года  № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика договорной пени, начисленной на сумму задолженности начиная с 24 января 2017 года по день фактической оплаты долга также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании 43 421 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, начиная с момента передачи фактически выполненных объемов работ, судом первой инстанции правомерно установлено следующее. 

Положения Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными и муниципальными заказчиками закупок товаров, работ и услуг, распространяются, в том числе на отношения, сложившиеся между сторонами по настоящему делу при исполнении вышеупомянутого контракта. Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5 % цены муниципального контракта, определенном согласно постановлению № 1063, т.е. 59 482 руб. 

При заключении спорного контракта, стороны не согласовали условия о штрафе за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку контрактом не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку оплаты выполненных работ. Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени. Материалы дела свидетельствуют о просрочке оплаты выполненных истцом работ. В пункте 6.1 контракта указано, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Из буквального толкования пунктов 6.1. и 6.2. контракта прямо не следует, что за просрочку оплаты выполненных работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пеней. Данные условия контракта соответствуют части 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил № 1063. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически совершил одно нарушение - нарушил срок оплаты выполненных работ. 

Принимая во внимание, что в договоре не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также то, что частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1063 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, взыскание с ответчика суммы штрафа в размере 43 421 руб. 70 коп.  является неправомерным, право на взыскание пени у истца не отобрано и сохранилось. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2016 по делу № А32- 42619/2015.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом увеличения исковых требований и частичного их удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 31 950 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика, в оставшейся части не взыскиваются, поскольку ответчик по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, и с истца в доход федерального бюджета в части отказа подлежит уплата государственная пошлина в размере 1 238 руб. 14 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

             Признать решение  индивидуального предпринимателя ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения контракта № МК-26 от 18 апреля 2016 года, выраженное в уведомление от 16 сентября 2016 года № 353, незаконным.

2.   Встречные исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 736 868 руб. 00 коп. задолженности по контракту № МК-26, 84 722 руб. 67 коп. пени, начисленной по состоянию на 23 января 2017 года, пени, начисляемой на сумму задолженности (1 736 868 руб. 00 коп.)  согласно пункту 6.1 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы  за период с 24 января  2017 года по день фактической оплаты основного долга, а также 31 950 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины

В остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в федеральный бюджет Российской федерации 6 000 руб. 00 коп. госпошлины по первоначальному иску и 1 238 руб. 14 коп. госпошлины по встречному иску.

4.  Исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственной пошлины в сумме 7 238 руб. 14 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская