ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17856/2018

г. Киров

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019  об отмене обеспечительных мер по делу № А82-17856/2018

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, Департаменту градостроительства Мэрии города Ярославля, Территориальной Администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов Мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля 

с участием в деле третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», индивидуального предпринимателя ФИО3, Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля,

о признании незаконными решения и приказа, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее – Межведомственная комиссия), Департаменту градостроительства Мэрии города Ярославля (далее – Департамент градостроительства), Территориальной Администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов Мэрии города Ярославля (далее – Администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов) с заявлением о признании незаконными решения Межведомственной комиссии, оформленного выпиской из протокола от 10.08.2018 № 29, в отношении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресу: 

<

...> в районе д. 41а, приказа Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля (далее – Департамент архитектуры и земельных отношений) от 18.08.2018 № 3351 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размешенного объекта по адресу: ФИО4 ул., в районе д. 41а», а также действий Администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов по выдаче ФИО2 извещения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и освобождении земельного участка от 20.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу № А82-17856/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межведомственной комиссии, оформленного выпиской из протокола от 10.08.2018 № 29 в отношении нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> в районе д. 41а и приостановлении действия приказа Департамента архитектуры и земельных отношений от 18.08.2018 № 3351 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размешенного объекта по адресу: ФИО4 ул., в районе д. 41а» до  вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 по делу № А82-17856/2018 оставлено без изменения.

29.10.2019 Департамент градостроительства обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Департамента градостроительства об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 приводит доводы о том, что разрешение настоящего дела по существу закончится рассмотрением ее кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, рассмотрение которой назначено на 24.12.2019. Считает, что действия по демонтажу НТО повлекут неисполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-11963/2018. Более подробно доводы заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (части 4, 6 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 по делу № А82-17856/2018.

Согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае спорное решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 было обжаловано и оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 21.05.2019 вступило в законную силу 12.09.2019.

С учетом изложенного, законных оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имелось.

Более того, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уже имеется постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 которым решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А82-17856/2018 оставлены без изменения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Предпринимателя о том, что действия по демонтажу повлекут неисполнение судебного акта по другому делу, подлежат отклонению, так как ИП ФИО2 не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А82-11963/2018. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспоренный судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 об отмене обеспечительных мер по делу № А82-17856/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

П.И. Кононов