ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2023

Дело № А40-157104/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ГАРУДА ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРУДА ГРУПП» 

к акционерному обществу «ВОЕНТЕЛЕКОМ» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРУДА ГРУПП» (далее - ООО «ГАРУДА ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (далее – АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ», ответчик) задолженности в размере 41 407,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

По настоящему делу от ООО «ГАРУДА ГРУПП» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ»  в пользу ООО «ГАРУДА ГРУПП» денежные средства в размере 41 407 руб. 22 коп, в качестве оплаты за товар, поставленный по договору № 1719187346402442539195316/ВТК 342/18-1890 от 12.12.2018, а также почтовые расходы в размере 444 руб. 04 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «ГАРУДА ГРУПП» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами, по результатам закупки в электронной форме № 31807124732, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 233-ФЗ, был заключен договор № 1719187346402442539195316/ВТК 342/18-1890 на поставку расходного материала и комплектующих на сумму 472 076 руб. 70 коп.

Согласно п. 3.1 договора и плану-графику (приложение № 2 к Договору) срок поставки товара - не позднее 30 дней с даты заключения договора, то есть по 11.01.2019.

Согласно документам о приемке (товарным накладным, сводному акту приема-передачи) товар в полном объеме и надлежащего качества был поставлен Ответчику и принят им в следующие сроки и в следующих объемах:

1) 17.01.2019 на сумму 309 313,40 руб., что подтверждается товарной накладной № 3 от 17.01.2019, то есть с нарушением срока (просрочкой) на 6 календарных дней (с 12.01.2019 по 17.01.2019);

2) 28.01.2019 г. на сумму 137 393,30 руб., что подтверждается товарной накладной № 21 от 22.01.2019, то есть с нарушением срока на 17 календарных дней (с 12.01.2019 по 28.02.2019);

3) 04.02.2019 на сумму 25 370,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 29 от 25.01.2019, то есть с нарушением срока на 24 календарных дня (с 12.01.2019 по 04.02.2019).

Отчетная калькуляция была направлена истцом и принята ответчиком 21.06.2019, что подтверждается отметкой ответчика на накладной курьерской службы «CDEK» № 1126198226, а также фактом оплаты поставленного товара.

13.05.2019 истцом была получена претензия ответчика под исх. № 342-01/140-5182 от 30.04.2019 о начислении истцу двух штрафов в размере 5% цены Договора каждый в общей сумме 47 207,67 руб. за нарушение сроков поставки товара и непредставления на момент составления претензии отчетной калькуляции фактических затрат, с требованием самостоятельной уплаты Истцом начисленных штрафов, и предупреждением об их удержании Ответчиком из оплаты по Договору в случае неисполнения данного требования.

Однако доводы истца ответчик проигнорировал и платежным поручением № 22119 от 13.08.2019 оплатил товар в размере 424 869,03 руб., то есть за вычетом двух штрафов (472 076,70 руб. минус 47 207,67 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. ст. 330, 421, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положением «О закупках товаров, работ, услуг», утвержденным решением Совета директоров АО «Воентелеком», учли, что договор между истцом и ответчиком заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, ответчиком допущено нарушение условий договора (просрочка поставки товара), за которую договором установлена альтернативная ответственность: либо штраф в размер 5%, либо неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1%, выбор конкретной меры ответственности согласно п. 6.3 договора принадлежит покупателю; стороны по договору согласовали такой способ прекращения обязательства как удержание; ответчиком представлены доказательства нарушения истцом сроков поставки товара и представления отчетной калькуляции фактических затрат, что является нарушением условий договора, основанием для начисления штрафов и законного удержания денежных средств ответчиком в качестве штрафов; истцом основания заявленных требований не доказаны, доводы возражений ответчика и представленные им в обоснование возражений доказательства не опровергнуты.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Судами были обоснованно отклонены доводы истца о том, что он не имел возможности повлиять на условия договора, в связи с чем им предусмотрены неравные условия несения гражданско-правовой ответственности, где, по мнению истца, он является слабой стороной. Суды сослались на то, что договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положения которого не предусматривают ограничения на изменение сторонами условий договора, в том числе существенных, если только характер таких изменений не свидетельствует об осуществлении новой закупки. Истец мог обратиться к ответчику с требованием об изменении условий договора, которые, по его мнению, ущемляли его права и интересы. Истец также не направил протокол разногласий в отношении п. 6.3 договора, хотя был не лишен возможности это сделать.

Суды правомерно не согласились с доводами истца о том, что ответчиком неправомерно начислены штрафы в размере 5% от общей стоимости товара, в то время как условиями договора за нарушение исполнения обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1%,  отметив, то в силу п. 6.3 договора покупатель по своему выбору вправе в случае нарушения продавцом выполнения обязательств по договору взыскать либо штраф в размере 5% от общей стоимости товара по настоящему договору за каждый факт нарушения выполнения обязательств, либо неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Данным пунктом договора ответчику предоставлено право выбора. Кроме того, истец, не представив возражений или замечаний, подписал сводный акт приема-передачи товара, в котором имеется ссылка на произведенное ответчиком удержание штрафа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-157104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРУДА ГРУПП» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная