АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4958/2022

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анциферовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – ФИО1

о признании частично незаконным решения от 21.12.2021 № 24321,

при участии в заседании: 

от заявителя –  не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 03-42/019, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее – ООО «Ледокол», Общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения от 21.12.2023) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области) о признании незаконным решения от 21.12.2021 № 24321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 924 690 руб., за исключением сумм, доначисленных по налогу на прибыль в отношении контрагента ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>), доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 229 219 руб., и начисления соответствующих санкций.

 Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной  ИФНС России № 12 по Тульской области (реорганизована в УФНС России по Тульской области) в отношении ООО «Ледокол» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 20.05.2016 по 31.12.2018.

По результатам поверки был составлен Акт налоговой проверки от 23.10.2020 № 9 и УФНС России по Тульской области вынесено решение от 14.12.2021 № 24321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «Ледокол» были доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость в размере 15 229 219 руб. и налог на прибыль организаций в размере 16 924 691 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 284 027 руб. 24 коп. и по налогу на прибыль организаций в размере 7 286 880 руб. 90 коп. Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 127 949 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в размере 189 157 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>), ООО «АрмМетПоставка» (ИНН 

<

***>),  ООО «Импульс-строй» (ИНН 

<

***>), ООО «ГрандСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «ГК Надежность-Тула» (ИНН 

<

***>), ООО «АльфаСнабСтрой»  (ИНН 

<

***>), а также необоснованное включение в состав затрат по налогу на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени указанных организаций.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 17.03.2022 40-7-14/00556@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение УФНС России по Тульской области незаконным и нарушающим его права и законные интересы в части доначислений по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель уточнил заявленные требования, исключив из заявленных требований суммы, доначисленные по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО  «Ледокол» (ИНН 

<

***>). В обоснование данного уточнения заявитель указал, что уточняет требования в указанной части, поскольку у налогоплательщика не имеется оплаты в адрес спорного контрагента, а согласно положениям ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций учитываются реально произведенные расходы.

В обоснование остальной части заявленных требований заявитель, в частности, указывает, что общество приняло ряд превентивных мер, направленных на снижение рисков, связанных с недобросовестностью контрагента, а именно: все спорные контрагенты на момент сделок состояли на учете в ИФНС  России, со всеми руководителями спорных контрагентов при заключении договоров руководитель налогоплательщика контактировал лично, перед осуществлением хозяйственных операций были запрошены свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о включении в ЕГРЮЛ, копии учредительных документов (Уставы, протоколы), документы о назначении организации.

На сегодняшний момент большая часть спорных контрагентов ликвидирована, причем в добровольном порядке, без предъявления каких-либо финансовых санкций к ним со стороны налогового органа. Данные обстоятельства еще раз указывают на легитимность контрагентов как на период выполнения работ, так и на момент добровольной ликвидации.

Взаимозависимость и аффилированность у налогоплательщика со спорными контрагентами отсутствует. Вывод о подконтрольности ООО «АрмМетПоставка», ООО «Импульс-строй», ООО «ГрандСервис», ООО «ГК Надежность-Тула», ООО «АльфаСнабСтрой» организации налогоплательщика основаны лишь на установлении факта предоставления отчетности в налоговый орган указанными организациями с одного общего IP-адреса. При этом IP-адрес ООО «Ледокол» отличен от IP-адреса спорных контрагентов.

Налоговый орган в решении не представил доказательств того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент - банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников Общества или связанных с ним лиц.

Таким образом, присутствует несостоятельность вывода налогового органа о совпадении IP-адресов как о признаке подконтрольности действий проверяемого лица и его контрагентов и, как следствие, о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Довод инспекции о том, что спорные контрагенты не имеют в собственности основных средств, транспортных средств и трудового потенциала, не могут быть приняты как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или о создании налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

УФНС России по Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией возложена на налогоплательщика, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налогооблагаемой прибыли для уменьшения суммы затрат.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Таким образом, подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

 Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло капитальный ремонт многоквартирных домов, ремонт и благоустройство объектов социального назначения в рамках государственных и муниципальных контрактов с заказчиками: Фонд капитального ремонта Тульской области, МУ «Городская Служба Единого Заказчика», ГУ Капитального строительство «ТУЛОБЛУКС», ГУ Тульской области «Областная спортивная школа олимпийского резерва», Администрация муниципального образования Арсеньевский район, Администрация муниципального образования Узловский район, Администрация муниципального образования Щекинский район, Администрация муниципального образования Киреевский район, ГУ Администрации города Тулы по Пролетарскому административному округу, МОУ «Веневский центр образования № 1», МОУ «Веневский центр образования № 2», ООО «Петербургская Гарантия», ООО «Социум-МС». 

В ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий Общества, создании условий, направленных на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>), ООО «АрмМетПоставка»,  ООО «Импульс-строй», ООО «ГрандСервис», ООО «ГК Надежность-Тула», ООО «АльфаСнабСтрой», которые, по мнению налогового органа, использованы ООО «Ледокол» для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

В ходе выездной проверки по взаимоотношениям Общества с ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) установлено следующее

Учредителем заявителя с 20.05.2016 (дата регистрации) по настоящее время является ФИО3, руководителями - с даты регистрации по 24.07.2018 ФИО3, с 25.07.2018 по настоящее время - ФИО1 (супруг ФИО3). 

Также ФИО1 с 28.10.2014 по настоящее время являлся учредителем, с 28.10.2014 по 26.06.2017 руководителем ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>). 

Согласно показаниям ФИО1 до июля 2018 года он осуществлял управление деятельностью Общества по доверенности. 

По юридическому адресу в г. Москве ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) согласно информации, представленной арендодателем помещения, фактически не находилось и деятельность не осуществляло. 

В период с 01.12.2015 по 31.10.2016 ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) арендовало офисное помещение по адресу: 

<

...>, которое с 01.11.2016 арендовалось и Обществом. 

Установлено использование Обществом и ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) для работы с системой Банк-Клиент одного IP-адреса, выделенного провайдером ЗАО «Телесервис Тула» Обществу для подключения по указанному адресу. 

Учитывая изложенное налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) взаимозависимо и взаимосвязано с Обществом. 

При этом налоговым органом установлено, что с 09.11.2015 прекращено членство ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) в СРО, им не представлены сведения по форме 2-НДФЛ в период взаимоотношений с Обществом, сотрудники с октября 2016 года переведены в штат Общества. 

Довод Общества о том, что на момент выполнения спорных работ ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) не было исключено из членов СРО, так как согласно сведениям Ассоциации запись об исключении в отношении данного контрагента была внесена только 22.01.2018, не соответствует действительности.

Согласно сведениям с сайта https://reestr.nostroy.ru/ дата прекращения членства  ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) в Ассоциации строителей «Импульс» - 09.11.2015. При этом 22.01.2018 на основании Приказа Ростехнадзора от 21.01.2018 №СП-9 из государственного реестра СРО исключены сведения о самой Ассоциации строителей «Импульс», что также подтверждается сведениями с сайта https://reestr.nostroy.ru/, а также Приказом Ростехнадзора от 22.01.2018 №СП-9.

Таким образом, на дату заключения договоров  у ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) отсутствовало действующее свидетельство о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, о чем проверяемый налогоплательщик не мог не знать.

По взаимоотношениям с ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) Обществом представлены договоры от 18.07.2016 № СУБ1807-ДП на выполнение работ по монтажу хоккейных коробок на территории Тульской области, ремонту спортивных объектов и № СУБ1807 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов (многоквартирных домов – МКД), расположенных по адресу: 

<

...> 

<

...>, 

<

...> (далее – Договоры № СУБ1807-ДП и № СУБ1807). 

Также представлены акты о приемке Обществом выполненных ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) работ по форме КС-2 по указанным договорам, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, выставленные ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>). 

Договоры и первичные документы со стороны Общества подписаны генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) генеральным директором ФИО1 

Таким образом, договорные отношения оформлены Обществом с ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>), не являвшимся действующей организацией, о чем заявитель не мог не знать в силу обстоятельств взаимозависимости. 

Также налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности составления документов по взаимоотношениям Общества с ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) в отсутствие реального выполнения работ. 

Так, в договорах № СУБ1807-ДП и № СУБ1807, якобы заключенных Обществом с ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) 18.07.2016, отражены реквизиты расчетного счета Общества, открытого 10.11.2016, и юридического адреса, ставшего актуальным с 01.11.2016. 

Кроме того, указанные договоры заключены ранее, чем договоры Общества с заказчиками, на выполнение работ на соответствующих объектах: 

- договор подряда № 20-09/2016 на выполнение работ по ремонту кровли здания спортивного зала с ГУДО ТО ОблСДЮСШОР, заключен от 20.09.2016; 

- договор подряда № Щ-2016-ДЮСШ-1 на выполнение работ по устройству хоккейной площадки на стадионе «Спартак» г. Щекино с МБУДО «ДЮСШ № 1» заключен 10.10.2016; 

- договор подряда № В-ЦО-2 на выполнение работ по ремонту спортивного зала от 09.08.2016 с МОУ «Веневский центр образования № 2» заключен 09.08.2016; 

- договор подряда № 899 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД с Фондом капитального ремонта Тульской области заключен 08.11.2016; 

- договор подряда № 594 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД с Фондом капитального ремонта Тульской области заключен 02.09.2016; 

- договор подряда № 806 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД с Фондом капитального ремонта Тульской области заключен 28.10.2016. 

Также установлены факты оформления документов по приемке якобы выполненных ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) для Общества работ ранее заключения договоров Общества с заказчиками на выполнение соответствующих работ: 

- акт о приемке Обществом выполненных ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет-фактура, выставленный ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...>, датированы 31.08.2016, а договор № 594 с заказчиком (Фонд капитального ремонта Тульской области) на выполнение данных работ заключен 02.09.2016; 

- акт по форме КС-2 о приемке Обществом выполненных ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>), справка по форме КС-3, счет-фактура ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...>, датированы 29.09.2016, а договор № 806 с заказчиком (Фонд капитального ремонта Тульской области) на выполнение данных работ заключен 28.10.2016; 

- акт по форме КС-2 о приемке Обществом выполненных ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>), справка по форме КС-3, счет-фактура ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) по капитальному ремонту МКД по адресу: г. Тула, 

<

...>, датированы 29.09.2016 и 30.09.2016, а договор № 899 с заказчиком (Фонд капитального ремонта Тульской области) на выполнение данных работ заключен 08.11.2016. 

Также о формальности составления документов по взаимоотношениям Общества с ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) свидетельствуют неоднократные ссылки по тексту договора № СУБ1807-ДП на выполнение работ (по капитальному ремонту МКД), которые не соответствуют видам работ, поименованным в предмете договора. 

Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) № 153 от 31.12.2016, № 152 от 31.12.2016, № 168 от 31.12.2016 в графе «наименование товара (работ, услуг)» указаны виды работ и объект (выполнение работ по договору № 344 от 13.04.2016 – капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: 

<

...>), не соответствующие видам работ, и объектам, указанным в предмете договора № СУБ1807-ДП. 

В представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) актах по форме КС-2 отсутствуют расшифровка выполненных работ, используемых материалов, трудозатратах, затратах машин и механизмов, обязательные для заполнения реквизиты. Из содержания данных актов невозможно установить вид и объём выполненных работ. 

В ходе проведения выездной проверки Обществом по требованию налогового органа не были представлены локальные сметные расчеты по выполненным ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) работам. 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что реальность выполнения спорных работ ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>), использование при их производстве материалов, представленными документами не подтверждается. 

При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что документы по передаче выполненных работ Обществу реальными исполнителями работ, а также Обществом заказчикам содержат все необходимые реквизиты, полностью раскрывают состав и объем выполненных работ, использованных при их выполнении материалах. 

Кроме того, по результатам анализа стоимости спорных работ проверкой установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) для Общества превышает либо максимально приближена к стоимости работ, переданных Обществом заказчикам, что само по себе не соответствует практике реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. 

Также налоговым органом установлено отсутствие по счетам Общества в банках оплаты в адрес ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) за якобы выполненные работы. Документы, подтверждающие оплату работ в адрес ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) в ходе выездной налоговой проверки не представлены. 

Факт отсутствия оплаты налогоплательщиком не оспаривается.

В налоговых декларациях по НДС ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) заявляло налоговые вычеты по контрагентам, имеющим признаки «технических организаций» (отсутствие штата сотрудников, имущества, непредставление налоговой отчетности). 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) установлено отсутствие приобретения строительных материалов и услуг субподряда. 

В свою очередь, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества установлено перечисление поступивших от заказчиков денежных средств на счета реальных исполнителей работ, поставщиков строительных материалов, а также на банковскую карту руководителя Общества – ФИО3 с последующим обналичиванием. При этом в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждающие дальнейшее использование указанных денежных средств Общество не представило. 

Кроме того, налоговым органом установлены реальные исполнители работ, якобы переданных Обществом для выполнения ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>). 

По договорам № В-ЦО-1-16 от 17.07.2016 Общества с МОУ «Веневский центр образования № 1» на выполнение работ по ремонту актового зала, № В-ЦО-2 от 09.08.2016 с МОУ «Веневский центр образования № 2» на выполнение работ по ремонту спортивного зала работы фактически выполнило ООО «Торгстрой», представившее документы по взаимоотношениям с Обществом. Из представленных ООО «Торгстрой» документов установлено, что виды и объемы выполненных работ полностью совпадают с данными, отраженными в документах по передаче выполненных работ заказчикам. 

Данный факт подтверждается показаниями ФИО1, а также бригадира строительной бригады ООО «Торгстрой» ФИО4

Общество перечислило в адрес ООО «Торгстрой» в оплату за выполненные работы денежные средства, полученные от заказчика. Стоимость выполненных ООО «Торгстрой» работ Общество включило в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, заявило вычеты по НДС по приобретению данных работ. 

Также ООО «Торгстрой» привлекалось Обществом для выполнения работ по договору № 20-09/2016 от 20.09.2016 с ГУДО ТО ОблСДЮСШОР на выполнение работ по ремонту кровли здания спортивного зала, что также подтверждается первичными документами, оплатой в адрес реального исполнителя работ. 

По договору № 594 от 02.09.2016 Общества с Фондом капитального ремонта Тульской области на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>, работы фактически выполнило ООО «НСК «ГородСтрой», представившее документы по взаимоотношениям с Обществом. Из представленных ООО «НСК «ГородСтрой» документов установлено, что виды и объемы выполненных работ полностью совпадают с данными, отраженными в документах, выставленных Обществом в адрес заказчика. Данный факт подтверждается показаниями руководителя ООО «НСК «ГородСтрой» ФИО5 Общество перечислило в адрес ООО «НСК «ГородСтрой» в оплату за выполненные работы денежные средства, полученные от заказчика. Стоимость выполненных ООО «НСК «ГородСтрой» работ Общество включило в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, заявило вычеты по НДС по приобретению данных работ. 

По договорам № 20-09/2016 от 20.09.2016 Общества с ГУДО ТО ОблСДЮСШОР на выполнение работ по ремонту кровли здания спортивного зала, № Щ-2016-ДЮСШ-1 от 10.10.2016 с МБУДО ДЮСШ № 1 на выполнение работ по устройству хоккейной площадки на стадионе «Спартак», 

<

...>/2016 от 05.07.2016 с МУ «Стадион г. Ясногорск» на выполнение работ по устройству хоккейной площадки на стадионе в 

<

...> от 28.10.2016 с Фондом капитального ремонта Тульской области на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...> работы фактически выполнялись Обществом собственными силами с использованием строительных материалов, оборудования, приобретенных у реальных поставщиков. 

Данный факт подтверждается показаниями должностных лиц заказчиков: инженера ГУДО ТО ОблСДЮСШОР ФИО6, директора МБУДО ДЮСШ № 1 ФИО7, директора МУ «Стадион города Ясногорска» ФИО8, бригадира ООО «Ледокол» ФИО9, представленными заказчиками работ документами (общими журналами выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ), содержащими в качестве исполнителей работ только подписи сотрудников Общества. 

Денежные средства, поступившие от заказчиков работ на указанных объектах, перечислены Обществом в адрес реальных поставщиков строительных материалов, подтвердивших взаимоотношения с Обществом. Приобретенные материалы согласно исполнительной документации были использованы на вышеуказанных объектах. Кроме того, согласно представленным авансовым отчетам установлено, что сотрудником Общества ФИО9 приобретались материалы, использованные на данных объектах за наличный расчет. 

Денежные средства, поступившие от заказчика Фонд капитального ремонта Тульской области за работы по капитальному ремонту МКД по адресу: г. Тула, 

<

...>, перечислены Обществом в адрес ООО «Интерстрой», которым обналичены и (или) переведены на счета ИП. Налоговым органом установлено, что налоговая отчетность ООО «Интерстрой» представлялась за подписью ФИО10, являвшейся в проверяемом периоде бухгалтером Общества. 

Налоговым органом также установлено заявление Обществом налогового вычета по счету-фактуре № 21 от 01.04.2017, выставленному ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) на основании договора № 334 от 13.04.2016 за капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: 

<

...>. При этом договор, указанный в счете-фактуре, не мог быть заключен ранее даты регистрации Общества (20.05.2016). 

По требованию налогового органа Общество не представило документы, подтверждающие выполнение работ по данному счету-фактуре ни по взаимоотношениям с ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>), ни по взаимоотношениям с заказчиками. 

Согласно документам, представленным заказчиком – Фондом капитального ремонта Тульской области, все работы по данному объекту в полном объеме были выполнены в октябре 2016 года по договору № 334 от 13.04.2016, заключенному заказчиком непосредственно с ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>). 

Специалист по капитальному ремонту Фонда капитального ремонта Тульской области ФИО11 подтвердил выполнение работ на объекте по адресу: ул. Гайдара, 13 ООО «Ледокол» (генеральный директор ФИО1) на основании напрямую заключенного с данной организацией договора, а не в качестве субподрядчика Общества (Обществом для данного заказчика якобы проводились дополнительные аналогичные работы на данном объекте). 

Из показаний главного специалиста строительного контроля МУ «УКС г. Тулы» ФИО12 также следует, что работы, в том числе на объекте по адресу: ул. Гайдара, 13, выполнялись в 2016 году организацией Ледокол (генеральный директор ФИО1), выполнение работ Обществом (в том числе с привлечением третьих лиц) из показаний свидетеля не следует. 

Генеральный директор ООО «НСК «ГородСтрой» ФИО5 сообщил, что все работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу: ул. Гайдара, д. 13, выполнены бригадой ООО «НСК «ГородСтрой» по договору с ООО «Ледокол» (руководитель ФИО1) с использованием приобретенных за счет собственных средств материалов. 

По взаимоотношениям Общества с ООО «АрмМетПоставка», ООО «Импульс-строй», ООО «ГрандСервис», ООО «ГК Надежность-Тула», ООО «АльфаСнабСтрой» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты по адресу регистрации не находились, арендовали одно и то же помещение по одному адресу, в соседнем офисе располагался адрес регистрации ООО «Импульс-строй», не имели свидетельств СРО. 

В регистрационных делах спорных контрагентов установлено наличие доверенностей на одного и того же представителя – ФИО13 

Спорные контрагенты представляли отчетность в налоговый орган и осуществляли доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с одного IP-адреса. Данный адрес использовался только спорными контрагентами, а также их контрагентами последующих звеньев. 

При этом данный IP-адрес был установлен на оборудование, находящееся по адресу: 

<

...>, который не являлся юридическим адресом спорных контрагентов в период осуществления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и предоставления отчетности.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности спорных контрагентов одним и тем же лицам.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не располагали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения строительных работ, поставки материалов в рамках договорных отношений с Заявителем. Сведения по форме 2-НДФЛ в 2017-2018 годах представлены спорными контрагентами на одного – двух сотрудников, в основном учредителей и руководителей организаций. 

Налоговым органом получен протокол допроса от 14.02.2018 ФИО14, числившегося с мая 2016 года по январь 2019 года учредителем и руководителем ООО «ГК Надежность-Тула», из которого следует, что он был в дружеских отношениях с ФИО1, ответить на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации не смог. 

Учредитель и руководитель ООО «АрмМетПоставка» и ООО «АльфаСнабСтрой» ФИО15 согласно свидетельским показаниям должностных лиц заказчиков выполнял функции прораба Общества, с которым они общались при выполнении строительных работ по благоустройству территорий общего пользования, подписывал акты комиссионного обследования принимаемых объектов в качестве должностного лица Общества. 

Согласно показаниям бригадира Общества ФИО16 ФИО15 являлся лицом, напрямую нанимаемым заявителем для организации текущей работы на строительных объектах и приобретения необходимых строительных материалов. 

Суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении спорных работ самим Обществом с привлечением официально нетрудоустроенных лиц. 

Взаимозависимость спорных контрагентов с Обществом подтверждается также представлением спорными контрагентами и Обществом в налоговые органы по ТКС документов, являющихся копиями, изготовленными с одного оригинала. 

В представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «АрмМетПоставка», ООО «Импульс-строй», ООО «ГрандСервис», ООО «АльфаСнабСтрой» актах по форме  КС-2 отсутствуют расшифровка выполненных работ, используемых материалов, трудозатратах, затратах машин и механизмов, обязательные для заполнения реквизиты документов. Из содержания данных актов невозможно установить вид и объём якобы выполненных работ. 

В ходе проведения выездной проверки Обществом по требованию налогового органа не были представлены локальные сметные расчеты по якобы выполненным данными контрагентами работам. 

Таким образом, реальность выполнения работ спорными контрагентами, использование при их производстве материалов, документально не подтверждается. 

При этом документы по передаче выполненных работ Обществу реальными исполнителями работ, а также Обществом заказчикам содержат все необходимые реквизиты, полностью раскрывают содержание и объем выполненных работ, использованных при их выполнении материалах. 

По результатам анализа движения денежных средств на счетах Общества установлено, что денежные средства за якобы выполненные работы Обществом в адрес ООО «АльфаСнабСтрой» и ООО «Импульс-строй» не перечислялись. 

В адрес ООО «ГК Надежность-Тула» установлено перечисление денежных средств в счет оплаты за выполненные работы, полученные Обществом от ГУКС «ТулоблУСК» за выполнение работ по строительству спортивной площадки МБОУ «Чернская средняя общеобразовательная школа №1» по контракту №Ф.2017.214231 от 20.06.2017. 

ООО «ГК Надежность-Тула» полученные денежные средства в дальнейшем обналичены или переведены на кредитные карты физических лиц ФИО17 и ФИО18 без НДС, числившихся должностными лицами реального исполнителя работ на указанном объекте ООО «ПроектСтрой». 

В адрес ООО «АрмМетПоставка» установлено перечисление денежных средств в более поздние периоды (спустя год) в размере 12% от общей стоимости якобы выполненных работ, которые в свою очередь были переведены ООО «АрмМетПоставка» на счета ИП, перечислены в адрес ФИО17 

При этом довод Заявителя об оплате работ в полном объеме не соответствует действительности. 

Обществом представлены платежные поручения от 28.09.2017 и от 15.12.2017 на общую сумму 3 500 000 руб. только по договору договор субподряда №ф.2017.214231СУБ от 20.06.2017 в рамках исполнения работ с заказчиком ГУКС «ТулоблУКС» по строительству спортивной площадки для МБОУ «Чернская средняя общеобразовательная школа №1», которые в дальнейшем были обналичены или переведены в адрес физических лиц  ФИО17 и  ФИО18

По договору №08/08 от 08.08.2018, заключенного Обществом с ООО «ГК Надежность-Тула» на сумму 34 713 510 руб. в рамках исполнения контракта по ремонту объекта здания МКОУ «Киреевский центр образования №2», перечислений в адрес ООО «ГК Надежность-Тула» не установлено. Информация о погашении данной задолженности в ходе проведения проверки, Обществом не представлена.

В адрес ООО «ГрандСервис» установлено перечисление денежных средств в размере 20% от общей стоимости якобы выполненных работ соответственно, которые в свою очередь были сняты наличными, переведены на счета ИП, в адрес ООО «Улетай» (туристическая фирма, учредителем которой является ФИО19 - супруга ФИО17) ООО «Улетай» предоставляло отчетность в налоговый орган с использованием IP-адреса, также использовавшегося спорными контрагентами. 

Иных перечислений денежных средств в адрес спорных контрагентов по счетам Общества в ходе проверки не установлено, иные документы, подтверждающие оплату работ в адрес спорных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки не представлены. 

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены платежные поручения, согласно которым, по утверждению Заявителя, в адрес контрагента ООО «ГрандСервис» оплата была полностью произведена.

Согласно представленным платежным поручениям оплата происходила в 2019 - 2020 году, в то время как работы основным заказчиком приняты у ООО «Ледокол» в сентябре – октябре 2018 года.

При этом из представленных документов (платежных поручений) не возможно установить наименование и виды работ/материалов, за которые происходила оплата. В назначении платежа указано «оплата по акту сверки на 31.12.2018», «оплата по акту сверки на 30.12.2019». В свою очередь, представленный вместе с платежными поручения акт сверки за январь 2016 - декабрь 2020 подписан в одностороннем порядке руководителем ООО «Ледокол», подпись и печать ООО «ГрандСервис» отсутствует. Иных дополнительных документов в подтверждение оплаты по заявленным работам Обществом не представлено.

Между тем, как указывалось выше, Управлением в ходе проведения проверки установлено отсутствие перечислений в адрес ООО «ГрандСервис» за выполнение работ по договору №БТ-0614 от 14.06.2018.

При этом, в адрес ООО «ГрандСервис» установлены перечисления денежных средств со стороны ООО «Ледокол» с назначениями платежа: «оплата по договору б/н  от 19.10.18  за выполненные работы» в сумме 1 003 320 руб. и «оплата по акту сверки на 31.12.2018 задолженности за выполненные работы» в сумме 2 498 453.19 руб. Договор от 19.10.2018 и акт сверки налогоплательщиком не предоставлен.

Требованием о представлении  документов (информации) № 7 от 04.03.2020 у ООО «Ледокол» истребованы акты сверки расчетов, содержащие информацию  об изменении погашения задолженности перед ООО «ГрандСервис» за период с 20.05.2016 по 31.12.2018, в случае наличия непогашенной задолженности предоставить акты сверки расчетов по состоянию на текущую дату или же на дату погашения указанной задолженности. Документы по требованию не представлены. 

Таким образом, установлено перечисление ООО «Ледокол» в адрес ООО «ГрандСервис» 3 501 773 руб. При этом общая стоимость заявленных субподрядных работ по договору  № БТ-0614  от 14.06.2018  составляет 15 900 828 руб.

Денежные средства, поступившие от ООО «Ледокол», в дальнейшем были перечислены ООО «ГрандСервис» в адрес:

- ИП за грузоперевозки без НДС (согласно данным Федеральных информационных ресурсов у данных граждан отсутствуют в собственности транспортные средства (грузовые автомобили);

- снимались наличными денежными средствами с расчетного счета;

- ООО «Улетай» (туристическая фирма: учредитель ФИО19, супруга ФИО17 бывшего руководителя ООО «ГК Надежность-Тула» и сотрудника ООО «Проектстрой»). 

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что представленные платежные поручения за 2019-2020 год не могут являться подтверждением оплаты заявленных субподрядных работ по договору  № БТ-0614 от 14.06.2018 и подтверждать выполнение работ спорным контрагентом.

По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «АрмМетПоставка», ООО «Импульс-строй», ООО «ГК Надежность-Тула», ООО «АльфаСнабСтрой» налоговым органом установлено отсутствие операций по оплате за строительные материалы. 

ООО «ГрандСервис» перечисляло денежные средства в оплату за выполненные работы, материалы в адрес ООО «Вектор», взаимозависимого с Обществом (руководитель – ФИО1). 

Также в ходе выездной налоговой проверки установлены факты приобретения строительных материалов от имени ООО «ГрандСервис» у реальных поставщиков по доверенностям, выписанным на действующих сотрудников Общества. 

Суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что данные факты свидетельствует о создании видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГрандСервис» и его подконтрольности Обществу.

Таким образом, не соответствует действительности довод Общества, о том, что вывод о подконтрольности ООО АрмМетПоставка», ООО «Импульс-строй», ООО ГрандСервис», ООО «ГК Надежность Тула» основан лишь на установлении факта предоставления отчётности в налоговый орган с одного общего IP адреса.

Кроме того, отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности Общества со спорными контрагентами не препятствует достижению соглашения между организациями по оформлению формального документооборота, если каждая из сторон заинтересована в получении налоговой выгоды путем применения схем, направленных на уменьшение налоговых обязательств.

По результатам анализа стоимости работ установлено, что стоимость работ, якобы выполненных спорными контрагентами для Общества превышает либо максимально приближена к стоимости работ, переданных Обществом заказчикам. 

Так, общая стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту МКД в Ясногорском и Кимовском районах согласно условиям договоров Общества с Фондом капитального ремонта Тульской области включала в себя, помимо выполнения работ, стоимость материалов (до 65% общей сметной стоимости). 

Общая стоимость данных работ по капитальному ремонту МКД в Ясногорском и Кимовском районах по договорам, заключенным с ООО «АрмМетПоставка» (№ 92-пЯСН от 13.03.2017, № 101-пКИМ от 13.03.2017), стоимость материалов не включает, но при этом практически равна сметной стоимости работ Общества по договорам с заказчиком (с учетом стоимости материалов). 

Виды и объемы работ, якобы выполненных ООО «ГК Надежность-Тула» по договору № Ф.2017.214231СУБ от 20.06.2017 с Обществом полностью совпадают с данными, отраженными в документах по выполнению работ Обществом в адрес заказчика ГУКС «ТулоблУСК» по контракту №Ф.2017.214231 от 20.06.2017. Разница в стоимостном выражении возникает в связи с тем, что в акте по форме КС-2 к работам, якобы выполненным ООО «ГК Надежность-Тула», применен понижающий коэффициент. 

Стоимость выполненных работ ООО «Ледокол» по благоустройству территории общего пользования на основании контракта № Ф.2018.272299 от 19.06.2018 с заказчиком МУ «Городская служба Единого Заказчика» составила 16 398 420  руб., в том числе НДС 2 501 454 руб.  В свою очередь, общая стоимость выполненных работ реальным субподрядчиком ООО «Вектор»  по благоустройству территории на основании контракта № Ф.2018.272299 от 19.06.2018  составила - 15 906 467 руб., в т.ч. НДС 2 426 410 руб., а стоимость работ с субподрядчиком ООО «ГрандСервис» согласно п. 2.1 договора № БТ-0614 от 14.06.2018  составила 15 900 828 руб.

Указанные факты свидетельствуют о создании Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами искусственного документооборота. 

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении первичных документов по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами. 

Так, договоры № ДП-09 от 05.09.2017 с ООО «АрмМетПоставка», № 01-06 от 01.06.2017 с ООО «Импульс-строй», № БТ-0614 от 14.06.2018 с ООО «ГрандСервис» заключены ранее заключения Обществом договоров с заказчиками. 

Договор № БТ-1406 от 14.06.2018 с ООО «АльфаСнабСтрой» и акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от имени ООО «АльфаСнабСтрой» подписаны генеральным директором ФИО20 в декабре 2018 года, в то время как согласно ЕГРЮЛ он стал руководителем данной организации с 24.05.2019. 

Также представленные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 содержат оттиск печати ООО «Проектстрой», а не заявленного подрядчика ООО «АльфаСнабСтрой». 

Из условий договора № Ф.2017.214231СУБ от 20.06.2017 Общества с ООО «ГК Надежность-Тула» невозможно понять, кто обязуется выполнить работы по договору: Общество (Подрядчик) или ООО «ГК Надежность-Тула» (Субподрядчик), из чьего материала данные работы должны выполняться (пункты 1.1 – 1.3 договора). Согласно пункту 2 договора стоимость материалов не включается в стоимость работ по договору, согласно пункту 4.1.2 Субподрядчик обязуется выполнить работы из материалов Подрядчика. В то же время, представленный акт по форме КС-2 включает в себя стоимость работ и материалов, то есть противоречит условиям договора. 

О формальности составления договоров Общества со Спорными контрагентами также свидетельствуют неоднократные ссылки на выполнение работ (по капитальному ремонту МКД), которые не соответствуют видам работ, поименованным в предмете соответствующих договоров. 

По результатам анализа движения денежных средств по счетам Общества установлено перечисление полученных от заказчиков денежных средств на счета организаций реальных исполнителей работ, поставщиков строительных материалов, а также переводились на банковскую карту руководителя Общества ФИО3 с последующим обналичиванием. При этом в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие дальнейшее использование указанных денежных средств, Общество не представило. 

Налоговым органом в ходе проверки установлены реальные исполнители работ, якобы переданных Обществом для выполнения спорным контрагентам. 

В отношении работ, переданных Обществом на выполнение ООО «АрмМетПоставка», установлены также следующие обстоятельства. 

Обществом заключен договор по благоустройству объектов на территории Тульской области № ДП-09 от 05.09.2017 с ООО «АрмМетПоставка» в качестве субподрядчика одновременно в трех договорах подряда в сумме согласно п. 2.1 договора - 6 293 124 руб.:

- в договоре подряда № 2017-А-стадион от 21.08.2017 по выполнению работ по благоустройству стадиона МОУ «Арсеньевская средняя общеобразовательная школа», заказчик Администрация МО  «Арсеньевский район»;

- в договоре подряда № 2017-У/5 пятилетка сквер от 13.10.2017 по выполнению работ по благоустройству пешеходных дорожек в сквере по адресу: 

<

...> напротив д. № 6, заказчик Администрация МО  «Узловской район»;

- в договоре подряда № Т-17-54 от 11.10.2017 на устройство детской площадки по адресу: г. Тула, пересечение ул. Октябрьская и ул. Пузакова, заказчик ООО «Петербургская гарантия».

Таким образом, ООО «АрмМетПоставка» было привлечено в качестве субподрядчика по договору № ДП-09 от 05.09.2017 в рамках исполнения Обществом своих  обязанностей генерального подрядчика  не только по договору подряда № 2017-А-стадион от 21.08.2017 по благоустройству школьного стадиона с заказчиком  Администрация муниципального образования «Арсеньевский район», но и одновременно по двум другим договорам, которые были заключены самим проверяемым налогоплательщиком только в октябре 2017 года. 

В свою очередь, по договорам подряда № 2017-А-стадион от 21.08.2017 и № 2017-У/5 пятилетка сквер от 13.10.2017 не проводилось торгов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как данные договоры являлись трехсторонними, а финансирование работ происходило безвозмездно за счет собственных средств Фонда развития Тульской области «Перспектива».

Следовательно, довод Общества о том, что сведения о проведении торгов и требования к составу документов для участия в торгах размещаются на официальных сайтах минимум за 2 месяца до осуществления непосредственно самого процесса торгов, в связи с чем налогоплательщик на момент август - сентябрь 2017 года уже обладал информацией об основных положениях муниципальных контрактов, сумме таких контрактов, сроках и составе работ, не соответствует действительности. 

С учетом того, что на момент заключения договора с ООО «АрмМетПоставка» Общество не располагало информацией об объемах и сроках работ по договору № 2017-У/5 пятилетка сквер от 13.10.2017 и договору № Т-17-54 от 11.10.2017, следовательно, Общество не могло знать и точный расчет стоимости работ на дату заключения договора 05.09.2017.

Кроме того, как указывает Общество в представленных пояснениях «спорный договор и не содержал конкретного предмета работ, а лишь предусматривал возможность привлечения ООО «АрмМетПоставка» на проведение работ по благоустройству», что в свою очередь подтверждает вывод Управления о формальности представленных договоров с контрагентом ООО «АрмМетПоставка».

Представленные Обществом в судебном заседании документы по электронному аукциону № 0366200035617004941, заказчиком которого является МОУ «Арсеньевская средняя общеобразовательная школа», касаются работ по ремонту кровли. 

В свою очередь   из акта выполненных работ № 1 от 29.12.2017 по договору № ДП-09 от 05.09.2017, заключенному Обществом с ООО «АрмМетПоставка», установлено, что ремонт кровли не проводился, работы проводились по благоустройству стадиона МОУ «Арсеньевская средняя общеобразовательная школа».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что по договору № 2017-А-стадион от 21.08.2017 с Администрацией МО «Арсеньевский район» работы по благоустройству школьного стадиона МОУ «Арсеньевская СОШ» фактически выполнило ООО «ПроектСтрой». ООО «ПроектСтрой» представило документы, согласно которым виды и объемы выполненных работ полностью совпадают с работами, результаты которых переданы Обществом заказчику. 

По договорам подряда № Т-17-54 от 11.10.2017 (устройство детской площадки по адресу: г. Тула, пересечение ул. Октябрьская и ул. Пузакова) с ООО «Петербургская гарантия», № 2017-У/5 пятилетка сквер от 13.10.2017 (благоустройство пешеходных дорожек в сквере по адресу: 

<

...>) с заказчиком Администрация МО «Узловской район», № 919 от 28.11.2016 (капитальный ремонт кровли МКД в ст. Горбачево Плавский р-н Тульской области) с заказчиком Фонд капитального ремонта Тульской области, работы Общество выполнило собственными силами с использованием строительных материалов, приобретенных у реальных поставщиков. 

Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями должностного лица Фонда капитального ремонта Тульской области ФИО21, сотрудников Общества ФИО22 и ФИО9, старшего по МКД ФИО23 

Кроме вышеизложенного, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ по капитальному ремонту МКД в Ясногорском и Кимовском районах, предусмотренных договорами № 92-пЯСН от 13.03.2017 и № 101-пКИМ от 13.03.2017 Общества с ООО «АрмМетПоставка», в полном объеме в 2016 году ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) по договорам, заключенным напрямую с их заказчиком - Фондом капитального ремонта Тульской области. 

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц заказчика – Фонда капитального ремонта Тульской области (начальника отдела капитального ремонта ФИО24, специалистов по капитальному ремонту ФИО21, ФИО11, ФИО25), старших по многоквартирным домам ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в 2017 году в отношении ранее выполненных работ заключены новые договоры с Обществом, что являлось документальным оформлением и завершением предыдущих сделок по капитальному ремонту жилых домов с ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>). 

При анализе банковских выписок ООО «АрмМетПоставка» и проверяемого налогоплательщика установлено отсутствие перечислений  денежных средств по договору № ДП-09 от 05.09.2017 за выполнение заявленных субподрядных работ по благоустройству стадиона  МОУ «Арсеньевская средняя общеобразовательная школа».

При анализе банковских выписок и движения денежных средств на расчетных счетах Общества, установлено, что денежные средства, поступившие от инвестора Фонд развития Тульской области «Перспектива» за исполнение условий договора подряда № 2017-А-стадион от 21.08.2017 (выполнение работ по благоустройству стадиона МОУ «Арсеньевская средняя общеобразовательная школа») в дальнейшем были перечислены  напрямую в адрес субподрядчика  ООО «Проектстрой» с  назначением платежа «оплата по договору № 2017-А-стадион СУБ от 21.08.2017 за выполненные работы» в размере 2 838 954 руб. и «оплата по счет-фактуре № 68 от 02.10.2017 г. за материалы» в размере 240 404 руб.

В ответ на Требование  о представлении документов (информации) №1 от 30.09.2019  Общество представило подтверждающие документы по выполнению заваленных работ с контрагентом ООО «ПроектСтрой».

В ходе проведения проверки установлено, что в книге покупок проверяемого налогоплательщика отражены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиком ООО «ПроектСтрой» в отношении работ по благоустройству стадиона  МОУ «Арсеньевская средняя общеобразовательная школа» в разделе 8 декларации по НДС за 4 квартал 2017 года. Стоимость покупок с НДС – 2 838 954 руб., в т.ч. НДС 433 061. 

Также в книге покупок Общества отражены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиком ООО «АрмМетПоставка» в отношении благоустройства стадиона  МОУ «Арсеньевская средняя общеобразовательная школа» в разделе 8 декларации по НДС за 4 квартал 2017 года. Стоимость покупок с НДС – 3 872 598 руб., в том числе НДС 590 735.

Таким образом, общая стоимость субподрядных работ превышает стоимость работ сданных Обществом заказчику Администрация МО  «Арсеньевский район».

Кроме того, НДС  от реализации работ (услуг) от одной и той же сделки (работ по благоустройству  стадиона  МОУ «Арсеньевская средняя общеобразовательная школа») заявлен Обществом к вычету дважды в 4 квартале 2017 года - по счетам-фактурам, выставленным от ООО «ПроектСтрой» и ООО «АрмМетПоставка», что свидетельствует о

завышении расходов по налогу на прибыль организаций и налоговым вычетам по НДС.

При анализе банковских выписок и движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ПроектСтрой», установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Ледокол» за исполнение условий договора № 2017-А-стадион СУБ от 21.08.2017 в дальнейшем были перечислены  в адрес контрагента ООО «ТСК Сармад», который в свою очередь представил товарные накладные на поставку: ленты разметочной, шовной ленты, клея, крошки резиновой; искусственного травяного покрытия  (800 кв.м.), акт № 100107 от 01.10.2017 выполнение работ по устройству резинового покрытия толщиной 10 м.м., по адресу: п. Арсеньево, ул. Халтурина, д. 11 (1 138 кв.м.);  выполнение работ по укладке искусственной травы  по адресу: п. Арсеньево, ул. Халтурина, д. 11 (800 кв.м.).

В свою очередь, в адрес ООО «АрмМетПоставка» установлено перечисление денежных средств в более поздние периоды (спустя год) в размере 12% от общей стоимости якобы выполненных работ.

Требованием о представлении  документов (информации) № 7 от 04.03.2020 у Общества были запрошены акты сверки расчетов, содержащие информацию  об изменении погашения задолженности перед ООО «АрмМетПоставка» за период с  20.05.2016 по 31.12.2018, а в случае наличия непогашенной задолженности предоставить акты сверки расчетов по состоянию на текущую дату или же на дату погашения указанной задолженности. 

В ответ на данное требование в Общество не предоставило истребуемых документов и информации. 

В свою очередь, в ходе проведения проверки установлено, что по договорам подряда № Т-17-54 от 11.10.2017 (устройство детской площадки по адресу: г. Тула, пересечение ул. Октябрьская и ул. Пузакова) с ООО «Петербургская гарантия», № 2017-У/5 пятилетка сквер от 13.10.2017 (благоустройство пешеходных дорожек в сквере по адресу: 

<

...>) с заказчиком Администрация МО «Узловской район», № 919 от 28.11.2016 (капитальный ремонт кровли МКД в ст. Горбачево Плавский р-н Тульской области) с заказчиком Фонд капитального ремонта Тульской области, работы выполнены собственными силами с использованием строительных материалов, приобретенных у реальных поставщиков. 

Общая стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту МКД в Ясногорском и Кимовском районах согласно условиям договоров Общества с Фондом капитального ремонта Тульской области, включала в себя, помимо выполнения работ, стоимость материалов (до 65% общей сметной стоимости). Общая стоимость данных работ по капитальному ремонту МКД в Ясногорском и Кимовском районах по договорам, заключенным с ООО «АрмМетПоставка» (№ 92-пЯСН от 13.03.2017, № 101-пКИМ от 13.03.2017) стоимость материалов не включает, при этом практически равна сметной стоимости работ Общества по договорам с заказчиком (с учетом стоимости материалов).

В ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ООО «АрмМетПоставка» дополнительных работ по капитальному ремонту МКД в Ясногорском районе по договору № 92-пЯСН от 13.03.2017 и в Кимовском районе по договору № 101-пКИМ от 13.03.2017. Данные работы были уже выполнены ранее в полном объеме в 2016 году по договорам, заключенным заказчиком с ООО «Ледокол» ИНН 

<

***>, следовательно, у проверяемого налогоплательщика отсутствовала необходимость в привлечении ООО «АрмМетПоставка» в качестве субподрядчика в 2017 году. 

Из показаний должностных лиц заказчика – Фонд капитального ремонта Тульской области (начальника отдела капитального ремонта ФИО24, специалистов по капитальному ремонту ФИО21, ФИО11, ФИО25, старших по многоквартирным домам ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) следует, что при составлении смет для заключения первичных договоров не представляется возможным заранее выявить полностью весь необходимый объем и перечень работ по капитальному ремонту на объектах. После фактического выполнения работ выявляются объемы, которые не были учтены в первоначальной смете. Технология выполнения капитального ремонта не предусматривает частичного выполнения, и по этой причине весь объем необходимых работ выполняется сразу. Позже, после сверки фактически выполненных работ с данными, заложенными в смете, согласно условиям первичных договоров, выявляются объемы работ, которые были выполнены дополнительно, сверх показателей сметных расчетов, и составляется новая смета на дополнительные работы и заключается новый договор на дополнительные работы. 

Проверкой установлено, что именно в рамках исполнения первоначальных договоров с ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>) в 2016 году и были выполнены дополнительные объемы работ, за которые не была произведена оплата заказчиком, и в отношении которых позднее в 2017 году были заключены новые договора с проверяемым налогоплательщиком. 

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что фактически Общество получило от заказчика денежные средства в отсутствие расходов на проведение работ. 

В отношении работ, якобы переданных Обществом на выполнение ООО «АльфаСнабСтрой», установлены, в частности, следующие обстоятельства. 

Работы по устройству комплексной спортивной площадки по адресу: 

<

...> по договору подряда № СП-2018/Пр от 04.07.2018 с ГУ администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу Общество выполнило собственными силами с использованием строительных материалов, приобретенных у реальных поставщиков. 

Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями должностного лица заказчика ГУ администрация города Тулы по Пролетарскому территориальному округу ФИО31 В исполнительной документации заказчика также отсутствуют сведения об участии иных субподрядных организаций, кроме Общества. 

В отношении работ, якобы переданных Обществом на выполнение ООО «Импульс-строй» установлены, в частности, следующие обстоятельства. 

Работы по капитальному ремонту МКД в п. Ревякино по договору № 172-п от 28.08.2017 с Фондом капитального ремонта Тульской области фактически выполнило ООО «РСП №1», представившее документы, согласно которым виды и объемы выполненных работ полностью совпадают с работами, результаты которых переданы Обществом заказчику. 

В свою очередь, налогоплательщик не согласен с данным выводом налогового органа, указывает, что данный контрагент выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества только адресу г. 

<

...> в то время как согласно договора с заказчиком работы должны были выполняться по адресам: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>.

Между тем, в ходе проведения проверки установлено, что по договору № 172-п от 28.08.2017 с заказчиком Фонд капитального ремонта Тульской области работы по капитальному ремонту общего имущества в г. 

<

...> фактически выполнило ООО «РСП №1», а не спорный контрагент ООО «Импульс-строй».

При анализе документов, представленных ООО «РСП №1», установлено, что виды и объемы выполненных работ полностью совпадают с данными, отраженными в документах, выставленных ООО «Ледокол» в адрес заказчиков.  

При этом договор № 01-06 от 01.06.2017 заключен Обществом с ООО «Импульс-строй» на три месяца раньше договора подряда № 172-п от 28.08.2017 с заказчиком Фондом капитального ремонта Тульской области.

При анализе банковских выписок ООО «Импульс-строй» и ООО «Ледокол» установлено отсутствие перечислений  денежных средств в исполнение договора № 01-06 от 01.06.2017 за выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирных жилых  домах.

В свою очередь Обществом в адрес ООО «РСП №1» перечислена «оплата за выполненные работы по договору № РСП-1/2017 от 28.08.2017 г. по объекту: 

<

...>».

Акты сверки расчетов, содержащие информацию об изменении погашения задолженности перед ООО «Импульс-строй», Обществом по требованию от 04.03.2020  № 7 не представлены.

Общий журнал производства работ по форме КС-6; журнал производства работ по форме КС-6а; журнал производства работ; акты скрытых работ, оформленные при выполнении работ в рамках договоров, заключенных  ООО «Ледокол» с ООО «Импульс-строй»; сведения (с указанием Ф.И.О., ИНН или других идентифицирующих сведений) о сотрудниках либо привлеченных работников ООО «Импульс-строй» для осуществления работ в адрес ООО «Ледокол» по требованию от 18.08.2020 № 15317 Обществом не представлено.

ООО «Импульс-строй» в ответ на требование о предоставлении документов направлен отказ от предоставления документов.  

Согласно данным ПК АСК НДС-2 в книге продаж Общества суммы НДС от реализации работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома заявлены Обществом к вычету дважды в 4 квартале 2017 года: по счетам-фактурам от ООО «РСП №1» и от ООО «Импульс-строй».

Таким образом, в ходе проведения проверки Управлением установлено, что работы по капитальному ремонту общего имущества по адресу г. 

<

...> выполнял привлеченный Обществом субподрядчик ООО «РСП№1». 

В отношении всех остальных объектов выполнения работ, на которые был привлечен спорный контрагент ООО «Импульс-строй», Управлением установлено, что заявленные работы на данных объектах Общество выполняло самостоятельно, с использованием собственных трудовых ресурсов, строительных материалов, оборудования, приобретенных у реальных поставщиков.

Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями должностных лиц заказчиков: специалиста Фонда капитального ремонта Тульской области ФИО32, специалиста МКУ «УКС Щекинский район» ФИО33, а также граждан - представителей собственников МКД (старших по дому), согласно которым фактически работы выполнялись силами привлеченных Обществом иностранных лиц, работавших под контролем сотрудников Общества. 

В отношении работ, якобы переданных Обществом на выполнение ООО «ГК Надежность-Тула», установлены, в частности, следующие обстоятельства. 

ООО «Ледокол» заключило договор субподряда № ф.2017.214231СУБ от 20.06.2017 с ООО «ГК Надежность-Тула» по строительству спортивной площадки для МБОУ «Чернская средняя общеобразовательная школа №1» в рамках исполнения контракта №Ф.2017.214231 от 20.06.2017 с заказчиком ГУКС «ТулоблУКС».

Также ООО «ГК Надежность-Тула» являлось субподрядчиком по договору № 08/08 от 08.08.2018 при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Киреевский центр образования №2» в рамках исполнения контракта №12 от 14.06.2018 с заказчиком Администрация МО Киреевский район.

При проведении проверки установлено, что документы, представленные ООО «ГК Надежность-Тула» и Обществом по ТКС, являются сканированными копиями с одного и того же экземпляра документов, так как имеют идентичное расположение подписей и оттисков печатей, имеют один и тот же размер файлов, с точностью до 1 байта. 

В представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отсутствуют расшифровки выполненных работ, в том числе используемых материалов, трудозатрат, затрат машин и механизмов. Из содержания актов  невозможно установить их существо, объёмы, и соответственно подтвердить их экономическую обоснованность и реальность совершения. 

В тексте договоров присутствуют неоднократные ссылки на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, которые не соответствуют видам работ, поименованным в предмете договора и фактически выполняемым в адрес заказчиков: строительство спортивных площадок.

Условиями договора № Ф.2017.214231СУБ от 20.06.2017 с ООО «ГК Надежность-Тула» определена обязанность выполнить все работы по строительству спортивной площадки МБОУ «Чернская СОШ №1» из материала субподрядчика (ООО «ГК Надежность-Тула»), в то же время представленный акт о приемке выполненных работ    по форме КС-2 включает в себя стоимость работ вместе с материалами.

Согласно данных банковских выписок по операциям на счетах ООО «Ледокол» установлено отсутствие перечислений денежных средств по договору №08/08 от 08.08.2018 за выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Киреевский центр образования №2» и частичная оплата в адрес ООО «ГК Надежность-Тула» по договору субподряда № ф.2017.214231СУБ от 20.06.2017  по выполнению работ по строительству спортивной площадки для МБОУ «Чернская СОШ №1».

При этом в ходе проведения проверки установлено, что по работы по строительству спортивной площадки МБОУ «Чернская СОШ №1»  осуществлялись без участия ООО «ГК Надежность-Тула», и фактически выполнялись привлеченным субподрядчиком ООО «ПроектСтрой», а также с использованием собственных трудовых ресурсов, строительных материалов, оборудования, приобретенных ООО «Ледокол»  у реальных поставщиков. 

Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями должностных лиц заказчиков:  инженера  ГУКС «ТулоблУКС» ФИО34 и директора МБОУ «Чернская СОШ №1» ФИО35,  которые  подтвердили факт отсутствия ООО «ГК Надежность-Тула» на строительном объекте. 

Денежные средства, поступившие от ООО «Ледокол» в адрес ООО «ГК Надежность-Тула» в дальнейшем были обналичены или переведены на кредитные карты   физических лиц - ФИО17 и  ФИО18 без НДС, которые являлись должностными лицами ООО «ПроектСтрой».

При этом, ФИО14, руководитель ООО «ГК Надежность-Тула», фактически осуществлял свою реальную деятельность в ООО «ПроектСтрой», что подтверждается его подписями на товарных накладных в должности: «директор», «зам. директора» данной организации.

Денежные средства, поступившие от заказчика проверяемому налогоплательщику, в дальнейшем перечислены на счета реального исполнителя работ ООО «ПроектСтрой», а также переводились на банковскую карту руководителя – ФИО3 с последующим обналичиванием. 

По мнению Общества, первичные документы, полученные налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «ПроектСтрой» и ООО «ТСК Самрад» не могут свидетельствовать о том, что работы по адресу: 

<

...>, осуществлялись ООО «ПроектСтрой», в связи с тем, что в ответе контрагента ООО «ТСК Самрад», который являлся поставщиком ООО «ПроектСтрой», указан адрес поставки ул. Космонавтов д.29, тогда, как согласно условий договора с основным заказчиком работы производились по адресу ул. Космонавтов, д.39 .

Между тем, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству спортивной площадки МБОУ «Чернская средняя общеобразовательная школа №1» (Приложение № 2 к контракту  №Ф.2017.214231 от 20.06.2017), а также актами о приемке выполненных работ КС-2  от 18.09.2017 установлено, что Обществом проведены работы по установке покрытия для мини-футбола (площадь 731.25 кв.м.) и покрытия для беговой дорожки, секторов и баскетбольной площадки (площадь 482.86 кв.м.).

В ходе проведения проверки установлено, что реальным исполнителем работ по установке покрытия для мини-футбола и покрытия для беговой дорожки, секторов и баскетбольной площадки являлось ООО «ТСК Самрад» по договору, заключенному с ООО «ПроектСтрой».

Согласно представленному акту выполненных работ № 82808 от 28.08.2017 ООО «ТСК Самрад» выполнило полностью аналогичный объем работ по установке покрытия для мини-футбола (площадь 731.25 кв.м.) и покрытия для беговой дорожки, секторов и баскетбольной площадки (площадь 482.86 кв.м.), сданных Обществом в последующем заказчику.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что указание в акте выполненных работ № 82808 от 28.08.2017 адреса  выполнения работ 

<

...> является опечаткой и не может опровергать факт участия ООО «ТСК Самрад» в строительстве спортивной площадки МБОУ «Чернская средняя общеобразовательная школа №1».

В отношении работ, якобы переданных Обществом на выполнение ООО «ГрандСервис», в ходе проверки установлены, в частности, следующие обстоятельства

 ООО «Ледокол» 14.06.2018 заключен договор на выполнение работ по благоустройству объектов на территории Тульской области №БТ-0614 со спорным контрагентом ООО «ГрандСервис», в рамках исполнения ООО «Ледокол» контракта № Ф.2018.272299 от 19.06.2018 по благоустройству территорий, заказчиком, которого являлся МУ «Городская служба Единого  Заказчика».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.09.2018 (Приложение № 5 к контракту № Ф.2018.272299 от 19.06.2018), ООО «Ледокол» выполняло работы по благоустройству территорий по адресу: г. Тула, общественное пространство по пр-ту Ленина между площадью Победы и ул. Болдина.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 11.10.2018 (Приложение № 5 к контракту № Ф.2018.272299 от 19.06.2018), ООО «Ледокол» выполняло работы по благоустройству территорий общего по адресу: г. Тула, сквер «ТНИТИ», ул. Болдина, д.98. 

Из документов, представленных ООО «Ледокол» в ходе проведения проверки, установлено, что по вышеуказанным работам в качестве субподрядчика был привлечен контрагент ООО «ГрандСервис».

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2018, представленного ООО «Ледокол» по взаимоотношениям с ООО «ГрандСервис», объектом работ являлось устройство дорожек из плитки по адресу: г. Тула, пространство между ул. Болдина и пр-т Ленина». 

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2018, №1 от 05.12.2018,  также представленных ООО «Ледокол» по взаимоотношениям с ООО «ГрандСервис», объектом работ являлись работы по устройству плиточного покрытия по адресу: г. Тула, сквер «ТНИТИ», ул. Болдина, д.98».

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что факт заключения договора ООО «Ледокол» с ООО «ГрандСервис» раньше, чем с основным заказчиком, не имеет правового значения, поскольку предмет договора с ООО «ГрандСервис» не содержит конкретных условий исполнения контракта Ф.20180272299 от 19.06.2018, и, следовательно, по мнению налогоплательщика, утверждать о том, что данный договор заключен исключительно под исполнение условий данного контракта, не представляется возможным. 

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что работы по устройству дорожек из плитки в сквере «ТулГу» по контракту № Ф.2018.272299 от 19.06.2018 с МУ «Городская служба Единого Заказчика» фактически выполнило ООО «Вектор» (взаимозависимо с Обществом). Согласно представленным ООО «Вектор» документам виды и объемы выполненных работ полностью совпадают с данными, отраженными в документах, выставленных в адрес заказчиков. 

Работы по ремонту асфальтобетонных покрытий и по устройству плиточного покрытия в сквере «ТНИТИ» по контракту № Ф.2018.272299 от 19.06.2018, заключенному с МУ «Городская служба Единого Заказчика», Общество выполнило собственными силами с использованием строительных материалов, приобретенных у реальных поставщиков. 

Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудника Общества производителя работ ФИО16, сообщившего, что все работы выполнялись под его руководством бригадой иностранных работников, которых предоставил в его распоряжение ФИО1, а также сотрудника Общества ФИО22, подтвердившего, что он привозил в скверы строительные материалы с базы Общества, выполнял работы по демонтажу тротуарной плитки, бордюрного камня, занимался планировкой грунта, щебня и песка. 

Денежные средства, поступившие от заказчика, перечислялись Обществом в адрес реальных поставщиков материалов и в адрес взаимозависимого с Обществом ООО «Вектор», которое, в свою очередь, перевело их на банковскую карту ФИО3 с последующим обналичиванием. 

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц заказчика МУ «Городская Служба Единого Заказчика»: ведущих инженеров отдела благоустройства ФИО36 и ФИО37, им не знакомо ООО «ГрандСервис» и его сотрудники, руководитель ФИО38, а в качестве сотрудника Общества, с которым общались при выполнении работ, они назвали прораба ФИО15 

Также ФИО15 указал бригадир Общества ФИО16 в качестве лица, к которому он по указанию руководителя ФИО1 напрямую обращался при заказах поставки необходимых строительных материалов. 

Установлено, что ФИО15 подписывал акты комиссионного обследования объектов после выполнения работ по благоустройству скверов в качестве представителя подрядной организации - Общества. Именно его в качестве контактного лица, руководившего проектами по поставке основных строительных материалов (бордюр, плитка тротуарная, бетон, цемент), скамеек, лавочек и урн указывают реальные поставщики: ООО Торговый Дом «Альтаир-Групп», ООО «Косогорский металлургический завод». 

Сотрудником ООО «ГрандСервис» ФИО15 не являлся. 

Таким образом, ФИО15 организовывал с работниками Общества работу на строительных объектах и приобретал необходимые строительные материалы, являясь лицом, привлекаемым Обществом и подконтрольным ему. 

Данные обстоятельства подтверждают выполнение спорных работ силами Общества.

Суд также не принимает во внимание довод заявителя о том, что работы у контрагента ООО «ГрандСервис» приняты позднее, чем работы сданы основному заказчику в связи с обычаями делового оборота и рисками по непринятию работ основным заказчиком, работы на момент принятия их основным заказчиком были приняты по промежуточным актам выполненных работ, а производство работ на указанном объекте силами ООО «ГрандСервис» подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ.

Суд отмечает, что промежуточные акты выполненных работ налогоплательщиком не представлены.

В свою очередь, выполнение работ ООО «ГрандСервис» на три - четыре месяца позже, чем работы были приняты заказчиком, в совокупности с иными установленными фактами, свидетельствует о формальном составлении первичных документов.

При этом в общих журналах выполненных работ, актах освидетельствования скрытых работ в качестве лица, осуществляющего строительство и выполнение работ, указано ООО «Ледокол», а также работник Общества – ФИО16

В ходе допроса ФИО16 (протокол допроса от 21.08.2020 №1) сообщил, все работы выполнялись под его руководством бригадой иностранных работников, которых представил в его распоряжение руководитель ООО «Ледокол» - ФИО1 Материалы (песок, щебенка, асфальт, бетон и т.д.) он заказывал в соответствии со сметной документацией у ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «АрмМетПоставка» и ООО «АльфаСнабСтрой»), с которым его познакомил также  руководитель ООО «Ледокол» ФИО1, сообщив, что к данному человеку нужно обращаться по вопросам поставки  строительных материалов.

Также из показаний свидетеля ФИО22 (протокол  допроса от 28.07.2020 № 2) следует, что в период с июля 2017 года по июнь 2018 года он работал в ООО «Ледокол» водителем (машинистом) на грузовой машине Митсубиси, Камазе, погрузчике-экскаваторе, манипуляторе. Помимо перевозки, погрузки и разгрузки грузов, он еще получал необходимые товары, имея при себе печать и доверенности на оформление накладных. Задание на выполнение работ он получал от ФИО39 или ФИО1. Материалы забирал из строительных магазинов, строительных баз, заводов и сразу перевозил их на объекты в г. Тула и в Тульской области по указанию ФИО39. С базы  ООО «Ледокол» в д. Вечерняя Заря он перевозил песок.

В свою очередь, ФИО15 подписывал акты комиссионного обследования объектов после выполнения работ по благоустройству скверов в качестве представителя подрядной организации ООО «Ледокол». Именно его в качестве контактного лица, руководившего проектами по поставке основных строительных материалов (бордюр, плитка тротуарная, бетон, цемент, скамейки, лавки, урны), указывают реальные поставщики: ООО Торговый Дом «Альтаир–Групп», ООО «Косогорский металлургический завод».

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц заказчика – МУ «Городская Служба Единого Заказчика»: ведущих инженеров отдела благоустройства ФИО36 (протокол допроса от 12.03.2020 №1)  и ФИО37(протокол допроса от 12.03.2020 №2) им не знакомо ООО «ГрандСервис» и его сотрудники, в том числе руководитель ФИО38, а в качестве сотрудника ООО «Ледокол», с которым общались при выполнении работ, они назвали также прораба ФИО15 

Таким образом, ФИО15, организующий вместе с действующими работниками ООО «Ледокол» текущую работу на строительных объектах и приобретающий необходимые строительные материалы, выступает не представителем субподрядчика ООО «ГрандСервис», а является лицом, подконтрольным ООО «Ледокол». 

В отношении работ, якобы переданных Обществом на выполнение ООО «ГК Надежность-Тула», ООО «АрмМетПоставка», ООО «Импульс-Строй» по капитальному ремонту здания детского сада «Солнышко», г. Киреевск по контракту № 12 от 14.06.2018 с заказчиком Администрация МО Киреевский район установлено их выполнение Обществом и привлеченными им реальными лицами. 

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, свидетельским показаниям должностных лиц заказчика: референта отдела строительства администрации МО «Киреевский район» ФИО40, руководителя детского сада «Солнышко» ФИО41, сотрудника Общества ФИО22, сведения об участии ООО «ГК Надежность-Тула», ООО «АрмМетПоставка», ООО «Импульс-Строй» на объектах отсутствуют. 

Демонтажные работы (корчевание пней, разборка покрытий кровли, трубопроводов, систем отопления, канализации), якобы выполненные ООО «ГК Надежность-Тула», фактически были выполнены в полном объеме ранее, до заключения договора с ООО «ГК Надежность-Тула». 

Работы по устройству вентилируемых фасадов выполнено ООО «Прогресс-Строй», обладающего необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, сделки с которым документально подтверждены, в адрес которого произведена оплата за выполненные работы. 

Кроме того, согласно условиям договоров субподряда ООО «ГК Надежность-Тула», ООО «АрмМетПоставка», ООО «Импульс-Строй» надлежало выполнить работы по капитальному ремонту здания детского сада с использованием собственных материалов. 

При этом установлено, что фактически все строительные материалы, оборудование приобретались Обществом за счет денежных средств, поступивших от заказчика. 

Таким образом, по результатам мероприятий налогового налоговым органом установлены обстоятельства выполнения работ собственными силами Общества, а также силами привлеченных реальных субподрядных организаций, в адрес которых Обществом произведена оплата за выполненные в рамках договорных отношений работы. Реальные исполнители работ, поставщики материалов представили документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом. Общество учло стоимость работ, выполненных реальными исполнителями работ, а также стоимость реально поставленных материалов в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль, заявило вычеты по НДС по указанным расходам.

При этом проведенными контрольными мероприятиями в отношении сделок Общества с ООО «ГрандСервис», ООО «АльфаСнабСтрой» реальность совершения хозяйственных операций по приобретению строительных материалов не подтверждена. 

ООО «ГрандСервис» и ООО «АльфаСнабСтрой» согласно данным расчетных счетов не приобретали материалы, якобы поставленные в адрес Общества, не представили в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля первичные документы (договора с поставщиками, товарные накладные, транспортные накладные, сертификаты), подтверждающие приобретение ими материалов, якобы реализованных Обществу. 

Общество в ходе выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля также не представило первичные документы, подтверждающие факт поступления строительных материалов от данных контрагентов, а также дальнейшее их использование для производства ремонтно-строительных работ, либо перепродажи.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что по договору от 21.08.2017 № 2017-А-стадион, заключенному с заказчиком, работы были выполнены ранее заключения договора от 05.09.2017 №ДП-09 со спорным контрагентом ООО «АрмМетПоставка» в связи с тем, что договор с заказчиком администрация МО «Узловской район» был заключен по средством проведения торгов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и  информация о проведении закупки могла быть отражена в плане-графике закупок в единой информационной системе в сфере закупок.

Из анализа договора № 2017-У/ 5 пятилетка – сквер от 13.10.2017, заключенного Обществом с заказчиком администрация МО «Узловский район», установлено, данный договор является трехсторонним. Финансирование работ происходит безвозмездно за счет собственных средств Фонда развития Тульской области «Перспектива».

Аналогичный довод заявлен Обществом в отношении контрагента ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>). Общество указывает, что договор № СУБ 1807-ДП от 18.07.2016 со спорным контрагентом был заключен раньше, чем с заказчиком МОУ «Веневский центр образования» №В-Цо-2 от 09.08.2016 в связи с тем, налогоплательщик обладал сведениями о предмете и стоимости договора, так как заключение договора с заказчиком осуществлялось посредством проведения торгов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Из анализа договора №В-Цо-2 от 09.08.2016, заключенного Обществом с заказчиком МОУ «Веневский центр образования», установлено, данный договор является трехсторонним. Финансирование работ происходит безвозмездно за счет собственных средств Фонда развития Тульской области «Перспектива».

Таким образом, довод Общества о том, что работы могли быть выполнены раньше заключения договоров с заказчиками является не подтвержденным в связи с тем, что в документах, представленных заказчиками и Обществом, отсутствуют ссылки, регламентирующие заключение данного договора посредством проведения процедуры в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Также неподтвержденным является довод Общества о заключении в рамках договора подряда №Т-17-54 от 11.10.2017 с заказчиком ООО «Петербургская гарантия» предварительного  договора. Данные документы не были представлены Обществом в ходе проведения проверки, а также в ходе досудебного обжалования. Кроме того, при истребовании документов заказчиком ООО «Петербургская гарантия» также не представлено информации о заключении предварительного договора с Обществом.

Что касается довода Общества о недоказанности неисполнения договора №92-пЯСН от 13.03.2017 спорным контрагентом ООО «АрмМетПоставка» и ошибочном перечислении денежных средств в адрес ООО «ТулаМетСнаб», суд отмечает следующее.

Денежные средства, поступившие от заказчика Фонд капитального ремонта Тульской области, были перечислены ООО «Ледокол» в адрес ООО «ТулаМетСнаб» в размере 705 672 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №92-пЯСН от 13.03.2017 за выполненные работы по кап. ремонту в г.Ясногорск». 

ООО «ТулаМетСнаб» данные денежные средства, перечислило в адрес физического лица (руководителя организации) ФИО42.

Договор № 92-пЯСН от 13.03.2017 с контрагентом ООО «ТулаМетСнаб» полностью идентичен договору № 92-пЯСН от 13.03.2017 ООО «Ледокол» с ООО «АрмМетПоставка».

У ООО «ТулаМетСнаб» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы. IP-адрес, с которого ООО «ТулаМетСнаб» предоставляется отчетность, совпадает с IP-адресом спорных контрагентов первого звена.

При  анализе расчетных счетов Общества не установлено возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, не соответствует действительности довод Общества об ошибочном перечислении денежных средств в адрес ООО «ТулаМетСнаб».

В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом были представлены копии актов освидетельствования скрытых работ (далее – Акт) по контрагентам ООО «Импульс-строй» и ООО «ГК Надежность - Тула».

Суд критически относится к представленным документам.

Суд отмечает, что данные документы не были представлены Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного обжалования, что в свою очередь противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 согласно которому по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. 

В ходе проведения проверки Управлением неоднократно направлялись требования о предоставлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Требованием № 15317 от 18.08.2020 у Общества запрошены акты скрытых работ, выполняемых в рамках исполнения договоров с ООО «ГК Надежность-Тула» и ООО «Импульс-строй» (стр.394-395, 367-368 оспариваемого решения).

В ответ на требование № 15317 от 18.08.2020 ООО «Ледокол» не представило запрашиваемые документы (информацию).

Аналогичные документы были истребованы у ООО «ГК Надежность-Тула», которое также не представило ответ на требование налогового органа. 

ООО «Импульс-строй» направлен отказ от предоставления документов.

Кроме того, содержащиеся в представленных документах сведения противоречат первичным документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, и не подтверждаются мероприятиями налогового контроля.

Так, например, договор между Обществом и ООО «Импульс-строй» заключен 01.06.2017. При этом согласно представленным документам, работы с ООО «Импульс-строй» были выполнены еще до заключения договора, в частности:

- согласно Акта № 1 от 01.06.2017 начало работ происходило с 24.05.2017, окончание работ - 01.06.2017; 

- согласно Акта №2 от 07.06.2017 начало работ - 30.05.2017; 

- согласно Акта №1 от 29.05.2017 начало работ - 24.05.2017, окончание работ -29.05.2017; 

- согласно Акта № 4 от 15.06.2017 начало работ- 29.05.2017.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что достоверность содержащихся в представленных копиях документов сведений Обществом не подтверждена.

Таким образом, представленные копии документы в отсутствие иных подтверждающих документов, не представленных в ходе проверки, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не изменяют выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не выполняли работы для ООО «Ледокол» ни собственными силами, ни силами привлеченных организаций, не привлекали  работников.

Сделки с ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>), ООО «АрмМетПоставка» (ИНН 

<

***>),  ООО «Импульс-строй» (ИНН 

<

***>), ООО «ГрандСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «ГК Надежность-Тула» (ИНН 

<

***>), ООО «АльфаСнабСтрой»  (ИНН 

<

***>) имеют признак искусственности и отсутствия хозяйственного смысла, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их совершения, не свойственны обычаям делового оборота.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что основной целью заключения ООО «Ледокол» сделок с ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>), ООО «АрмМетПоставка» (ИНН 

<

***>),  ООО «Импульс-строй» (ИНН 

<

***>), ООО «ГрандСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «ГК Надежность-Тула» (ИНН 

<

***>), ООО «АльфаСнабСтрой»  (ИНН 

<

***>) являлось получение налоговой экономии, и, что сделки не исполнены спорными контрагентами,  являющимися стороной договора. При этом налогоплательщик  использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и налоговых вычетов по сделке.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях  со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, не могут служить основанием для получения вычета по НДС и учета расходов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком в спорном случае схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты и учет расходов.

В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры.

Между тем, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10); доказательства того, что при выборе контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, деловая репутация, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы Общества.

Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что он проявлял должную осмотрительность, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях  со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Фактически, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что с участием контрагентов (ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>), ООО «АрмМетПоставка» (ИНН 

<

***>),  ООО «Импульс-строй» (ИНН 

<

***>), ООО «ГрандСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «ГК Надежность-Тула» (ИНН 

<

***>), ООО «АльфаСнабСтрой»  (ИНН 

<

***>)) создан формальный документооборот, взаимоотношения Общества и его контрагентов не носили реального характера.

Совокупность имеющихся в деле доказательств,  позволяет сделать вывод о том, что ООО «Ледокол», подготавливая пакет документов от имени спорных контрагентов, необходимых для подтверждения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  завышения расходов при налогообложении прибыли, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов, в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, проведенной проверкой  установлена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что ему неправомерно доначислен налог на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета.

Между тем, основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>), ООО «АрмМетПоставка» (ИНН 

<

***>),  ООО «Импульс-строй» (ИНН 

<

***>), ООО «ГрандСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «ГК Надежность-Тула» (ИНН 

<

***>), ООО «АльфаСнабСтрой»  (ИНН 

<

***>).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что фактически спорные работы выполнялись не заявленными обществом контрагентами, а сотрудниками ООО «Ледокол» и привлеченными работниками, с которыми не были оформлены договоры гражданско-правового характера.

При указанных обстоятельствах оснований для учета расходов по спорным операциям при определении налоговой базы по налогу на прибыль не имеется.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ледокол» доказаны действия налогоплательщика в рамках заключенных сделок (операций) с контрагентами, направленные на неуплату налогов, и установлены обстоятельства определенные пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, УФНС России по Тульской области правомерно отказано обществу в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету сумм НДС.

Таким образом, ООО «Ледокол» по итогам налоговой проверки обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций и НДС. 

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Из материалов дела также следует, что ООО «Ледокол» по результатам проверки привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и НДС.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлены формы вины в виде неосторожности и умысла при совершении налогового правонарушения, которые являются одним из элементов (субъективная сторона) совершенного правонарушения.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, что влечет, налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под умышленностью совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), понимается совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности со спорными контрагентами. Общество сознательно участвовало в схемах, при которых ему будет обеспечена минимизация налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>), ООО «АрмМетПоставка» (ИНН 

<

***>),  ООО «Импульс-строй» (ИНН 

<

***>), ООО «ГрандСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «ГК Надежность-Тула» (ИНН 

<

***>), ООО «АльфаСнабСтрой»  (ИНН 

<

***>).

При этом суд считает, что налоговый орган обоснованно исходил из того, что заявитель совершил умышленные действия, намеренно ведя бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов. Действия налогоплательщика по заключению договоров с организациями, не имеющими штатной численности, производственных мощностей, не находящимися по месту регистрации, не уплачивающими налоги или имеющими минимальные налоговые обязательства, осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, в результате чего им сознательно неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, что привело к неуплате соответствующих сумм налога. 

Проведенными мероприятиями установлено, что ООО «Ледокол», допуская со своей стороны действия, направленные на извлечение налоговой экономии за счет неправомерного применения вычетов по НДС и занижения расходов по налогу на прибыль на основании фиктивных документов ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>), ООО «АрмМетПоставка» (ИНН 

<

***>),  ООО «Импульс-строй» (ИНН 

<

***>), ООО «ГрандСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «ГК Надежность-Тула» (ИНН 

<

***>), ООО «АльфаСнабСтрой»  (ИНН 

<

***>), осознавая противоправный характер своих действий, допуская наступление негативных последствий от таких действий, умышленно произвело искажение сведений о фактах хозяйственной жизни Общества.

Доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов заявителем не представлено.

Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен ответчиком к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган учел наличие смягчающих вину Общества обстоятельства, в связи с чем, руководствуясь статьями 112, 114 Кодекса, снизил размер штрафных санкций в 32 раза.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.05.2022 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 14.12.2021 № 24321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 229 219 руб., налога на прибыль в размере 16 924 691 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 6 284 027, 24 руб., налогу на прибыль в размере 7 086 880, 39 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость в размере 127 949 руб., налогу на прибыль в размере 189 157 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, суд считает необходимым с даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в пользу ООО «Ледокол» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнести на заявителя.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2022, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Л.В.Елисеева