﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13202/2020-ГК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А50-36547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "ТСК Юнан", - Медведева О.С., представитель по доверенности от 30.05.2019;

от ответчика, ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ", - Солодянкин А.А., представитель по доверенности от 11.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "ТСК Юнан", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 сентября 2020 года 

по делу № А50-36547/2019

по иску ООО "ТСК Юнан" (ОГРН 1105906007020, ИНН 5906103396)

к ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (ОГРН 1035900832660, ИНН 5905073220)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Юнан" (далее - ООО "ТСК Юнан", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (далее - ООО "СКФ "АТМ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 559 599 руб. 28 коп.

Решением суда от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на выполнение дополнительных работ по договору в пределах 10% от договорной цены и неоплаты стоимости временных зданий и сооружений как фактические основания для возникновения права на взыскание. Истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 709, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно не приняты во внимание нормы ст. 328 ГК РФ. Отмечает, также, что временные здания и сооружения были предусмотрены приложением № 2 к договору № 03-ПД-2016 и указаны без процентов, которые были оговорены сторонами при подписании договора. Временные здания и сооружения (процентный коэффициент) применяется только после фактических оплат. Указывает, что дополнительные работы, в т.ч. основные были выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком (ответчиком). Стороны согласовали увеличение основных видов работ, что подтверждается подписанными актами № 1 от 19.08.2016, № 2 от 10.10.2016.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКФ "АТМ" (заказчик) и ООО "ТСК Юнан" (подрядчик) 02.08.2016 заключен договор подряда № 03-ПД-2016 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется за счет собственных сил и средств, с использованием собственных материалов выполнить работы на объекте «Карагай-Нердва- Ст.Пашня (уч. Карагай-Нердва)», км 9+300 км 11+000, км 27+000 км 28+000, в Карагайском районе Пермского края, по ремонту моста через р. Сюрва км 27+794 в Карагайском районе Пермского края и иные работы, предусмотренные «Техническим заданием» - Приложение № 1 к настоящему договору, локальными ресурсными сметными расчётами (Приложение № 2), проектной документацией» (Приложение № I).

Согласно п. 1.3 договора подряда срок выполнение работ составлял:

- Начало работ - 12.08.2016;

- Окончание работ - 20.10.2016.

Фактически работы проводились в период с 12.08.2016 по 01.07.2017. Работы выполнялись с нарушением сроков, установленных договором подряда, из-за необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается Актами № 1 и № 2, утверждёнными первым заместителем руководителя КГБУ "Управления автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (Приложение № 2). 

Дополнительные объемы работ привели к увеличению общей сметной стоимости работ по договору подряда. Стоимость увеличилось более чем на       1 641 183 руб. 97 коп.

В силу п. 2.1 договора подряда общая сметная стоимость работ составила 15 518 467 руб., в том числе НДС. Расчёт стоимости произведён и согласован сторонами в Приложении № 2 (Расчёт стоимости капитального ремонта Объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Карагай- Нердва-Ст.Пашня (уч.Карагай-Нердва)» км 9+300-км 11+000, км 27+000-км 28+000, в т.ч. ремонт моста через р.Сюрва км 27+794 Карагайском районе Пермского края») к договору подряда (Приложение № 3). 

В главе 8 - «Временные здания и сооружения», указанного Приложения   № 2 к договору подряда, сторонами согласована стоимость затрат на временные здания и сооружения, которая определена в размере 352 400 руб.

Ответчик не оплатил стоимость согласованных затрат на временные здания и сооружения в размере 352 400 руб.

Дополнительные объемы работ привели к увеличению общей сметной стоимости работ по договору подряда, а следовательно, к увеличению стоимости затрат на временные здания и сооружения, поскольку стоимость затрат на временные здания и сооружения определяется в процентном отношении от стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных и монтажных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

26.06.2017 в адрес ответчика направлены акты КС-2 №1 и КС-3 № 10 на временные здания и сооружения, которые ответчиком не подписаны и не оплачены. 

28.08.2018 ответчику была выставлена Претензия № 24 от 27.08.2018, в которой истец просит оплатить имеющуюся задолженность по согласованным затратам на временные здания и сооружения, с учётом дополнительных работ. 

07.05.2019 истец обратился в ФГУ Пермская ЛСЭ Минюста России с просьбой о производстве экспертного исследования по объекту: «Ремонт моста через р. Сюрва км. 27+794 в Карагайском районе Пермского края» стоимости затрат на временные здания и сооружения в соответствии с договором подряда.

На разрешение строительно-технического исследования поставлен вопрос: Определить стоимость затрат на временные здания и сооружения в соответствии с договором № ОЗ-ПД-2016 от 02.08.2016. 

В результате исследования эксперт пришёл к выводу, что стоимость затрат на временные здания и сооружения должна составлять 559 599 руб.  

02.12.2019 ответчику (повторно) была выставлена претензия от 02.12.2019, в которой истец просит оплатить имеющуюся задолженность по согласованным затратам на временные здания и сооружения, с учётом дополнительных работ и экспертного заключения. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац два п. 3 ст. 743 ГК РФ).

При этом п. 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

В данном случае истцом не доказана необходимость незамедлительного выполнения спорных работ в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба муниципальной собственности и решения вопросов высокой социальной значимости.

Более того, согласно п. 2.1 договора общая сметная стоимость работ составила 15 518 467 рублей, в том числе НДС согласно локальному ресурсному сметному расчету. В соответствии с п. 2.2 договора стоимость, указанная в п. 2.1 не подлежит увеличению и не может быть снижена исходя из фактического объема и качества выполненных работ. В случае необходимости увеличения цены договора в связи с увеличением объемов работ или по иным причинам стороны в обязательном порядке составляют и подписывают дополнительное соглашение. Без утвержденного дополнительного соглашения увеличение цены не допустимо.

При этом, в главе 8 «Временные здания и сооружения» Приложения   № 2 к договору подряда сторонами согласована стоимость затрат на временные здания и сооружения, которая определена в размере 352 400 руб. Судом установлено, что при определении итоговой твердой цены договора (15 518 467 руб.) затраты подрядчика на временные здания и сооружения были учтены. То есть, по сути речь идет не о дополнительных работах, а о дополнительных объемах согласованных работ.   

В силу ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что цена последнего является твердой; без утвержденного дополнительного соглашения увеличение цены недопустимо (п. 2.1, 2.2 договора). 

Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено. Дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ сторонами не составлялось, не заключалось, сметный расчет на дополнительные работы сторонами не составлялся, расценки и применение коэффициента на временные здания и сооружения не согласовывались.

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих, что заказчик в порядке, предусмотренном условиями договора и вышеуказанными нормами закона, согласовал подрядчику выполнение дополнительного объема работ, истец в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств, подтверждающих незамедлительный характер спорных работ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по делу № А50-36547/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

Л.В. Дружинина