СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-14362/2023-ГК

г. Пермь

11 апреля 2024 года

Дело № А50-18795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт»: ФИО9, паспорт, доверенность от 13.10.2023;

от ответчика - акционерного общества «Порт Пермь»: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.07.2023;

от третьих лиц - Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО2, удостоверение, доверенность от 04.10.2023; от ФИО3: ФИО3, (лично), паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А50-18795/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Порт Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная антимонопольная служба, ФИО3,

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (далее   - истец, ООО «Диджитал Порт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Порт Пермь» (далее – ответчик, АО «Порт Пермь») о взыскании 379 728  евро 68 евроцента, в том числе  долг в размере  229 799  евро, проценты за пользование займом за период с 01.03.2020 по 26.10.2020 в размере 149 929 евро 68 евроцента, с последующим их начислением  с даты вынесения решения до момента фактического  возврата суммы  займа  по  ставке 14 % годовых в евро на сумму займа  229 799 евро, с уплатой всех сумм в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик АО «Порт Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что 13.03.2023 в АО «Порт Пермь» проведено внеочередное собрание акционеров, в ходе которого избран новый состав совета директоров, 02.06.2023 внесены сведения в ЕГРЮЛ о том, что избран новый единоличный исполнительный орган АО «Порт Пермь», а 21.06.2023 внесены сведения в ЕГРЮЛ о том, что избран новый единоличный исполнительный орган ООО «Порт Пермь», при этом фактически незаконный контроль иностранного лица над стратегическим обществом устранен лишь летом 2023 года; только после смены руководства в АО «Порт Пермь», а также в дочернем обществе ООО «Порт Пермь», Российская Федерация, как мажоритарный акционер, смогла провести проверки (ревизии), в ходе которых проанализированы все сделки обществ, совершенные в период существования контроля иностранного лица,  по результатам проведенных проверок установлен ряд фиктивных сделок, совершенных для вида в целях вывода ликвидного имущества стратегического общества. 

Указывает, что все сделки проведены по одной схеме, «заем предоставлен» без какого-либо обеспечения в виде поручительства, залога недвижимого имущества, что свидетельствует о нехарактерном для бизнеса поведении сторон, а также «заем предоставлен» финансово-несостоятельному обществу (АО «Порт Пермь»), у которого по бухгалтерскому балансу отражен чистый убыток - 31 634 000 (строка 2400). Информация о долгосрочных кредитах и займах, привлеченных организаций должна быть отражена в его балансе по строке «заемные средства» (1410) бухгалтерского баланса, в соответствии с абз. 2 п. 17 ПБУ 15/2008, пункты 19, 20 ПБУ 4/99, по данной строке в бухгалтерском балансе АО «Порт Пермь» числится задолженность в размере 0,00 рублей. Апеллянт полагает, что у заемных отношений отсутствует разумный экономический интерес, экономическая целесообразность.

В апелляционной жалобе содержатся ходатайства: о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной антимонопольной службы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик указывает на то, что только после восстановления законного корпоративного контроля в АО «Порт Пермь» и выяснения всех обстоятельств совершенных сделок, у ответчика появилась возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба ответчика, акционерного общества «Порт Пермь» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2024.

11.01.2024 от АО «Порт Пермь» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заверенных копий выписки из протокола № 1/2015 годового общего собрания акционеров ОАО «Порт Пермь»; выписки из Коммерческого реестра; списка аффилированных лиц АО «Порт Пермь» по состоянию на 31.03.2022, сведений из ЕГРЮЛ АО «Порт Пермь».

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2024, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2024.

29.01.2024 от ООО «Диджитал Порт» в апелляционный суд поступил отзыв на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором истец не возражает против восстановления АО «Порт Пермь» срока, в том числе ввиду необходимости привлечения к участию в деле Прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной антимонопольной службы.

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (лицо, не участвующее в деле, далее - Министерство), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в рамках дела № A50-10758/2017 и уголовного дела № 1000/2016 установлено, что в период с 2007 по 2016 группой лиц, осуществляющих руководство АО «Порт Пермь», совершен ряд действий, в результате которых АО «Порт Пермь» перешло под контроль иностранного гражданина — Ч. Батлера, имущественные активы предприятия по фиктивным сделкам реализованы в адрес иностранных организаций (Далтамэн, СЕ, ООО «Порт Сити», ООО «Диджитал Порт»), исходя из установленных по делу № А50-10758/2017 обстоятельств, корпоративный контроль (в период с 2009 по 2023 г.) в ОАО «Порт Пермь» осуществлялся группой лиц, в которую входил иностранный инвестор - Ч. Батлер. 

Министерство также указало в жалобе, что указанные сделки проведены по одной схеме: заем предоставлен без какого-либо обеспечения в виде поручительства, залога недвижимого имущества, что свидетельствует о нехарактерном для бизнеса поведении сторон. В данных заемных отношениях отсутствует разумный экономический интерес и экономическая целесообразность, при этом сделки, совершенные группой лиц, непосредственно затрагивают интересы Пермского края, являющегося акционером АО «Порт Пермь». 

По мнению Министерства, истец причинил убытки Пермскому краю, в связи с чем Пермский край в лице Министерства должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, между тем, указанные обстоятельства дела № A50-18795/2020 судом первой инстанции не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела не установлено наличие денежных средств в размере, переданном по договорам займа, не проанализирована цель выдачи займа, воля сторон на заключение сделки, и иные обстоятельства, указывающие на реальность сделок. Действия истца, который незаконно получил контроль над обществом, свидетельствуют о намерении получить контроль над АО «Порт Пермь» и его активами через процедуру принудительного взыскания в обход закона. 

С учетом изложенного, Министерство просит принять апелляционную жалобу и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы и полагает, что подлежат привлечению к участию в настоящем деле следующие лица: Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края; Генеральная прокуратура Российской Федерации; Федеральная служба по финансовому мониторингу; Федеральная антимонопольная служба.

ФИО3 (акционер АО «Порт Пермь») также обжаловал решение  в апелляционном порядке, в жалобе содержатся доводы о том, что сделки, совершенные группой лиц, непосредственно затрагивают интересы ФИО3, поскольку он является участником АО «Порт Пермь»  (доля участия – 19,21 %), в связи с чем полагает, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, просит также принять его жалобу, восстановить пропущенный срок и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуру Российской Федерации, Федеральную службу по финансовому мониторингу, Федеральную антимонопольную службу.

Определением от 30.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная антимонопольная служба, ФИО3; судебное заседание назначено на 13.03.2024.

07.03.2024 от АО «Порт Пермь» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик ссылается на то, что в ходе расследования по уголовному делу № 1000/2016 установлено, что в период с 24.12.2009 до 31.05.2010 Ч. Батлер, занимая должность председателя совета директоров ОАО «Порт Пермь», и М. Кинцл, занимая должность генерального директора ОАО «Порт Пермь», действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили отчуждение земельных участков и объектов недвижимости по заниженной стоимости (экспертиза от 22.08.2017 - проведена в рамках уголовного дела) в пользу компании «Далтамэн, СЕ», в связи с чем причинен имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 040 009 106 руб. Пояснил, что перед тем как предоставить обществу «заем», Чарльз Батлер с контролируемой им группой лиц похитил из общества имущества более чем на миллиард рублей, а также вывел на подконтрольную им фирму «Далтамэн, СЕ» почти 130 000 000 руб.; общая сумма сделок (займов, которые были взяты ответчиком) превышает активы холдинга «Порт Пермь» и составляет более 350 000 000 руб. К отзыву приложена копия первого листа обвинительного заключения, копия договора аренды недвижимого имущества № 100-14-10 от 01.06.2010. 

11.03.2024 в суд апелляционной инстанции от ООО «Диджитал Порт» поступили дополнительные пояснения по иску, истец указывает, что все доводы ответчика являются голословными и надуманными, материалы уголовного дела не являются преюдициальными согласно ст. 69 АПК РФ, ссылки ответчика на материалы уголовного дела не являются допустимым доказательством. 

Истец обращает внимание на то, что в деле № А50-27821/2021 была проведена судебная экспертиза, в ходе которой не установлено признаков фиктивного оборота денежных средств по договору займа от 02.03.2015.   

Первоначально заем предоставлен на срок до 01.02.2019, при этом по истечении срока истцом длительное время (до августа 2020 г.) не предпринимались действия по взысканию займов в судебном порядке. На момент предоставления займа и до настоящего времени практически все имущество Порта внесено в уставный капитал дочернего ООО «Порт Пермь». Основной актив Порта составляла доля в указанном обществе. 

Истец указал, что связь Чарльза Батлера с ООО «Диджитал Порт», его директором ФИО4 или единственным участником (Петр Соукуп), которая позволяла бы утверждать о наличии контроля Чарльза Батлера, в отношении истца не установлена и не доказана.

Также истец отметил, что если согласиться с доводом ответчика о недействительности договора займа, то надлежит применить последствия его недействительности.   К пояснениям приложены дополнительные документы: копия решения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 по делу № А50-11137/15; копия решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу № А50-21442/2013; копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А50-10758/2017; копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А50-21442/2013, копия определения арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу № А50-21442/2013, копия определения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 по делу № А50-30928/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве, копия выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ЕвроИнвестГрупп» на 01.03.2016, сведения ЦБ РФ о курсе валют на 31.12.2009; сведения ЦБ РФ о курсе валют на 29.02.2016; копия заключения судебной экспертизы, Распечатка поисковой страницы «Яндекс» в сети «Интернет» с поисковым запросом «кредиты для организаций без залогов и поручителей»; распечатка с сайта по запросу «кредиты для бизнеса без залога и поручителей»; распечатка с сайта «Альфа-Банк» в сети «Интернет»; копия бухгалтерского баланса АО «Порт Пермь» на 31.12.2015.

13.03.2024 от ООО «Диджитал Порт» поступило в суд ходатайство об истребовании у Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю материалов уголовного дела №1000/2016, возбужденного 14.06.2016 в отношении М. Кинцла, и выделенного из него в отдельное производство уголовного дела в отношении Ч. Батлера. 

ООО «Диджитал Порт» также представлены в суд дополнительные пояснения по иску с приложением копии отчетов Мосэнерго за 2006-2008 г.г; экспертного заключения «О состоянии отрасли внутреннего водного транспорта за период 2015-2017 г.г. в Российской Федерации, технико-экономического исследования оптимизации перегрузочной деятельности ОАО «Порт Пермь» ч.ч.1,2. 

Прокуратурой Пермского края (третье лицо) направлен отзыв на исковое заявление, в котором содержатся пояснения о том, что спорная сделка займа совершена аффилированными между собой лицами, экономическая целесообразность совершения указанной сделки не доказана, операции являются сомнительными, в удовлетворении требований о взыскании суммы займа просит отказать.

От Федеральной антимонопольной службы поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, третье лицо указывает, что договор, требования о взыскании задолженности по которому являются предметом требований ООО «Диджитал Порт» по настоящему делу, заключен в период нахождения АО «Порт Пермь» под незаконным контролем и также направлен на вывод имущества из общества.  

Определением суда от 13.03.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А. судебное заседание отложено на 08.04.2024.

До начала судебного разбирательства, 15.03.2024 от ФИО3 поступил в суд отзыв на исковое заявление, в котором содержатся пояснения о том, что ООО «Диджитал Порт» (как и Далтамэн, СЕ) лицо подконтрольное Ч. Батлеру и действует в его интересах, при этом выплата долгов, как АО «Порт Пермь», так и ООО «Порт Пермь» позволила Ч. Батлеру встать на место иных кредиторов, недружественных, на подконтрольных ему; ФИО3 указывает, что следует дать оценку действиям и совершенным сделкам, как нарушающим нормы ст.ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7 Федерального закона 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», признать договор займа ничтожной сделкой и отказать в удовлетворении иска о возврате заемных средств и об уплате процентов. К отзыву приложены следующие документы: выписка из торгового реестра Праги (автоматизированная копия с переводом); выписка из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО «Диджитал Порт» - ФИО5 единственный участник (автоматизированная копия); выписка из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО «Диджитал Порт» - Ч. Батлер единственный участник (автоматизированная копия); доверенность Далтамэн, СЕ (копия с переводом).

26.03.2024 от АО «Порт Пермь» в материалы дела поступил отзыв на ходатайство ООО «Диджитал Порт» об истребовании доказательств, в котором ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Скромову Ю.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

05.04.2024 от ООО «Диджитал Порт» в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения по иску, с приложением следующих документов: копии Заключения АНО ПСЭ; копии итоговой части «Заключение экспертов» приложения к Заключению АНО ПСЭ; копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А50-10758/2017; копии искового заявления АО «Порт Пермь» к ООО «Порт Сити», ООО «Диджитал Порт» об истребовании имущества; таблицы основных финансовых показателей группы предприятий «Порт Пермь»; копий бухгалтерского баланса АО «Порт Пермь» за 2012, 2015, 2019, 2022 г.г.; копий бухгалтерского баланса ООО «Порт Пермь» за 2016, 2019, 2022 г.г.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции, состоявшемся 08.04.2024, представитель истца на удовлетворении иска настаивал, заявил ходатайства: об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по существу спора по делу № А50-17823/2023, № А50-28480/2022, о применении последствий недействительности сделки, а также просил приобщить к материалам дела  письменные пояснения Федеральной антимонопольной службы от 09.09.2023 по иному делу, письмо Прокуратуры от 01.03.2024, Определение Верховного суда РФ от 20.06.2023 № 309-ЭС18-16403.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, ходатайства об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу, о применении последствий недействительности сделки, относительно приобщения документов к материалам дела оставил вопрос на усмотрение суда, а также заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств. 

Третье лицо ФИО3 возразил против удовлетворения иска, просил приобщить к материалам дела выписку из реестра субъектов естественных монополий, полученную из общедоступных источников.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации (третье лицо) возражает против удовлетворения иска, приостановления производства по делу и применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные лицами, участвующими в деле ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Ходатайство истца об истребовании доказательств (материалов уголовного дела) отклонено ввиду наличия возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по существу спора по делам № А50-17823/2023, № А50-28480/2022 отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела. 

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158, 163 АПК РФ, в деле достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. 

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении материалам дела письменных пояснений Федеральной антимонопольной службы от 09.09.2023 по иному делу, письма Прокуратуры от 01.03.2024, Определения Верховного суда РФ от 20.06.2023 № 309-ЭС18-16403, и ФИО3 – о приобщении выписки из реестра субъектов естественных монополий – отказано, поскольку часть документов являются общедоступными сведениями, а документы в виде  пояснений участвующего в деле лица по другому делу при наличии позиции того же лица в данном деле не являются необходимыми для правильного рассмотрения дела. 

Ходатайство истца о применении последствий недействительности сделки принято апелляционным судом к рассмотрению как дополнительное основание исковых требований о взыскании денежных средств.

Представленные лицами, участвующими в деле, ранее направленные в суд пояснения и дополнительные документы подлежат приобщению с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в целях более полного исследования обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 29.02.2016 между ООО «Диджитал Порт» (займодавец) в лице директора ФИО4 и АО «Порт Пермь»  (заемщик) в лице генерального директора Батлера Ч.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику сумму займа, эквивалентную 229 799 Евро (валюта долга), в российских рублях (валюта платежа) в сумме 19 067 521 руб. 65 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).  

В п. 1.2 вышеназванного договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется в рублях путем перечисления займодавцем денежных средств указанному заемщиком лицу. 

Согласно п. 1.3  договора сумма займа предоставляется на срок до 01 февраля 2019 года. 

В соответствии с п. 1.6 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14 % годовых, проценты начисляются в Евро и уплачиваются за время фактического пользования суммой займа вместе с суммой основного долга в рублях в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату уплаты. 

В п. 1.7 договора  стороны предусмотрели,  что  возврат суммы займа производится в сумме, эквивалентной сумме займа – 229 799 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического совершения платежа.

Во исполнение обязательств по договору, на основании письма АО «Порт Пермь» (исх.№19 173/1 от 29.02.2016 – л.д.14) истец платежным поручением № 80 от 29.02.2016 (л.д.15) перечислил денежные средства в размере 19 067 521 руб. 65 коп. в пользу третьего лица ООО «Евроинвестгрупп» (в настоящий момент по данным ЕГРЮЛ юридическое лицо прекращено, дата  - 10.06.2022) в погашение задолженности  ответчика перед указанным лицом, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 по делу № А50-11137/2015.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств, 03.04.2020 истец  направил в адрес ответчика претензию  с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 11). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов и пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в действующей на момент  заключения договора редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Возражения ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сводятся к тому, что заключение договора займа, иск о взыскании денежных средств по которому предъявлен в настоящем деле, является одной из фиктивных, недействительных сделок, совершенных для вида в целях вывода ликвидного имущества стратегического общества. 

Аналогичной позиции придерживаются третьи лица по данному делу, в том числе Генеральная прокуратура Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Из обстоятельств дела следует, что договор займа от 29.02.2016 заключен в период после установления незаконного контроля иностранного инвестора над стратегическим обществом, в нарушение положений Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечение обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 по делу № А50-10758/2017 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО4 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и указано на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора – о том, судом верно учтено, что АО «Порт Пермь», имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, являлось самым восточным европейским портом Единой глубоководной системы Российской Федерации, через который возможна доставка грузов в акваторию Балтики и Средиземноморья, и одновременно крупнейшим портом Западно-Уральского региона, занимало доминирующее положение по оказанию услуг в портах России, активы общества оценивались в 3 000 000 000 рублей, ежегодная выручка составляла свыше 500 000 000 рублей. 

Незаконное установление корпоративного контроля над стратегическим обществом со стороны недобросовестного иностранного инвестора привело к ухудшению финансово-экономического и имущественного положения предприятия и позволило вывести принадлежащие ему объекты недвижимости и основные производственные активы на иную подконтрольную организацию, обремененную долгами сомнительного происхождения. Эти действия повлекли причинение вреда публичным интересам по обеспечению обороны страны и безопасности государства, выразившегося в утрате стратегическим обществом возможности осуществлять основную деятельность.

Впоследствии, по результатам рассмотрения вышеуказанного дела № А50-10758/2017 фактически иностранный контроль полностью устранен в июне 2023 года после смены состава совета директоров АО «Порт Пермь» и избрания нового единоличного исполнительного органа общества.

Указанное привело к обжалованию решения суда по настоящему делу о взыскании денежных средств по договору займа, вынесенного при полном признании иска со стороны ответчика.

Судом также учитывается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 по делу № А50-17636/2023 удовлетворено исковое заявление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о применении последствий недействительности сделок в виде возврата движимого и недвижимого имущества, признания права собственности отсутствующим, восстановлении записей о праве собственности АО «Порт Пермь» на имущество (основные производственные активы порта) в ЕГРН, признания права залога отсутствующим.

Суд указал, что сделка по увеличению уставного капитала ООО «Порт Пермь», в результате которой основные производственные объекты, необходимые для обеспечения деятельности АО «Порт Пермь», были выведены из владения общества, совершенная во исполнение решения совета директоров АО «Порт Пермь», противоречит п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ, поскольку совершена лицами, действующими исключительно в интересах Чарльза А.Б., контроль которого над стратегическим обществом не был согласован в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ, что повлекло возможность возникновения угрозы обороне страны и безопасности государства.

Как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе по данному делу, все сделки (договоры займа) проведены по одной схеме, денежные средства предоставлены без какого-либо обеспечения в виде поручительства, залога недвижимого имущества, что свидетельствует о нехарактерном для бизнеса поведении сторон, а также «заем предоставлен» финансово-несостоятельному обществу (АО «Порт Пермь»), у которого по бухгалтерскому балансу отражен чистый убыток - 31 634 000 (строка 2400). Информация о долгосрочных кредитах и займах, привлеченных организаций должна быть отражена в его балансе по строке «заемные средства» (1410) бухгалтерского баланса, в соответствии с абз. 2 п. 17 ПБУ 15/2008, пункты 19, 20 ПБУ 4/99, по данной строке в бухгалтерском балансе АО «Порт Пермь» числится задолженность в размере 0,00 рублей. Апеллянт полагает, что у заемных отношений отсутствует разумный экономический интерес, экономическая целесообразность.

При этом апелляционным судом установлено, что непосредственно АО «Порт Пермь» денежные средства по договору не получало, денежные средства были перечислены на основании письма (исх.№19 173/1 от 29.02.2016, л.д. 14, т.1) платежным поручением № 80 от 29.02.2016 в пользу ООО «Евроинвестгрупп» во исполнение требования к ответчику со стороны указанного лица, которое получило право требования к ответчику по уступке от ФИО6 Эстейт Гмбх (Швейцария) – также во исполнение заемных обязательств (дела  № А50-11137/15, А50-21442/2013, в которых ответчик также не возражал против заявленных требований).

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор займа от 29.02.2016 является ничтожной сделкой (ст. 10, 169 ГК РФ), поскольку заключен в противоречие с обычной хозяйственной деятельностью АО «Порт Пермь», привел в совокупности с иными действиями руководства заемщика (в частности, по отчуждению имущества общества) АО «Порт Пермь» к тяжелому финансовому положению, в отсутствие какого-либо обоснования экономической целесообразности таких действий.

Доводы истца об отсутствии у руководства ответчика иной возможности улучшить финансовое положение ответчика, кроме заключения нескольких договоров займа и формального наращивания задолженности АО «Порт Пермь» перед взаимосвязанными с ним на тот момент лицами, с учетом также незаконных действий по отчуждению основных производственных средств общества (установлено в деле № А50-17636/2023), рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договоров займа в отсутствие реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность с учетом вывода основных средств предприятия, не может считаться экономически целесообразным.

Доводы истца об отсутствии взаимосвязи между АО «Порт Пермь», ООО «Диджитал порт» и ООО «Евроинвестгрупп», признаются апелляционным судом необоснованными с учетом следующего.

Единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Диджитал Порт» с 12.12.2014 и до настоящего времени является ФИО4

На момент заключения договора займа ФИО4 также владела акциями АО «Порт Пермь», осуществляла корпоративные права в отношении организации в соответствии с указаниями Чарльза Батлера, что следует из обстоятельств дела № А50-10758/2017, в частности, с ФИО4, компаний «БОССВОРТ СЕ» и «Аматер» в доход Российской Федерации взыскано 79% бездокументарных акций стратегического предприятия АО «Порт Пермь» с номером государственной регистрации 1-01-11889-Е003Э. Судом по делу № А50-10758/2017 установлено, что совместные действия указанных лиц, подконтрольных гражданину Великобритании Чарльзу Батлеру, привели к установлению Чарльзом Б. незаконного контроля над АО «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение для обороны и безопасности государства. 

В рамках дела № А50-10758/2017 суды также пришли к выводу, что акционеры стратегического АО «Порт Пермь», подконтрольные Чарльзу Б. и владевшие на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Порт Пермь», состоявшегося 17.08.2010, в совокупности 64,08% голосующих акций в его уставном капитале (99,458% голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании), действуя согласованно в интересах Чарльза Б., приняли решение об увеличении уставного капитала АО «Порт Пермь» путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ФИО7, ФИО8 Нинел и компании «Тететице». Решение об увеличении уставного капитала АО «Порт Пермь» и размещение акций дополнительной эмиссии посредством закрытой подписки среди определенного круга акционеров не преследовало законной цели привлечения в АО «Порт Пермь» инвестиций, а было направлено на установление единой группой недобросовестных акционеров (иностранных инвесторов) корпоративного контроля над АО «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение, в ущерб другим акционерам данного общества.

Таким образом, при заключении спорного договора займа стороны действовали согласовано, в интересах иностранного инвестора Чарльза Батлера и под его контролем.

Вопреки доводам, изложенным истцом в дополнительных пояснениях, апелляционный суд с учетом представленной информации Федеральной антимонопольной службы, на которую ссылается Генеральная  прокуратура РФ, учитывает, что прослеживается связь между АО «Порт Пермь» и ООО «Диджитал Порт» с одной стороны и ООО «Евроинвестгрупп» (генеральный директор и  учредитель с долей 66% в уставном капитале общества с 23.04.2014 ФИО9; учредитель с долей 34% в уставном капитале общества с 23.04.2014 ФИО10) с другой стороны.

Согласно информации ФАС России от 13.10.2023 № сп/84410- ДСП/23:

- 11.06.2013 Иннервейк, ФИО11 и ФИО12 выдали доверенности на участие в общих собраниях и голосовании акционеров Порта от своего имени на 1 год в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16;

- 23.05.2014 ФИО14 передоверил права акционеров Порта, принадлежащие ФИО11 и ФИО17, ФИО10 и ФИО9 (участвовать от имени общества, голосовать на общих собраниях, поднимать любые заявления); 

- 26.05.2014 ФИО12 выдала доверенность ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО9.

- 28.09.2015 ФИО9 приобрел 100% акций Иннервейк и М-ны у Марк Рич.

- 27.05.2020 ФИО9 продал 50% акций М-ны и 50% акций Иннервейка ФИО3

Таким образом, довод истца об отсутствии взаимосвязи между лицами, участвующими в заемном правоотношении по спорному договору, является несостоятельным.  

С учетом изложенного суд считает необходимым отметить, что ООО «Евроинвестгрупп» согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 10.06.2022 и, как указано ранее, являлось взаимозависимым лицом на момент заключения договора займа от 29.02.2016 с истцом и ответчиком.  

Следовательно,  спорная сделка (договор займа от 29.02.2016), совершена аффилированными между собой лицами, экономическая целесообразность совершения указанной сделки документально не подтверждена.

По вышеприведенным основаниям, с учетом положений п. 4 ст. 167 (в силу которых суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности), а также ст. 169 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, заявленные в заседании апелляционного суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата займодавцу денежных средств.

С учетом вышеизложенного, установив, что договор займа заключен между взаимозависимыми лицами, в период установления незаконного иностранного контроля над АО «Порт Пермь», в отсутствие экономической целесообразности, а также то, что денежные средства в размере, переданном по договору займа, в распоряжение ответчика фактически не поступали, использование их заемщиком не доказано, договор займа от 29.02.2016 является ничтожной сделкой, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу А50-18795/2020 подлежит отмене, в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционных жалоб АО «Порт Пермь», ФИО3 относятся на истца (статья 110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года по делу № А50-18795/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Порт Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

Ю.В. Скромова