ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-342/2023

г. Красноярск

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Абаканской межрайонной клинической больницы: ФИО2, представителя на основании доверенности от 22.12.2022 № 67 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия: ФИО3, представителя на основании доверенности от 16.01.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 16.01.2023, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» июня 2023 года по делу № А74-342/2023,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Фонд, ТФОМС РХ) о признании незаконным и отмене акта комплексной проверки от 08.12.2022 № 40 в части вывода по нецелевому использованию средств обязательного медицинского страхования в сумме 5 189 251 руб. 64 коп., о признании незаконным и отмене требования (предписания) от 20.12.2022 № Л-3181 в части возврата средств, использованных не по назначению, в сумме 5 189 251 руб. 64 коп., а также штрафа в размере 518 925 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» июня 2023 года по делу № А74-342/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- ошибочным является вывод суда о том, что провизоры больницы занимаются обеспечением граждан лекарственными средствами и, соответственно, оплата их труда должна финансироваться за счет средств бюджетных ассигнований республиканского бюджета, поскольку в должностные обязанности провизоров входит проведение мероприятий по организации лекарственного обеспечения населения, проведение которых не является тождественным обеспечению граждан лекарственными средствами (они не принимают и не выдают лекарственные средства);

- согласно акту проверки должности провизоров введены вместо должностей операторов, однако в учреждении никогда не было операторов;

- также ошибочен вывод о том, что функция по мониторингу безопасности лекарственных препаратов относится только к функциям врача клинического фармаколога;

- в письме Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 04.06.2020 № 6136/30-4/4039 указано, что оплата труда штатных провизоров в доле расходов медицинской организации, приходящейся на медицинскую помощь, включенную в базовую программу обязательного медицинского страхования, может осуществляться за счет средств обязательного медицинского страхования;

- неверным является вывод суда о том, что врач-терапевт и медсестры отдела ЭВН, МС и ВМП не оказывают медицинскую помощь, не участвуют в реализации территориальной программы ОМС, поскольку к обязанностям врача-терапевта отдела ЭВН, МС и ВМП входит, в том числе, принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения; согласно постановлению Правительства Республики Хакасия от 30.12.2020 № 792 первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, оказывается застрахованным лицам за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования; указанный врач оказывает первичную медико-санитарную помощь.

Также ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» просит рассмотреть ходатайство о снижении штрафных санкций.

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв по апелляционной жалобе.

Представители Фонда в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказов от 01.11.2022 № 465-п, от 07.11.2022 № 470-п Фондом проведена комплексная выездная проверка деятельности учреждения за период деятельности с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт комплексной проверки от 08.12.2022 № 40, в котором в разделе «основные финансово - хозяйственные операции по средствами обязательного медицинского страхования» указано, что учреждением произведены расходы, не связанные с реализацией территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в размере 5 189 251 руб. 64 коп. (стр. 13 акта), что является нарушением статей 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2299 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», постановления Правительства Республики Хакасия от 30.12.2020 № 792 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010              № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пункта 192 приказа Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования Республики Хакасия на 2021 год.

14.12.2022 учреждение представило в Фонд возражения от 13.12.2022 № 9411/02-2 на акт комплексной проверки, в которых указало на необоснованность выводов комиссии.

В ответе от 20.12.2022 № Л-3180 Фонд указал, что возражения не принимаются, акт комплексной проверки остается без изменения.

20.12.20222 Фондом выставлено требование (предписание) №Л-3181, согласно которому:

- в срок до 31.12.2022 учреждению следует направить в адрес ТФОМС РХ план мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений (пункт 1);

- средства, использованные не по назначению (нецелевое использование средств) в размере 5 189 251 руб. 64 коп., возвратить на лицевой счет ТФОМС РХ в течение                   10 рабочих дней со дня предъявления требования (пункт 2);

- штраф за нецелевое использование средств в размере 518 925 руб. 16 коп. перечислить на лицевой счет ТФОМС РХ (пункт 3).

Не согласившись с актом комплексной выездной проверки в части вывода о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования в сумме 5 189 251 руб. 64 коп., с требованием (предписанием) от 20.12.2022 № Л-3181 в части пунктов 2, 3, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что за счет средств ОМС учреждение направило 2 028 371 руб. 85 коп. на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда провизору и старшему провизору кабинета дополнительного лекарственного обеспечения. При этом учреждение полагает, что оплата труда указанных сотрудниками за счет средств ОМС осуществлена правомерно, поскольку в должностные обязанности провизоров входит проведение мероприятий по организации лекарственного обеспечения населения, проведение которых не является тождественным обеспечению граждан лекарственными средствами (провизоры не принимают и не выдают лекарственные средства). 

Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н утверждены Правила обязательного медицинского страхования (далее – Правила № 108н), согласно пункту 192 которых в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги). 

Согласно пункту 193 названных Правил в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются следующие группы затрат: 1) затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников, принимающих непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги); 2) затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги); 3) затраты на амортизацию основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь), используемых при оказании медицинской помощи (медицинской услуги); 4) иные затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги). Группы затрат могут быть дополнительно детализированы.

К затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), относятся затраты, которые невозможно отнести напрямую к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) (пункт 194 Правил № 108н). 

В составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (подпункт 6 пункта 195 Правил № 108н).  

В силу пункта 196 Правил № 108н затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда определяются исходя из потребности в количестве персонала, принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги), в соответствии с действующей системой оплаты труда, включая денежные выплаты стимулирующего характера, в том числе денежные выплаты врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) за оказанную медицинскую помощь в амбулаторных условиях; медицинским работникам фельдшерско-акушерских пунктов (заведующим фельдшерско-акушерскими пунктами, фельдшерам, акушерам (акушеркам), медицинским сестрам, в том числе медицинским сестрам патронажным) за оказанную медицинскую помощь в амбулаторных условиях; врачам, фельдшерам и медицинским сестрам медицинских организаций и подразделений скорой медицинской помощи за оказанную скорую медицинскую помощь вне медицинской организации; врачам-специалистам за оказанную медицинскую помощь в амбулаторных условиях, а также достижения целевых показателей уровня заработной платы медицинских работников, установленных «дорожными картами» развития здравоохранения в субъекте Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что оплата труда работников кабинета дополнительного лекарственного обеспечения, занимающих на должности старшего провизора и провизора, за счет средств ОМС, квалифицирована Фондом как нецелевое использование средств, поскольку данные должности не связаны с оказанием видов медицинской помощи, оказываемыми застрахованным лицам по ОМС, их нельзя отнести к работникам административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи.

Провизор и старший провизор с учетом осуществляемых ими функций, трудовых функций непосредственно в лечебно-диагностическом процессе не выполняли, первичную медико-санитарную помощь не оказывали (они не относятся к лицам, оказывающим первичную медико-социальную помощь в соответствии с Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н).

Более того, исходя из содержания приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1183н «Об утверждении номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» (действовал в период проведения проверки и вынесения оспариваемого требования) должности «провизор», «старший провизор» относятся к должностям фармацевтических работников.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) фармацевтический работник - физическое лицо, которое имеет фармацевтическое образование, работает в фармацевтической организации и в трудовые обязанности которого входят оптовая торговля лекарственными средствами, их хранение, перевозка и (или) розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения (далее - лекарственные препараты), их изготовление, отпуск, хранение и перевозка. 

Пунктом 12 статьи 2 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что фармацевтическая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее фармацевтическую деятельность (организация оптовой торговли лекарственными средствами, аптечная организация). 

При этом фармацевтические организации в систему ОМС не входят. 

Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2020 № 792 (далее – Программа), установлен перечень заболеваний (состояний) и перечень видов медицинской помощи, оказываемой гражданам без взимания с них платы за счет бюджетных ассигнований республиканского бюджета Республики Хакасия и средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия.

Согласно пункту 2.9.1 Программы определено, что за счет средств ОМС в рамках территориальной программы ОМС застрахованным лицам оказываются первичная медико-санитарная помощь, скорая медицинская помощь, специализированная медицинская помощь, осуществляются профилактические мероприятия, включая диспансеризацию, диспансерное наблюдение и профилактические медицинские осмотры граждан, мероприятия по медицинской реабилитации, аудиологическому скринингу, а также по применению вспомогательных репродуктивных технологий, включая обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 9 пункта 2.9.3 Программы установлено, что за счет средств бюджетных ассигнований республиканского бюджета Республики Хакасия, помимо прочего, осуществляется обеспечение граждан зарегистрированными в установленном порядке на территории Российской Федерации лекарственными препаратами для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или к их инвалидности; обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно; обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой.

Таким образом, выполнение функций, которые в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» возложены на провизора, в соответствии с положениями Программы осуществляется за счет средств республиканского бюджета, то и оплата труда провизоров должна быть произведена за счет средств республиканского бюджета, а не за счет ОМС. 

В письме ФФОМС от 04.06.2020 №6136/30-4/4039 отражено, что оплата труда штатных фармацевтов и провизоров, в доле расходов медицинской организации, приходящейся на медицинскую помощь, включенную в базовую программу обязательного медицинского страхования, может осуществляться за счет средств обязательного медицинского страхования. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем нормативно не обосновано введение спорных должностей в штатное расписание и полная оплата их труда за счет средств ОМС.

Ссылка заявителя на участие спорных сотрудников в деятельности врачебной комиссии по дополнительному лекарственному обеспечению, обоснована отклонена судом первой инстанции, поскольку не влияет на вывод суда о нецелевом использовании учреждением средств, в том числе по причине того, что выполняемые ими функции (участие в работе врачебной комиссии; мониторинг неблагоприятных побочных действий лекарственных препаратов и пр.) в соответствии с утвержденными стандартами медицинской помощи и перечнями лекарственных препаратов отнесены к должности «врача - клинического фармаколога» (приказ Минздрава России от 02.11.2012 № 575н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «клиническая фармакология»).

Также учреждение не согласилось с выводами Фонда о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования в размере 3 151 569 руб. 79 коп., направленных на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда врачу-терапевту и медицинским сестрам отдела экспертизы временной нетрудоспособности, медико-социальной экспертизы и ВМП. 

Медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (пункт 1 статьи 58 Закона № 323-ФЗ). 

Одним из видов медицинских экспертиз проводимых в Российской Федерации является экспертиза временной нетрудоспособности (часть 2 статьи 58 Закона №323-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 59 Закон № 323-ФЗ экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично формируют в форме электронного документа или в отдельных случаях выдают в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

В соответствии с Положением об отделе, утвержденным главным врачом учреждения, отдел является структурным подразделением учреждения и включает в себя два кабинета: 1) кабинет проведения подкомиссий экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы, 2) кабинет проведения подкомиссии врачебной комиссии по отбору на высокотехнологичную медицинскую помощь. Деятельность отдела осуществляется в соответствии с положениями соответствующих комиссий и подкомиссий их функциями и задачами (пункт 2.1 Положения об отделе). Таким образом, целью функционирования отдела является организация деятельности соответствующих подкомиссий.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что врач-терапевт и медсестры отдела ЭВН, МС и ВМП не оказывают медицинскую помощь, не участвуют в реализации территориальной программы ОМС, поскольку к обязанностям врача-терапевта отдела ЭВН, МС и ВМП входит, в том числе, принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения; согласно постановлению Правительства Республики Хакасия от 30.12.2020 № 792 первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, оказывается застрахованным лицам за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования; указанный врач оказывает первичную медико-санитарную помощь.

Экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу (часть 1 статьи 59 Закона №323-ФЗ).

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (далее – ЕКС), который призван способствовать обеспечению единства подходов при определении должностных обязанностей руководителей, специалистов и предъявляемых к ним квалификационных требований. В перечень должностных обязанностей специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием входит, помимо прочих, осуществление экспертизы временной нетрудоспособности, а также направление на медико-социальную экспертизу. В перечень должностных обязанностей медицинской сестры участковой входит, помимо прочего, оформление документации по экспертизе временной нетрудоспособности в установленном порядке и документов для направления на медико-социальную экспертизу.

Согласно пункту 11 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н, одной из основных задач поликлиники является экспертиза временной нетрудоспособности, выдача и продление листков нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздрава России от 23.08.2016 № 625н, экспертиза временной нетрудоспособности осуществляется лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом в установленных случаях) или врачебной комиссией медицинской организации в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 7 указанного Порядка (при необходимости продления листка нетрудоспособности свыше срока, установленного действующим законодательством)

С учетом приведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что врачи-специалисты из числа работников поликлиники при оказании медицинской помощи осуществляют также и экспертизу временной нетрудоспособности, выдачу и продление листков нетрудоспособности, в том числе в составе врачебных комиссий (подкомиссий).

В должностной инструкции начальника отдела указано, что в его обязанности входит обеспечение проведения экспертизы временной нетрудоспособности пациентов врачами поликлиники и систематический контроль над ее качеством, организация работы по ведению документации, а согласно должностной инструкции медицинской сестры отдела одной из ее должностных обязанностей является ведение документации соответствующих комиссий и подкомиссий, ведение документации по экспертизе временной нетрудоспособности. Соответственно, указанные лица не осуществляют функции по непосредственному оказанию медицинской помощи, ее оказанием занимаются непосредственно врачи поликлиники.

Кроме того, в перечень страховых случаев, финансируемых за счет средств ОМС, в том числе предусмотренных территориальной программой ОМС, экспертиза временной нетрудоспособности не входит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проведение экспертизы временной нетрудоспособности не требует создания обособленного структурного подразделения.

Судом также сделаны верные выводы относительно нецелевого использования учреждением средств ОМС в размере 9310 руб., которые были направлены на перевозку медицинских работников учреждения легковым автомобильным транспортом (такси).

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем в суде апелляционной инстанции не обжалуются.

Заявитель также просит рассмотреть ходатайство о снижении размера штрафных санкций. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя, что суд должен дать оценку соразмерности исчисленного штрафа.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не установил несоразмерность начисленного штрафа допущенным нарушениям; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленного заявителю штрафа (размер штрафа соответствует требованиям пункта 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ), обстоятельств обратного суду первой инстанции не приведено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013               № 1648-О указал, что установление ответственности медицинских организаций за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 9 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании), не может рассматриваться как необоснованное ограничение прав медицинских организаций.

Федеральный законодатель, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, установил специальную ответственность за нецелевое расходование указанных средств, определил уполномоченную организацию, контролирующую их целевое использование, а также установил размер ответственности для медицинских организаций, нарушающих предусмотренный порядок расходования соответствующих средств. Такая ответственность, в силу отсутствия специальных законодательных оговорок, применяется в равной мере ко всем медицинским организациям, виновным в нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования. При этом размер штрафа зависит от размера средств, израсходованных нецелевым образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016             № 2-П указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждением доводы о несоразмерности размера санкции, определенной в соответствии с положениями пункта 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, не приводились, соответствующие требования заявлены не были.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования о снижении штрафа учреждением не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом судебного исследования, в связи с чем, и на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены либо изменения принятого по спору судебного акта.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» июня 2023 года по делу № А74-342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин