АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9631/2022

г. Краснодар

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Высокая марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.09.2021), в отсутствие ответчика – управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Высокая марка» и управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А53-9631/2022, установил следующее.

ООО «Высокая марка» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (далее – управление) о взыскании 911 180 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и снижении неустойки с 13.06.2021 по 11.07.2021 до 129 300 рублей 22 копеек. 

Решением суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2022, с управления в пользу общества взыскано 766 478 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3370 рублей 52 копейки государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, работы обществом выполнены и переданы управлению с нарушением сроков по акту от 10.11.2021, то есть с просрочкой в 151 день – с 13.06.2021 по 10.11.2021. Согласно расчету управления неустойка составляет 1 040 481 рубль 69 копеек. С учетом изложенного управление удержало надлежащую сумму из банковской гарантии. 

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление, взыскать с управления в пользу общества 911 180 рублей 78 копеек. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку доводам общества об исключении из периода взыскания неустойки два временных интервала: с 12.05.2021 по 21.05.2021 – приемка работ со стороны строительного контроля; с 02.06.2021 по 18.06.2021 – наличие ливневых дождей. Общество указывает на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, согласно которой при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.03.2021 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 1-МК на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Мира в х. Нижняя Козинка. 

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ с 15.04.2021 по 12.06.2021 (в течение 58 календарный дней с даты заключения контракта). 

Стоимость работ по контракту составляет 25 873 820 рублей 80 копеек, в том числе 20% НДС – 4 312 303 рубля 47 копеек (пункт 2.1 контракта). 

По условиям пункта 2.5 контракта расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (если предусмотрен НДС), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанной подрядчиком, заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, ВСН 19-89 форма А-1. Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ. Авансирование не предусмотрено. 

Моментом завершения выполнения работ в целом считается дата подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, ВСН 19-89 форма А-1 (пункт 3.4). 

В пункте 5.8 контракта указано, что заказчик принимает результат работ по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.4, или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы результата работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения. 

За просрочку исполнения обязательств подрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; пункт 9.8). 

В обеспечение исполнения контракта подрядчик выдал заказчику банковскую гарантию № 13906-21-10, гарантом которой является ПАО «Промсвязьбанк». 

Общество в письме от 12.05.2021 № 122 просило заказчика осуществить приемку работ с представителями авторского и строительного надзора в связи с тем, что после выполнения работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия площадью 11 240 кв. м фактический объем фрезерованного материала (фала) составил 753 куб. м по причине неравномерности толщины существующих асфальтобетонных слоев. 

Письмом от 21.05.2021 № 374 заказчик сообщил о том, что приемка работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия запланирована на 24.05.2021, после чего будет принято решение по вопросу компенсации дополнительного объема фала для устройства основания тротуаров. 

В письме от 08.06.2021 № 167 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте, поскольку с 02.06.2021 в районе объекта строительства наблюдалось ежедневное выпадение атмосферных осадков в виде дождя с суточными суммами 0,1 мм и более, что является недопустимым в силу условий контракта (предписание о приостановке работ от 02.06.2021 № 02/06/21-01). 

Заказчик в письме от 17.06.2021 № 481 потребовал от подрядчика принять меры по ускорению производства работ. 

Письмом от 21.06.2021 № 167 подрядчик уведомил о возобновлении производства работ с 18.06.2021 и просил заказчика увеличить срок окончания работ до 05.07.2021. 

В письме от 13.07.2021 № 549 заказчик сообщил подрядчику об обнаруженных дефектах, выявленных в результате осмотра объекта производства работ, с предложением их устранения. 

Заказчик в письме от 14.07.2021 № 552 потребовал от подрядчика принять меры по ускорению производства работ. 

Общество в письме от 19.07.2021 № 211 уведомило заказчика о завершении производства работ, 22.07.2021 в адрес заказчика направлены документы для приемки выполненных работ: счет на оплату, счет-фактура, акт формы № КС-2, справка формы № КС-3, акт по ВСН 19-89 форма А-1, платежное поручение на оплату гарантийных обязательств, гарантийный паспорт, исполнительная документация (письмо получено заказчиком 23.07.2021). 

В письме от 27.07.2021 № 584 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения недостатков и отказал в оплате работ, а именно: не выполнено устройство водоотводных лотков, не окончены работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуарной части, не произведены работы по нанесению дорожной разметки. 

Работы по устранению недостатков подрядчиком завершены, 02.08.2021 подготовлен итоговый отчет о завершённых работах № ОТ/7 с приложением фотоматериалов. 

Подрядчик 03.08.2021 уведомил заказчика о выполнении всех работ по контракту, устранении всех недостатков, указанных в письме от 27.07.2021 № 584 (завершена работа по нанесению дорожной разметки, завершены работы по устройству тротуаров на участках водоотводных лотков, завершены работы по устройству водоотводных лотков), и необходимости приемки и оплаты работ (письмо от 03.08.2021 № 250). 

8 ноября 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту об изменении условий о порядке финансирования работ. 

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 10.11.2021. 

29 декабря 2021 года управление направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование о выплате банковской гарантии в размере 1 040 481 рубль 69 копеек в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту и начислением пени за просрочку выполнения работ с 13.06.2021 по 10.11.2021. Указанная сумма выплачена заказчику 29.12.2021. 

19 января 2022 года общество выплатило ПАО «Промсвязьбанк» 1 040 481 рубль 69 копеек в ответ на требование гаранта о возмещении денежных средств по банковской гарантии № 13906-21-10 (платежное поручение от 19.01.2022 № 63). 

Полагая, что необоснованно начисленная неустойка за нарушение срока выполненных работ, оплаченная по банковской гарантии, является неосновательным обогащением учреждения и подлежит снижению, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

В части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ; в редакции, действующей на дату заключения контракта) определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются неустойкой за нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту. При этом общество в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Суды установили, что работы завершены подрядчиком 03.08.2021; данное обстоятельство подтверждается общим журналом работ, согласно которому после 03.08.2021 работы подрядчиком не производились, недостатки устранены до указанной даты. Управление не представило доказательств осуществления подрядчиком работ после 03.08.2021. В актах выполненных работ, фактически подписанных 10.11.2021, отчетный период указан также с 15.04.2021 по 03.08.2021. Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с 13.06.2021 по 03.08.2021, согласно данному расчету, с которым согласился апелляционный суд, неустойка составила 274 002 рубля 02 копейки. Принимая во внимание изложенное, суды удовлетворили исковые требования в части, взыскали 766 478 рублей 72 копейки неосновательного обогащения (1 040 481 рубль 69 копеек – 274 002 рубля 02 копейки).

По мнению заявителя, работы обществом выполнены и переданы управлению с нарушением сроков по акту от 10.11.2021, то есть с просрочкой в 151 день – с 13.06.2021 по 10.11.2021. Согласно расчету управления неустойка составляет 1 040 481 рубль 69 копеек. 

Между тем суды дали надлежащую оценку названному доводу. Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, согласно которой при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), названные сроки разведены Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Доводы, изложенные в жалобе общества, также получили надлежащую оценку. Общество считает, что неустойка с 12.05.2021 по 21.05.2021 не подлежит начислению, поскольку в указанный период заказчик осуществлял приемку работ. Между тем исходя из условий договора в производстве работ не установлены этапы. Таким образом, у общества имеется обязанность представить к приемке работы, а у управления осуществить их приемку после выполнения их в полном объеме. 

Ссылка подателя жалобы на то, что с 02.06.2021 по 18.06.2021 выполнение работ приостановлено в связи с неблагоприятными погодными условиями, также правомерно отклонена. Само по себе выполнение работ при дожде строительными нормами и правилами не запрещено и осуществляется при наличии специальных укрытий.

Атмосферные осадки, являющиеся прогнозируемым событием, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 по делу № А35-5567/2019.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А53-9631/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        В.В. Аваряскин

Судьи        О.Л. Рассказов

        И.И. Фефелова