ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2954/2022

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24865/2022)  ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-2954/2022, принятое 

по заявлению ИП ФИО3 

к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 

о признании недействительными постановлений,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, должник, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №274636/21/78024-ИП (предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора на сумму 2 349,98 руб.) и от 21.09.2021 №78024/21/2615241 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 349,98 руб.

Решением от 30.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление от 24.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №274636/21/78024-ИП не направлялось в адрес заявителя. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Западным ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в ходе исполнительного производства №68233/21/78024-ИП от 14.04.2021 было вынесено постановление от 21.09.2021 о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 2 995,82 руб. (признано незаконным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 №А56-92565/2021). 

В дальнейшем сумма взысканного исполнительного сбора возвращена должнику и исполнительное производство №68233/21/78024-ИП окончено. 

В базе данных «АИС» исполнительский сбор был выделен в отдельное производство и возбуждено новое исполнительное производство №274636/21/78024-ИП, в ходе которого с предпринимателя взыскано в общей сложности 2 349,98 руб. 

Решением начальника Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 11.03.2022 №1 сумма взысканного исполнительского сбора возвращена из бюджета предпринимателю. 

Денежная сумма в полном размере перечислена ФИО3 по платежному поручению №149961 от 26.04.2022.

Полагая, что оспариваемые постановления являются недействительными, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, полагая, что Решением начальника Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 11.03.2022 №1 нарушенные имущественные права предпринимателя восстановлены и фактически дезавуировано действие оспариваемых постановлений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1  статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от 29.01.2021 о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 2 995,82 руб. признано незаконным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 №А56-92565/2021.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела доказательств направления заявителю постановления от 24.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №274636/21/78024-ИП, а также от 21.09.2021 №78024/21/2615241 о взыскании исполнительского сбора также не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений и для взыскания исполнительского сбора с заявителя в сумме 2 349,98 руб. 

Данные обстоятельства являются основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 24.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №274636/21/78024-ИП и от 21.09.2021 №78024/21/2615241 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 349,98 руб. 

С учетом указанных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, а требования предпринимателя – удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июня 2022 года по делу №  А56-2954/2022  отменить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 24.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №274636/21/78024-ИП и от 21.09.2021 №78024/21/2615241 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 349,98 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева