ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59022/2017

Дело № А40-150280/17

г. Москва

19 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарова С.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ростовской области-филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-150280/17, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1322) 

по заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области-филиала ФГУП "Почта России" 

 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице ОСП по ЦАО № 3 

 о признании незаконным и отмене постановление от 04.08.2017 г. № 1683/17/77055-АП

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области - филиала ФГУП» Почта России» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ФИО1 (далее - ответчик, административный орган) 04.08.2017 г. № 1683/17/77055-АП о привлечении к административной ответственности по ст.13.26 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Считает, что поскольку правонарушение, описанное в постановлении совершено в регионе деятельности филиала ФГУП «Почта России» в г.Таганрог, ответчик не наделен полномочиями по вынесению оспариваемого постановления. 

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом не в полной мере выполнены предписания указанной нормы права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.08.2017 г. № 1683/17/77055-АП  заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ФИО1, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 13.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Нарушение выразилось в несоблюдении срока пересылки судебной повестки Мещанского районного суда г.Москвы. 

Согласно постановлению №1683/17/77055-АП на ОПС № 347922 поступило заказное письмо из разряда «Судебное», почтовый идентификатор 10770410421975 на имя ФИО2, 30.06.2017 возвращено, а должны вернуть 06.06.2017, то есть на 24 дня позже установленного срока. 

Постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании протокола от 28.07.2017 № 1585/17. 

Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за признанием указанного постановления незаконным. 

Оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ст.13.26 КоАП РФ.

Рассматривая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприятием допущено нарушение установленного Особыми условиями срока хранения спорного заказного письма разряда «Судебное», и указанное нарушение привело к нарушению сроков и порядка доставки (вручения) этого отправления его адресату, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, Особыми условиями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства (нахождения) данного лица.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенных в пункте «з» части 2 постановления, при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер,- место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что правонарушение, выразившееся в нарушении семидневного срока хранения регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» №10770410421975, на имя ФИО2 допущено филиалом Заявителя, обслуживающим территорию г.Таганрог. 

Ходатайства Предприятия о рассмотрении дела по месту регистрации юридического лица, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено не уполномоченным на то должностным лицом и органом, поскольку начальник отдела и сам ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве не наделен полномочиями по принятию решений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, совершенных вне территории их деятельности.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что ссылка ответчика в отзыве на заявление Предприятия на ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, а также приведение данной нормы в оспариваемом постановлении, не свидетельствует о наличии у ответчика полномочий, по вынесению спорного постановления.

Действительно, в ч.2 ст.29.5 КоАП РФ сказано, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом, случаи когда проводится административное расследование, исчерпывающе перечислены в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ст.13.26 КоАП РФ находится в главе 13 Кодекса (правонарушениям в области связи и информации), которые не поименованы в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Кроме того, из положений п.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ №5 следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов же настоящего дела следует, что 13.03.2017 года ответчик вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.119) и в тот же день составил протокол об административном правонарушении (л.д.121), не произведя ни одного мероприятия в его рамках. Из описанного следует, что указанное определение не имеет юридической силы, вынесено для искусственного наделения себя полномочиями, по вынесению в дальнейшем, оспариваемого постановления.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, арбитражный суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных по делу требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-150280/17, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника Отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП России по Москве № 1683/17/77055-АП от 04.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» по ст.13.26 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                        Захаров С.Л.