969/2023-292420(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-59455/2023

Дело № А40-8257/23

г. Москва

19 октября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко судей: А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу   № А40-8257/23, по иску ООО «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>) к АО «Таиф-Нк»  (ИНН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2022, от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.12.2021,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромтранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ТАИФ-НК» (далее – Ответчик) 11  760 150 руб. штрафа на основании ст.ст.309,310,330 ГК РФ.  

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении  размера исковых требований до суммы 5 379 500 руб. 00 коп. с учетом частичной  корректировки штрафных санкций и произведенных оплат.  

Решением суда от 17.07.2023 с АО «Таиф-нк» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>) взыскано 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч)  руб. 00 коп. неустойки, а также 49 898 (Сорок девять тысяч восемьсот девяносто  восемь) руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.  

ООО "Газпромтранс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Истец в судебном заседании апелляционного суда представил частичный отказ  от исковых требований на сумму 414 000 рублей, в связи с частичной оплатой  штрафных санкций ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, суд  принимает отказ от заявленных требований.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Экспедитор) и  ответчиком (Клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания  (во внутрироссийском сообщении) № 1102231 от 31.08.2011, в соответствии с которым  Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или  организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с  внутрироссийским перевозками грузов.  

В период с января по июль 2022 года по спорному договору ООО  «Газпромтранс» оказывало АО «ТАИФ-НК» услуги, связанные с внутрироссийскими  перевозками грузов.  

В соответствии с п. 2.2.11. Договора ответчик, либо указанный ответчиком  грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять выгрузку  груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течении 2 суток, учтенных в  стоимости услуг истца, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к  получателю на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов, при  осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.  

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона  на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по  данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на  станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки  отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ -  филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.  

В соответствии с п. 4.13. Договора (в редакции п. 1 дополнительного соглашения   № 12/12 от 01.12.2012), в случае превышения срока, установленного п. 2.2.11. договора,  Клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в  размере 2 000 рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с  вагонами для перевозки нефтепродуктов.  

Кроме этого, п. 5 дополнительных соглашений № 103 от 01.01.2022, № 106 от  01.02.2022, № 107 от 01.03.2022, № 108 от 23.03.2022, № 109 от 23.03.2022, № 112 от  19.04.2022, № Ц4 от 27.04.2022, № 118 от 09.08.2022, № 120 от 05.09.2022, № 121 от  11.10.2022 предусмотрено, что по определенным направлениям (например, Биклянь- Фрезерный, ФИО3 и др.) время, предоставляемое истцом ответчику либо  указанному ответчиком грузополучателю и/или иному лицу для осуществления  грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов у грузополучателя), учтенное в  стоимости услуг истца, составляет 6 суток и исчисляется со дня прибытия вагонов с  грузом на станцию до дня отправки порожнего вагона по данным ОАО «РЖД».  

Моментом прибытия железнодорожного подвижного состава к получателю  принимаются сутки прибытия железнодорожного подвижного состава на станцию  назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ОАО  "РЖД" в электронном формате о дате прибытия железнодорожного подвижного  состава на станцию назначения. Моментом отправления груженого железнодорожного  подвижного состава принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются  полными), определяемые по данным ОАО "РЖД" в электронном формате.  

В случае превышения времени, установленного п. 5 дополнительных  соглашений, ответчик уплачивает штраф за нахождение железнодорожного  подвижного состава у грузополучателя в размере 1 550 рублей, за каждый вагон в  сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.  

Истец ссылался на то, что при исполнении указанного договора, обязанности по  соблюдению сроков оборота вагонов у грузополучателя на станциях назначения  Ковдор, Титан, Пустынька и др. ответчиком нарушены, в соответствии с данными ГВЦ  ОАО «РЖД» установлена сверхнормативная задержка при возврате спорных цистерн,  указанных у уточненном расчете к иску. В связи с изложенным, в адрес ответчика  выставлены претензии 11/09-03-032022/50522 от 20.06.2022, 11/09-03-042022/50773 от  20.06.2022, 11/09-03-042022/50996 от 24.05.2022, 11/09-03-052022/51238 от 20.06.2022,  11/09-03-052022/51547 от 20.06.2022, 11/09-03-062022/51759 от 22.06.2022, 11/09-03062022/51981 от 11.07.2022, 11/09-03-072022/52218 от 01.08.2022, 11/09-03082022/52702 от 06.09.2022, 11/09-03-072022/52497 от 08.08.2022, 11/09-03082022/52956 от 12.09.2022, 11/09-03-092022/53189 от 01.11.2022, 11/09-03092022/53400 от 01.11.2022, 11/09-03-022022/50132 от 24.05.2022, 11/09-03032022/50293 от 24.05.2022 на 21 498 450 руб., скорректированные путем их  частичного уменьшения в связи с договоренностями сторон.  

Пунктом 4.13. Договора (в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 12/12  от 01.12.2012), а также п. 6 дополнительных соглашений № 103 от 01.01.2022, № 106 от  01.02.2022, № 107 от 01.03.2022, № 108 от 23.03.2022, № 109 от 23.03.2022, № 112 от  19.04.2022, № 114 от 27.04.2022, № 118 от 09.08.2022, № 120 от 05.09.2022, № 121 от  11.10.2022 предусмотрено, что в случае несогласия с размером выставленного штрафа  ответчик предоставляет истцу надлежащим образом заверенную копию транспортной  железнодорожной накладной с оттиском печати ответчика, а также надлежащим  образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза  (порожнего вагона) к перевозке.  

Истец ссылался на то, что ответчик не представил копии документов,  подтверждающих отсутствие простоя вагонов на станциях назначения, в связи с чем  истец просит взыскать с ответчика 5 379 500 руб. 00 коп. неустойки с учетом  произведенных корректировок и частной оплаты штрафа.  

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком, суд первой инстанции  исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что они противоречили  материалам дела.  

Довод ответчика о том, что он не участвует в перевозочном процессе, не  нарушает срока оборота вагонов противоречит условиям заключенного между истцом и  ответчиком договора транспортно-экспедиторского обслуживания (во  внутрироссийском сообщении) № 1102231 от 01.07.2011.  

Правоотношения сторон - участников настоящего спора урегулированы  договором транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском  сообщении) № 1102231 от 01.07.2011. При этом, по условиям названного договора,  ответчик взял на себя обязательство обеспечить грузополучателем и\или иным лицом (в  совокупности) выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в  определенные договором сроки.  

Довод ответчика о том, что истец оставил его возражения на претензионные  требования, включенные в расчет иска, с приложением документов, опровергающих  факты простоя по вагонам без внимания, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Ответчиком в адрес истца направлены возражения № 4075/70 от 24.03.2023, №  3750/70 от 20.03.2023, № 3755/70 от 20.03.2023, № 3762/70 от 20.03.2023, № 3747/70 от  20.03.2023, 3888/70 от 22.03.2023, 3889/70 от 22.03.2023, № 3619/70 от 17.03.2023, №  3617/70 от 17.03.2023, 3621/70 от 17.03.2023, № 4091 от 24.03.2023 на претензии №  11/09-03-052022/51238 от 20.06.2022, № 11/09-03-042022/50773 от 20.06.2022, № 11/0903-072022/52218 от 01.08.2022, № 11/09-03-102022/53783 от 27.12.2022, № 11/09-03032022/50522 от 20.06.2022, № 11/09-03-062022/51759 от 22.06.2022, № 11/09-03042022/50996 от 24.05.2022 и № 11/09-03-062022/51981 от 11.07.2022, включенные в  расчет исковых требований.  

Истец пояснил, что рассмотрение указанных возражений по существу не  представлялось возможным по причине полного отсутствия к указанным письмам  надлежащим образом заверенных копий приложений. В связи с этим, истцом в адрес  ответчика были направлены письма относительно рассмотрения данных ответов №  11/14/2682 от 09.06.2023 и № 11/14/2842 от 20.06.2023, которые получены ответчиком  19.06.2023 и 03.07.2023.  

При этом договором № 1102231 от 01.07.2011, в случае несогласия ответчика с  размером выставленного истцом штрафа, определен конкретный срок предоставления  документов, опровергающих расчет штрафа, - 30 дней с момента получения требований  ответчиком с помощью факсимильной или электронной связи с последующим  направлением оригиналов документов в срок не позднее 45 дней с момента получения  ответчиком требований. В случае неполучения надлежащим образом заверенных  документов для перерасчета в данных срок, считается что ответчик с выставленным  штрафом согласен (п. 4.13 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения №  12/12 от 01.12.2012).  

Согласно уведомлениям о вручении претензий, которые имеются в материалах  дела, включенные в расчет иска претензии, были получены ответчиком в период с  июня 2022 по ноябрь 2022 года.  

Указанные ответчиком возражения без приложений направлялись в адрес истца  в период марта-апреля 2023 года, что свидетельствует о явном нарушении ответчиком,  предусмотренного договором срока предоставления возражений.  

Довод ответчика о произведенной 30.06.2023, 03.07.2023 06.07.2023 частичной  оплате штрафных санкций был учтен истцом в рамках заявлений об уменьшении  исковых требований.  

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой с ответчика  неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.  

Арбитражный суд Москвы, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, усмотрел заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до  суммы 3 500 000 руб. штрафа.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Истец в жалобе оспаривает размер взысканной неустойки.  

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно  взыскана неустойка.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере  установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки;  - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК  РФ оснований для ее снижения.  

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление  баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих  доказательств суду первой инстанции представлено не было.  

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания  неустойки в размере 3 500 000 руб.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО «Газпромтранс» от исковых требований в  размере 414 000 рублей. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по  делу А40-8257/23 в указанной части отменить, производство по делу в данной части  прекратить.  

Взыскать с АО «Таиф-Нк» в пользу ООО «Газпромтранс» 3 086 000 рублей  неустойки, 47 828 рублей госпошлины.  

Возвратить ООО «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального  бюджета госпошлину в размере 33 973, уплаченную по платежному поручению № 449  от 16.02.2023г.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: Ю.Н. Кухаренко 

Судьи: Д.В. Пирожков  

 А.И. Трубицын