АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-5873/2022                             

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайфасадмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 659315, Алтайский край, г.о. город Бийск, г Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, д. 89) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314220429300050 ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Сургут,

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО5 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО6 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайфасадмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 04.12.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - договор цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» о взыскании 1 640 056 руб. 12 коп. неустойки по договору на оказание услуг спецтехники от 06.08.2020 года за период с 21.08.2020 по 24.03.2021. На основании указанного иска возбуждено производство по делу № А03-5503/2021.

Определением от 14.02.2022 по делу № А03-5503/2021 произведена процессуальная замена истца по делу с ООО «ТрансОпт» на индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2022 по делу                        № А03-5503/2021 (с учетом определения от 22.03.2022 об исправлении арифметической ошибки) с ООО «АлтайФасадМонтаж» в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 352 462 руб. 06 коп. неустойки, а также 39 920 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Также суд решил взыскивать с ООО «АлтайФасадМонтаж» в пользу ИП ФИО3 неустойку, начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано. С ООО «АлтайФасадМонтаж» взыскано 46 525 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

02.02.2022 ООО «ТрансОпт» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обосновывая исковые требования по настоящему делу, истец указал на то, что                  14 декабря 2021 года в материалы дела А03-5503/2021 ИП ФИО3 представила копию договора уступки права требования (цессии) от 04 декабря 2021 года, заключенного между сторонами ООО «ТрансОпт» (Цедент) в лице директора ФИО4 и ИП ФИО3 (Цессионарий) в лице ФИО3.

Со стороны ООО «ТрансОпт» договор уступки права требования (цессии) от 04.12.2021 г. не подписан, подпись директора - ФИО4, ей не принадлежит, ввиду чего договор уступки права требования (цессии) от 04.12.2021 не соответствует требованиям статей 432 и 160 ГК РФ и является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168  ГК РФ, как ничтожный.

В обоснование своих доводов истец сослался на заключение специалиста ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» № 18-22-10-01 от 21.10.2022, согласно которому  подписи от имени ФИО4, расположенные договору уступки права требования (цессии) от 04.12.2021, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Ответчик исковые требования полагает необоснованными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третье лицо, согласно представленному отзыву, просит в иске отказать.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Обстоятельства совершения сделки, в том числе - наличия у лица, ее совершившего, полномочий на представление интересов, могут подтверждаться и последующими действиями самого доверителя, принимающего на себя последствия действий, совершенных иным лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 123 Постановления № 25).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1.

К выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» № 18-22-10-01 от 21.10.2022, о том, что подписи в договоре цессии от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом, суд относится критически, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, оригинал оспариваемого договора цессии, а также экспериментальные образцы подписи ФИО4, специалисту не предоставлялись. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил.

Ответчиком был представлен на обозрение суда оригинал оспариваемого договора цессии и, кроме того, факт заключения оспариваемой сделки также подтвержден третьим лицом - ФИО4, в отзыве на исковое заявление.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанными истцом доводы о подписании  оспариваемого договора от имени  ООО «ТрансОпт» не ФИО4, а  иным  лицом.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 14.02.2022 по делу  № А03-5503/2021, на основании заключенного между ООО «ТрансОпт» (Цедент) в лице директора ФИО4 и ИП ФИО3 (Цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 04 декабря 2021 года, произведена процессуальная замена истца по делу                               № А03-5503/2021 с ООО «ТрансОпт» на индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Согласно пункту 3.1 договора цессии, стороны согласовали цену уступаемых прав (требований) согласно договору в размере 5 000 000 руб. рублей, 00 коп., НДС не облагается, которая подлежит оплате в полном объеме в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора.

04.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» в лице директора ФИО4 (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (сторона-2) заключено соглашением о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующий условиях:

1. «Сторона-1» имеет задолженность перед «Стороной-2» в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, возникшую из обязательства по оплате по следующим договорам займа:

1. Договор займа от 08.02.2019 года на сумму 1 050 000 рублей;

2. Договор займа от 13.03.2020 года на сумму 1 000 000 рублей;

3. Договор займа oт 17.06.2020 года на сумму 1 000 000 рублей;

4. Договор займа от 23.07.2019 года на сумму 1 000 000 рублей;

5. Договор займа от 20.10.2020 года на сумму 1 050 000 рублей.

2. «Сторона-2» имеет задолженность перед «Стороной-1» в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, возникшую из обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 04 декабря 2021 года.

3. «Сторона-1» и «Сторона-2» решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4 соглашений о зачете взаимных требований установлено, что в результате проведения зачёта встречных однородных требований:

4.1 Задолженность «Стороны-1» перед «Стороной-2», указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, погашается в полном объеме.

4.2 Задолженность «Стороны-2» перед «Стороной-1», указанная в пункте 2 настоящего Соглашения, погашается в полном объеме.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела платежные поручения подтверждают реальность имевшихся между ответчиком и ООО «ТрансОпт» правоотношений по договорам займа.

Таким образом, даже если предположить, что договор цессии подписан не ФИО4, заключение обществом с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» в лице директора ФИО4 соглашения о зачете взаимных требований свидетельствует об одобрении обществом с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» в лице уполномоченного на то органа оспариваемой сделки.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В обоснование довода о пропуске истцом  срока исковой давности ответчик сослался на то, что спорная сделка является оспоримой, следовательно, применительно к пункту 2 статьи 182 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям истца составляет один год. Заявление о процессуальном правопреемстве  в деле                     № А03-5503/2021 подано14.12.2021, и данное заявление судом рассмотрено 07.02.2022. С учетом даты подачи настоящего иска в суд 18.04.2023 ответчик полагает пропущенным истцом годичный срок исковой давности.  

Вместе с тем, оспаривание сделки по мотиву ее заключения неустановленным лицом, является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, что указывает на ничтожность такой сделки (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                   Е.А. Сосин