АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-11046/2021

г. Ставрополь

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

                                             Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление Администрации города Пятигорска, ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, об обязании ответчика в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу привести самовольно реконструированные нежилые помещения с кадастровым номером 26:33:240301:583, расположенные по адресу:                                           

<

...>, в соответствие с установленными требованиями, а именно утверждённой проектной и разрешительной документацией,  в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, 

установил:

Администрация города Пятигорска (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) 

- об обязании ответчика в течение 3-х месяце со дня вступления решения в законную силу привести самовольно реконструированные нежилые помещения с кадастровым номером 26:33:240301:583, расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствие с установленными требованиями, а именно утверждённой проектной и разрешительной документацией,

- в случае неисполнения в указанный срок ответчиком обязанности по приведению самовольно реконструированных нежилых помещений с кадастровым номером 26:33:240301:583, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствие с установленными требованиями, а именно утвержденной проектной и разрешительной документацией, возложить на ответчика в  соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 50 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован наличием у нежилых помещений признаков самовольной постройки, реконструированных без получения разрешения на строительство. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  на основании договора купли-продажи от 07.10.2020, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрел в собственность  нежилые помещения с кадастровым номером 26:33:240301:583, в литере Д, блок № 14, этаж №№ ,2 помещения 2,3,4,13,14,15, расположенные по адресу:                        г. Пятигорск, 

<

...>. 

Указанные помещения находятся на земельном участке общей площадью 22709 кв.м с кадастровым номером 26:33:240301:152, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства общественного – торгового центра. 

На основании поступившего обращения специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска был произведен осмотр  нежилых помещений с кадастровым номером 26:33:240301:583 на предмет соответствия выполненных работ разрешительной и проектной документации.

Как следует из акта от 18.03.2021, в результате осмотра состояния спорных помещений было установлено проведение реконструкции помещений путем присоединения балконов, расположенных на 1-м и 2-м этажах здания, не предусмотренных проектной и разрешительной документацией.

Указывая на то, что реконструкция была произведена самовольно, без получения разрешения с отклонением от проектной документации, истец обратился с иском об обязании привести самовольно реконструированные нежилые помещения, в соответствие с установленными требованиями, а именно утверждённой проектной и разрешительной документацией. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995                            № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно положениям пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как указано в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация признается надлежащим истцом по требованию о приведении самовольной постройки в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства.

Как усматривается, из материалов дела спорные нежилые помещения были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 07.10.2020. 

Согласно сведениям содержащимся в выписке из ЕГРН правообладателем  нежилых помещений, площадью 229,5 кв.м с кадастровым номером 26:33:240301:583 является ФИО1

Из представленных материалов регистрационного дела и учетно-технической документации на объект недвижимого имущества (нежилые помещения) не усматривается признаков реконструкции  спорного объекта.

Доказательств осуществления реконструкции, послужившей основанием возникновения спорных помещений (пристроенных балконов) истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что спорные объекты нарушают права и законные интересы истца, угрожают жизни и здоровью граждан.

В определении от 02.03.2022 суд предлагал истцу уточнить заявленные требования, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, а также произвести совместный осмотр помещений на предмет установления реконструкции. Требования суда исполнены не были.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время суд отмечает, что в пункте 4 Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Таким образом, в отсутствие доказательств произведенной реконструкции, нарушения при сохранении спорного объекта в существующем состоянии прав и законных интересов третьих лиц, суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации, поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         М.А. Керимова