﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38205/2016

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным   А.Л.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  Яковенко  И.А.:   представитель  Идрисова  А.А.  по  доверенности   от 17.08.2019,

от АО «Сургутнефтегазбанк»:  представитель  Зебницкая Е.С.  по   доверенности   от 25.12.2017,   представитель  Садиков  Б.Л.   по   доверенности  от 30.10.2019, представитель  Брезицкий  Е.Е.  по   доверенности   от 25.05.2017,  представитель  Кормилицина  Т.А.  по  доверенности  от 05.04.2019, 

от  ООО «ХОРД»:   представитель   Скобин  Ю.В.   по   доверенности  от 05.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер  13АП-18782/2019, 13АП-18784/2019)  конкурсного управляющего Яковенко И.А. и ООО «ХОРД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-38205/2016 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Яковенко И.А. к АО «Сургутнефтегазбанк»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО «Театрально-декорационные мастерские»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018, НАО «Театрально-декорационные мастерские» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. Определением от 15.08.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 14.02.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный   суд  обратился конкурсный управляющий Яковенко И.А. с заявлением к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее – Банк, ответчик) о признании недействительными банковских операций, совершенных в период с 29.01.2016 по 25.05.2016  должником в пользу Банка в общем размере 475 757 583,58 руб. на основании следующих платежных поручений:

п/п № 5 от 29.01.2016 на сумму 13 450 064,76 руб. назначение платежа: погашение основного долга по кредитному договору С41589 от 01.07.2015;

п/п № 6 от 04.02.2016 на сумму 391 427,14 руб. назначение платежа: погашение основного долга по кредитному договору С41589 от 01.07.2015;

п/п № 7 от 26.02.2016 на сумму 17 667 208,10 руб. назначение платежа: погашение основного долга по кредитному договору С41589 от 01.07.2015;

п/п № 8 от 26.02.2016 на сумму 51 030 261,56 руб. назначение платежа: погашение основного долга по кредитному договору С40768 от 10.04.2015;

п/п № 9 от 26.02.2016 на сумму 68 302 530,32 руб. назначение платежа: погашение основного долга по кредитному договору С41589 от 01.07.2015;

п/п № 12 от 25.03.2016 на сумму 30 715 173,65 руб. назначение платежа: погашение основного долга по кредитному договору С32247 от 29.07.2013;

п/п № 10 от 25.03.2016 на сумму 18 645 582,39 руб. назначение платежа: погашение основного долга по кредитному договору С40768 от 10.04.2015;

п/п № 11 от 25.03.2016 на сумму 2 021 625,71 руб. назначение платежа: погашение основного долга по кредитному договору С40768 от 10.04.2015;

п/п № 13 от 28.03.2016 на сумму 30 719 488,03 руб. назначение платежа: погашение основного долга по кредитному договору С32247 от 29.07.2013;

п/п № 14 от 26.04.2016 на сумму 12 041 300,76 руб. назначение платежа: погашение основного долга по кредитному договору С32247 от 29.07.2013;

п/п № 15 от 27.04.2016 на сумму 9 916 916,96 руб. назначение платежа: погашение основного долга по кредитному договору С32247 от 29.07.2013;

п/п № 16 от 10.05.2016 на сумму 12 000 000,76 руб. назначение платежа: погашение основного долга по кредитному договору С32247 от 29.07.2013;

п/п № 1 от 25.05.2016 на сумму 208 856 004,18 руб. назначение платежа: погашениеосновного долга по кредитному договору С32247 от 29.07.2013;

Также просил применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ответчика в пользу должника в лице конкурсного управляющего Яковенко И.А. денежные средства в размере 475 757 583,58 руб.;

- восстановить обязательства должника перед Банком:

по кредитному договору С32247 от 29.07.2013 в размере 304 248 883,58 руб.;

по кредитному договору С40768 от 10.04.2015 в размере 140 000 000,00 руб.;

по кредитному договору С41589 от 01.07.2015 в размере 31 508 700,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением,  конкурсный управляющий должником  Яковенко И.А. и кредитор ООО «Хорд» подали апелляционные жалобы, в  которых  просили определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобах указывали на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии осведомленности Банка на момент совершения платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также на неверный вывод суда о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также указали, что судом не учтено, что последний из оспариваемых платежей совершен в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для его признания недействительным не требуется наличие осведомленности Банка о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   судебного   акта   проверены  в   апелляционном   порядке.

Из материалов дела следует, что между Банком и должником заключены:

Кредитный договор № С32247 от 29.07.2013 (кредитная линия под лимит выдачи) с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.11.2013, № 2 от 27.03.2015, № 3 от 10.04.2015, № 4 от 30.06.2015, № 5 от 31.07.2015, № 6 от 29.04.2015, № 7 от 30.07.2015, № 8 от 30.10.2015, № 9 от 30.11.2015, № 10 от 29.12.2015, № 11 от 29.01.2016. Согласно указанному договору Банк предоставляет Должнику денежные средства (кредит) на общую сумму не более 400 000 000,00 руб., а Должник обязуется возвратить в обусловленный договором срок предоставленные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В последнем из указанных дополнительных соглашений стороны согласовали срок возврата кредита 29.04.2016.

Кредитный договор № С40768 от 10.04.2015 (кредитная линия под лимит выдачи) с учетом дополнительных соглашений № 1 от 07.05.2015, № 2 от 29.05.2015, № 3 от 01.07.2015, № 4 от 31.07.2015, № 5 от 31.08.2015, № 6 от 30.09.2015, № 7 от 30.10.2015, № 8 от 30.11.2015, № 9 от 29.12.2015, № 10 от 29.01.2016. Согласно указанному договору Банк предоставляет Должнику денежные средства (кредит) на общую сумму не более140 000 000,00 руб., а Должник обязуется возвратить в обусловленный договором срок предоставленные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В последнем из указанных дополнительных соглашений стороны согласовали срок возврата кредита 29.04.2016.

Кредитный договор № С415589 от 01.07.2015 (кредитная линия под лимит выдачи) с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.07.2015, № 2 от 31.08.2015, № 3 от 30.09.2015, № 4 от 30.10.2015, № 5 от 30.11.2015, № 6 от 29.12.2015, № 7 от 29.01.2016. Согласно указанному договору Банк предоставляет Должнику денежные средства (кредит) на общую сумму не более 115 000 000,00 руб., а Должник обязуется возвратить в обусловленный договором срок предоставленные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В последнем из указанных дополнительных соглашений стороны согласовали срок возврата кредита 29.04.2016.

В соответствии с указанными договорами Банком должнику выданы денежные средства.

Условиями кредитных договоров (пункты, 3.4, 4.6.) предусмотрена возможность досрочного погашения должником кредитов в том числе путем безакцептного списания денежных средств, поступивших на открытый в Банке счет должника.

В период с 29.01.2016 по 25.05.2016 совершены оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи.

Определением арбитражного   суда  от 19.06.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц участвующих в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве могут оспариваться совершенные должником платежи во исполнение обязательств по заключенному им кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) даны разъяснения о том, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, для признания оспариваемых в настоящем обособленном споре платежей, совершенных в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (все оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи, за исключением платежа, совершенного 25.05.2016) необходимо установление наличия осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволили бы Банку сделать вывод о таких признаках на дату совершения платежей.

Апелляционный   суд   полагает, что  вывод суда первой инстанции об отсутствии осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения всех за исключением последнего из оспариваемых в настоящем споре платежей является верным.

Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявители жалоб в обоснование осведомленности Банка о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности указывали на наличие в отчетности должника сведений о задолженности по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанная задолженность погашена должником 08.04.2016, о чем свидетельствуют платежные документы (т. 1 л.д. 206-214). Справкой от 06.05.2016 (т. 1 л.д. 199) должник подтвердил отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей.

Заявители жалоб ссылаются на наличие ряда решений арбитражных судов о взыскании с должника задолженности на момент совершения оспариваемых платежей.

Апелляционный   суд  полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности принятия данного обстоятельства во внимание в качестве свидетельства осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

В пункте 12 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, наличие в картотеке арбитражных дел сведений о делах по взысканию с должника задолженности само по себе не свидетельствует об осведомленности иных его кредиторов о наличии у должника неплатежеспособности.

Кредитор должника, являющийся банком, в котором открыт счет должника, не обязан отслеживать сведения картотеки. О наличии задолженности по решениям суда такой кредитор может узнать, например, получив предъявленный к исполнению исполнительный документ от иного кредитора должника, содержащий требование о взыскании средств с должника в пользу такого кредитора, либо постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника на счете по исполнительному производству, возбужденному на основании такого исполнительного документа. Вместе с тем, сведения о представлении Банку таких исполнительных документов или постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Заявители жалоб указывают на то, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за первый квартал 2016 года, Банком было выявлено ухудшение финансового положения должника, на основании чего Банк отказал должнику в переносе сроков исполнения обязательств по кредитным договорам (письмо Банка от 23.05.2016 – т.1 л.д. 55).

В пункте 12.2 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кредитными договорами было предусмотрено предоставление должником Банку финансовой отчетности. В материалы обособленного спора представлена бухгалтерская отчетность должника за 2015 год и первый квартал 2016 года.

Из указанной отчетности с учетом представленного письменного отзыва Банка суд не усматривает наличие у должника признаков недостаточности имущества: такие обстоятельства, как убыточная деятельность в первом квартале 2016 года и наличие проблемной дебиторской задолженности в соответствии с действовавшими нормативными требованиями Банка России о формировании резервов на возможные потери по ссудам (утв. Банком России от 26.03.2004 № 254-П), приводили к необходимости формирования Банком потерь на возможные потери, что ставило под сомнение наличие коммерческой выгоды банка в продлении срока возврата должником кредитов, однако сами по себе не означали наличие у Банка сведений о недостаточности имущества должника и признания ее Банком. Напротив, показатели отчетности должника свидетельствовали об отсутствии недостаточности имущества.

Так по сведения отчетности должника за 2015 год:

	Чистые активы должника положительные (106,85 мил. руб.) и демонстрируют позитивную динамику (рост с начала года на 15,5 млн. руб. или 16%).

Запасы должника в размере 301,3 млн. руб. в основном сформированы театральным оборудованием и различными строительными материалами. Оборачиваемость запасов составила 78 дней, что учитывая характер основной деятельности, соответствует сроку реализации (выполнения работ);

Дебиторская задолженность в размере 1 414 млн. руб. на 36% представлена требованиями к основным заказчикам (ОАО «Сургутнефтегаз», ЗАО «БалтСтрой»), сомнительная задолженность (без движения на протяжении длительного периода) составила всего 12,1 млн. руб. (ООО «Северо-Западная компания» - 8,7 млн. руб., ООО «Новая Голландия» - 1,6 млн. руб. и пр.) По сомнительной к взысканию задолженности сформирован резерв.

Оборотный капитал (1 734 млн. руб.) полностью покрывает краткосрочные обязательства (1 629 млн. руб.), что свидетельствует об удовлетворительной структуре баланса.

	Все ключевые показатели, характеризующие прибыльность и эффективность деятельности положительные и демонстрируют рост. Так прибыль от продаж за 2015 год составила 149,5 млн. руб. (рост на 16,2% сравнительно с данными за 2014 год), чистая прибыль 15,5 млн. руб. (рост в 13 раз).

По отчетности должника за первый квартал 2016 года явные признаки недостаточности имущества должника также не прослеживаются.

	Чистые активы положительные (104,4 млн. руб.).

	Выручка по итогам работы за I квартал 2016 года демонстрирует рост на 83% сравнительно с аналогичным периодом прошлого года.

	Прибыль от продаж увеличилась в 3,6 раза сравнительно с аналогичным периодом прошлого года, составив 66,5 млн. руб.

	Полученная прибыль от продаж покрывает проценты к уплате, компания своевременно погашает проценты по кредитам финансовых учреждений.

	Отсутствует задолженность перед налоговым органом.

Какие-либо иные доказательства в обоснование наличия осведомленности Банка о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника в материалах обособленного спора отсутствуют, наличие заинтересованности у Банка по отношению к должнику не установлено.

Проверка кредитоспособности должника осуществлялась Банком на основании представленных должником документов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для признания платежей, совершенных в течение шести месяцев до признания должника банкротом, недействительными.

Поскольку оснований для признания сделок, совершенных в течение шести месяцев до признания должника банкротом недействительными не установлено, то в применении последствий недействительности сделок должно быть отказано.

Остальные доводы апелляционной жалобы в части платежей, совершенных в течение шести месяцев до признания должника банкротом также отклоняются, так как не подтверждают реальную осведомленность Банка о неплатежеспособности должника.

В отношении платежа, совершенного в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (п/п № 1 от 25.05.2016 на сумму 208 856 004,18 руб. назначение платежа: погашение основного долга по кредитному договору С32247 от 29.07.2013) доказывание осведомленности должника о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется, в связи с чем суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания такого платежа недействительным по причине неосведомленности Банка о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Не может суд согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что последний платеж является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что размер платежа значительно превышает пороговое значение в один процент от стоимости активов имущества Должника на последнюю отчетную дату.

Не может суд согласиться и с доводом Банка о том, что последний из оспариваемых платежей не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Платеж совершен в целях исполнения должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 29.07.2013 №С32247 (т. 1, л.д. 104-122).

Особенности оспаривания платежей, совершенных в счет исполнения обязательств по кредитному договору, установлены пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности

Из содержания данной нормы следует, что осведомленность банка и уполномоченного органа о нарушении очередности при получении платежа по погашению кредита является квалифицирующим признаком недействительности платежа, оспариваемого по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что судам следует учитывать, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Из данных разъяснений, применимых и при оспаривании платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору (поскольку пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлены идентичные особенности оспаривания платежей, совершенных как в целях исполнения обязательств по кредитному договору, так и в целях исполнения обязанности по уплате обязательных платежей) следует, что осведомленность означает, что банк должен располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными кредиторами или уполномоченными органами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением. При этом требования таких кредиторов (уполномоченных органов) впоследствии в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства должны быть включены в реестр требований кредиторов; в противном случае не может вестись речь о предпочтительности удовлетворения требования банка.

Бремя доказывания наличия данного квалифицирующего признака возлагается на лицо, оспаривающее платеж.

Конкурсным управляющим должником  и ООО «Хорд» не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии на момент совершения последнего из оспариваемых платежей просроченной задолженности должника перед иными кредиторами или уполномоченными органами с указанием таких кредиторов и размера задолженности, а также последующего включения требований таких кредиторов или уполномоченных органов в реестр требований кредиторов должника.

Более того, письмом от 19.05.2016 (т.1 л.д. 202) должник сообщил об отсутствии задолженности:

- по обязательствам о выплате компенсаций за причинение вреда жизни и здоровью;

- по выплате выходных пособий;

- по оплате труда, выплат компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, выплате отпускных и прочих выплат, предусмотренных трудовым законодательством.

Следовательно, Банк на момент совершения последнего из оспариваемых платежей не был осведомлен о наличии просроченной задолженности должника по требованиям иных кредиторов или уполномоченных органов.

Действия сторон по погашению задолженности по кредитному договору являются разумными и обоснованными, имеют под собой реальные экономические причины. Платежи по своему характеру и назначению относились к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, сам по себе тот факт, что Банк является профессиональным участником финансового рынка, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что он знал или должен   был  знать о признаках предпочтительного получения исполнения по обязательствам перед иными кредиторами должника. Оспаривающий платежи конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности Банка, в частности подтвердить, что полученные от клиента документы о его финансовом положении содержали конкретные сведения, свидетельствующие о явных признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (по смыслу пункта 12.2 Постановления N 63). 

В рассматриваемом случае, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что в распоряжении Банка имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Заявление о признании должника несостоятельным подано после совершения оспариваемых платежей.

Такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанций, не позволяет сделать вывод об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, приведенная норма Закона о банкротстве, помимо отсутствия у кредитной организации на момент совершения платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору сведений о наличии у должника просроченной задолженности по денежным обязательствам или уплате обязательных платежей, в качестве квалифицирующего признака платежа, как совершенного в обычной деятельности должника в процессе его взаимоотношений с кредитной организацией, предусматривает, что такой платеж должен быть совершен в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 29.01.2016 № 11 к кредитному договору от 29.07.2013 № С32247 (т.1 л.д. 121) банком и должником был согласован срок возврата кредита – 29.04.2016.

Последний из оспариваемых платежей совершен 25.05.2016, то есть с просрочкой по сравнению с условиями кредитного договора, а размер платежа по возврату основного долга отличался от определенных условиями договора в меньшую сторону. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве применительно к последнему из оспариваемых платежей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, применительно к последнему из платежей о его совершении в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, противоречит установленным по делу обстоятельствам, что повлекло за собой неправильное применение нормы материального права – неприменение пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и соответственно вынесение ошибочного определения в данной части.

Установив наличие оснований для признания последнего из оспариваемых платежей недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что признанию недействительным такой платеж подлежит лишь в части в связи со следующим.

Между должником и Банком заключены договор залогового счета от 01.07.2014 № 329, а также договор залога прав по договору залогового счета от 01.07.2014 (т.1 л.д. 159-163).

Согласно условиям договора залога прав требований предметом залога выступают права в отношении всей суммы денежных средств, находящихся на залоговом счете 40702810000070100276, открытом должником в Банке в соответствии с договором залогового счета. Залогом обеспечивается исполнение должником его обязательства перед Банком по кредитному договору от 29.07.2013 № С32247 с учетом всех изменений и дополнений.

В силу пункта 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета. Залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может быть банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета.

В соответствии со статьей 358.11 ГК РФ в случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.

Последний из оспариваемых платежей был совершен в счет погашения основного долга должника перед Банком по кредитному договору от 29.07.2013 № С32247.

Таким образом, требование Банка по возврату основного долга, прекращенное оспариваемым платежом, было обеспечено залогом денежных средств на залоговом счете должника, открытого в названной кредитной организации.

Суд не может согласиться с доводом ООО «Хорд» об отсутствии у Банка  залога в отношении рассматриваемого требования, ссылавшегося на правовые позиции, сформированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885.

В указанном определении разъяснено, что правило об эластичности залога (то есть сохранении залога, установленного в отношении первоначального предмета залога, и в отношении предмета, полученного путем трансформации такого первоначального предмета), предусмотренное ГК РФ, не применяется в тех случаях, когда первоначальным предметом залога выступают требования залогодателя к своему должнику об уплате денежных средств по гражданско-правовому обязательству, и такое требование исполняется должником залогодателя путем уплаты денег непосредственно залогодателю (подпункт 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ). Исключение, то есть сохранение залога в отношении иного предмета – денежных средств, полученных в счет исполнения заложенного денежного требования залогодателя, составляют случаи, когда денежные средства уплачиваются на залоговый счет, открытый залогодателем, и договором между ним и залогодержателем согласовано обеспечение исполнения залогодателем обязательства, требование по которому обеспечивалось залогом права залогодателя по обязательству к своему должнику.

Между должником и Банком в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору от 29.07.2013 № С32247 помимо договора залога прав требований денежных средств по договору залогового счета были заключены следующие договоры залога прав требования с учетом дополнительных соглашений к ним:

- договор о залоге права требования денежных средств от 29.07.2013 № Z32247-ТДС (с учетом дополнительных соглашений), которым в залог были переданы права требования денежных средств в сумме 16 496 400 евро, причитающихся должнику по договору подряда № 171 от 17.06.2013;

- договор о залоге права требования денежных средств от 10.04.2015 (с учетом дополнительных соглашений), которым в залог были переданы права требования денежных средств в сумме 5 316 944,00 евро, причитающихся должнику по договору подряда от 22.07.2012 № 149.

Названными договорами была предусмотрена обязанность по обеспечению зачисления получаемых должником средств по договорам подряда, права требования по которым были заложены Банку, на залоговый счет должника, открытый в названной кредитной организации, с которого впоследствии были произведены оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи.

Пунктом 5 статьи 358.9 ГК РФ предусмотрено, что договором залога имущества иного, чем права по договору банковского счета, может быть предусмотрено, что причитающиеся залогодателю денежные суммы (страховое возмещение за утрату или повреждение залогового имущества, доходы от использования залогового имущества, денежные суммы, подлежащие уплате залогодателю в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, и т.п.) зачисляются на залоговый счет. Указанная норма согласуется с пунктом 4 статьи 358.6 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования Банка по кредитному договору от 29.07.2013 № С32247 были обеспечены залогом прав требования денежных средств по договору залогового счета.

Довод кредитора ООО «Хорд» о том, что счет не являлся залоговым, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Положения гражданского законодательства, прямо предусматривающие специальное регулирование залога прав требования денежных средств по договору банковского счета, как и Инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И, которой предусмотрено открытие специального залогового счета, вступили в силу с 01.07.2014.

В этот же день должник и Банк заключили уже упомянутые договор залогового счета и договор залога прав требования денежных средств по договору залогового счета.

До указанной даты, 26.07.2013 должнику был открыт счет в Банке. Пунктом 1.1. договора банковского счета (т.1 л.д. 157) предусмотрено, что должник передает права требования денежных средств, в подтверждение чего стороны заключают договор о залоге прав требования по договору банковского счета. Такой договор залога (т. 1 л.д. 151-156) был заключен 29.07.2013.

Таким образом, в отсутствие прямого законодательного регулирования на момент заключения договора банковского счета, с учетом предоставления должником Банку залога прав требования денежных средств по договору банковского счета, такой счет являлся де-факто залоговым; за счет средств на нем Банк в приоритетном перед иными кредиторами должника порядке мог удовлетворить свои обеспеченные залогом требования, что согласуется с принципом свободы договора, установленным пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, установившей, что сторонами может быть заключен договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством.

С вступлением в силу 01.07.2014 изменений в ГК РФ, предусматривающих специальное регулирование залога прав по договору банковского счета, для возникновения которого необходимо открытие залогового счета, стороны привели свои взаимоотношения в соответствии с изменившимся правовым регулированием.

В рассматриваемом случае, Банк и должник приведя правоотношения сторон в соответствии с действующим правовым регулированием, согласились на использование специальных механизмов удовлетворения требований Банка, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве в том числе, в случае банкротства должника. 

При этом суд отмечает, что какие-либо внешние признаки, из которых третьи лица могли бы установить, что счет является залоговым, а не обычным расчетным, законодательством не предусмотрены. 

Так в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения (Положение ЦБ РФ от 27.02.2017 № 579-П, ранее действовавшее Положение ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П) залоговый счет в аналитическом учете (в отличие, например, от иных специальных счетов – отдельного счета головного исполнителя или исполнителя гособоронзаказа, имеющего порядковый номер 40706; специального счета ТСЖ, ЖК и иных потребительских кооперативов, управляющих организаций, имеющего порядковый номер 40705) не имеет собственного порядкового номера, следовательно, он имеет тот же порядковый номер, что и обычный расчетный счет коммерческих организаций – 40702.

Третьи лица, имеющие намерение получить денежные средства с залогового счета должника, с учетом положений пункта 7 статьи 358.9 ГК РФ, статьи 358.12 ГК, могут узнать о том, что счет является залоговым, лишь в случае отказа банка, в проведении расходной операции по счету по распоряжениям залогодателя или таких третьих лиц – его кредиторов.

Таким образом, требования Банка, исполненные за счет последнего из оспариваемых платежей, были обеспечены залогом денежных средств, находившихся на залоговом счете должника, открытом в названной кредитной организации.

Право залога прав требования по договору банковского счета означает наличие у Банка приоритета в удовлетворении такого требования за счет предмета залога – денежных средств, имевшихся на счете на момент их списания (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета, или зачислением их на счет, указанный кредитором. Распределение средств осуществляется в порядке и размерах по аналогии с пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 29.3 Постановления № 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением

С учетом приведенных положений, последний платеж может быть признан недействительным лишь в той части, в которой Банк получил предпочтение, то есть в размере требований кредиторов первой и второй очередей, на удовлетворение которых может быть направлено не более пятнадцати процентов от размера платежа, а также в размере пяти процентов от суммы платежа, предназначенной на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Судом проверены и признаны верными расчеты сторон, исходя из которых пять процентов от последнего из оспариваемых платежей составляет 10 442 800,41 руб., а пятнадцать процентов - 31 328 400,63 руб.

При этом согласно представленному реестру требований кредиторов размер требований кредиторов первой и второй очередей составляет 2 346 023,15 руб.

Таким образом, последний из оспариваемых платежей подлежит признанию недействительным на сумму 2 346 023,15 + 10 442 800,41 = 12 788 823,56 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы конкурного управляющего со ссылкой на статью 10 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В данном споре конкурсный управляющий фактически не ссылался на подобные обстоятельства. Указанные заявителями обстоятельства спора (оказание предпочтения Банку перед удовлетворением требований иных кредиторов должника) являются основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Таким образом, в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствовали о наличии у сделок (банковских операций) пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

В силу статьи 269 АПК РФ к полномочиям суда апелляционной инстанции относится в частности отмена или изменение решения суда первой инстанции в части, и принятие по делу нового судебного акта.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Определение суда первой инстанции в части отказа  в  признании   недействительной   сделки (банковской   операции)  от 25.05.2016,  оформленной   платежным   ордером № 1  по   списанию  денежных  средств с залогового счета должника в  пользу Банка в  сумме   12 788 823 руб.  56   коп. отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

Признать   недействительной   сделку (банковскую   операцию) от 25.05.2016,   оформленную   платежным   ордером   № 1  по   списанию  денежных  средств с залогового счета должника в  пользу  Банка в  сумме   12 788 823 руб.  56   коп.  

Применить последствия  недействительности  части  сделки (банковской  операции),  взыскать с  Банка в  пользу должника 12 788 823 руб. 56  коп. и восстановления задолженности последнего перед Банком в названном размере (статьи 167 ГК РФ и статья  61.6 Закона о банкротстве).

В остальной   части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.05.2019 по делу №  А56-38205/2016/сд.1 оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.

С учетом отнесения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной к заявлениям неимущественного характера и его частичного удовлетворения, понесенные должником расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Банк.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.05.2019 по делу №  А56-38205/2016/сд.1 в  части   отказа  в  признании   недействительной   сделки (банковской   операции)  от 25.05.2016,  оформленной   платежным   ордером № 1  по   списанию  денежных  средств со  счета НАО «Театрально-декорационные  мастерские»  в  пользу  АО «Сургутнефтегазбанк»    в  сумме   12 788 823 руб.  56   коп.  отменить.

В  указанной   части   принять   по   делу  новый   судебный  акт.

Признать   недействительной   сделку (банковскую   операцию) от 25.05.2016,   оформленную   платежным   ордером   № 1  по   списанию  денежных  средств со счета НАО «Театрально-декорационные  мастерские»  в  пользу  АО «Сургутнефтегазбанк»    в  сумме   12 788 823 руб.  56   коп.  

Применить последствия  недействительности  части  сделки (банковской  операции),  взыскать с  АО «Сургутнефтегазбанк» в  пользу НАО «Театрально-декорационные  мастерские» 12 788 823 руб. 56  коп.

Восстановить задолженность НАО «Театрально-декорационные  мастерские»  перед АО «Сургутнефтегазбанк» в указанном размере.

В остальной   части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.05.2019 по делу №  А56-38205/2016/сд.1 оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.

Взыскать с АО «Сургутнефтегазбанк» в  пользу НАО «Театрально-декорационные  мастерские» 6 000 руб. расходов  по   государственной   пошлине   по  заявлению и 3 000 руб. расходов  по  государственной   пошлине  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Слоневская