АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года

Дело № А33-16303/2024

(объединено с делом № А33-19601/2024

и делом № А33-25223/2024)

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 23.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярк)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Канск Красноярского края)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (до перерыва, 25.09.2025), представителя по доверенности от 02.06.2025 № 68-2025; ФИО2 (после перерыва, 09.10.2025), представителя по доверенности от 02.06.2025 № 66-2025,

от ответчика (до и после перерыва, дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО3, представителя по доверенности от 04.03.2024 № 91,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом объединения дел в одно производство и уточнения, принятого в судебном заседании 01.04.2025, 18 289,25 руб. задолженности за потреблённую в период с марта по апрель 2024 года электроэнергию.

Определением от 31.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.07.2024 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.08.2024 дела № А33-19601/2024 и № А33- 16303/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер     № А33-16303/2024.

Определением от 18.10.2024 дела № А33-25223/2024  № А33- 16303/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер     № А33-16303/2024.

Протокольным определением от 05.08.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 25.09.2025 в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании участвуют представители обеих сторон (в том числе дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания).

Ко дню судебного заседания в материалы дела от гарантирующего поставщика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения от 08.09.2025 с обоснованием расчёта (в части округления) с приложением контррасчёта на контррасчёт ответчика.

В день судебного заседания, без заблаговременного раскрытия перед второй стороной и судом, от ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило платёжное поручение от 25.09.2025 (день судебного заседания) № 128 на сумму 18 285,98 руб. (с назначением платежа «Оплата за электроэнергию по корректировочной ведомости энергопотребления за апрель 2024г. с учетом заключения специалиста по делу А33- 16303/2024 . В том числе НДС 20 % - 3047.66 рублей.»).

Представитель гарантирующего поставщика пояснила, что с указанным документом не знакома, о факте оплаты не осведомлена.

От ответчика также поступило ходатайство от 25.09.2025 об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на поступление документов от истца 11.09.2025 и обращение к специалисту за заключением с указанием математического и экономического обоснования, проведением анализа и дачи заключения на расчёт истца (предполагаемая дата представления расчёта 10.10.2025).

Учитывая незначительный объём неурегулированных разногласий, арбитражный суд приходит к выводу о процессуальной нецелесообразности отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, вместе с тем, в судебном заседании будет объявлен перерыв и ответчик имеет возможность реализовать право на представление документов в рамках перерыва.

Кроме того, представитель ответчика заявила об отнесении всех судебных расходов на истца, однако не привела нормативно-правового обоснования. Также арбитражным судом не установлено наличие документов, в подтверждение образования и квалификации ФИО4 (представившей заключение специалиста).

В судебном заседании, состоявшемся 25 сентября 2025 года по делу № А33- 16303/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.10.2025 в 15 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителей обеих сторон (в том числе дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания).

От истца за время перерыва поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3,27 руб. основного долга за период с января по май 2024 года.

Представитель истца поддержала указанное заявление.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Кроме того от гарантирующего поставщика поступили пояснения с обоснованием уточнённых требований по вопросу округления.

От ответчика, в свою очередь, в материалы дела поступил диплом                           ФИО5 в подтверждение образования по направлению 01.03.04 «Прикладная математика» и письменные пояснения по вопросу распределения судебных расходов, в которых, согласно расчёту ответчика, отражено, что требования являлись необоснованными на 80,42%, а обоснованными – на 19,58%.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 07.09.2021 № 1080001021, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а ответчик (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно сведениям, публично размещенным на сайте ГИС ЖКХ, в заявленный период в управлении ответчика находились многоквартирные жилые дома, расположенные на территории г. Канска. Истец в качестве гарантирующего поставщика осуществлял поставку электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов находившихся в управлении ответчика.

Обратившись с иском в рамках трёх объединённых дел гарантирующий поставщик указывал на наличие задолженности ответчика – управляющей компании, исходя из расчётов:

? за период с января по март 2024 года:

Период расчета задолженности

Задолженность на начало периода, руб. с НДС

Начислено, руб. с НДС

Сведения о платежах

Сумма задолжти на конец периода, руб. с НДС

№ платежного поручения

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

Январь 2024

-0,01

33 808,14

32

04.03.2024

25 724,40

Оплата за электроэнергию по акту приема-передачи от 19.02.2024 №61-0124-1010003623 за январь 2024г. с учетом разногласий от 19.02.2024.

8 083,73

Февраль 2024

8 083,73

46 752,96

71

15.04.2024

38 928,06

Оплата за электроэнергию по акту приема-передачи от 21.03.2024 №61-0224-1010003623 за февраль 2024г. с учетом разногласий от 21.03.2024.

15 908,63

Март 2024

15 908,63

32 744,16

48 652,79

Задолженность за период c 01.01.2024г. по 31.03.2024г.

-0,01

113 305,26

64 652,46

48 652,79

? за апрель 2024 года:

Период расчета задолженности

Задолженность на начало периода, руб. с НДС

Начислено, руб. с НДС

Сведения о платежах

Сумма задолжти на конец периода, руб. с НДС

№ платежного поручения

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

Апрель 2024

0,00

34 674,84

34 674,84

Задолженность за период c 01.04.2024г. по 30.04.2024г.

0,00

34 674,84

0,00

34 674,84

? за май 2024 года:

Период расчета задолженности

Задолженность на начало периода, руб. с НДС

Начислено, руб. с НДС

Сведения о платежах

Сумма задолжти на конец периода, руб. с НДС

№ платежного поручения

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

Май 2024

0,00

17 980,56

17 980,56

Задолженность за период c 01.05.2024г. по 31.05.2024г.

0,00

17 980,56

0,00

17 980,56

Стоимость электроэнергии определена по тарифам, утверждённым приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.11.2023 № 53-э.

Направив ответчику досудебные претензии (приложения к искам) истец обратился в арбитражный суд с исками в рамках дел, впоследствии объединённых в одно производство.

В обоснование требований гарантирующим поставщиком в материалы дела представлены, в том числе, ведомости энергопотребления, паспорта многоквартирных жилых домов из системы ГИС ЖКХ, сведения о показаниях общедомовых приборов учёта, сведения по недоиспользованной социальной норме, ведомости начислений по нормативу, а также сведения по объёмам субабонентов – физических лиц.

Оспаривая первоначально заявленные требования ответчик ссылался, в том числе, что многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...> Октября, д. 27 и д. 33 «А» были незаконно включены в реестр лицензий ответчика (ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2024 по делу № А33-36046/2023), что исследовалось судом, в частности, путём истребования документов у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (документы в материалы дела поступили сопроводительным письмом от 09.08.2024 № 100-6291/14 и у Администрации города Канска – сопроводительное письмом от 25.08.2024).

Впоследствии, в том числе, с учётом доводов ответчика, объём первоначально заявленных требований истцом изменялся (уменьшался). На основании дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 27.08.2024, в августе 2024 года истцом ответчику была проведена корректировка начислений за период с января по апрель 2024 г. Таким образом, из расчета задолженности ответчика за потребленную электроэнергию за период с января по апрель 2024 года исключена задолженность по многоквартирным домам, расположенным по адресам:

- 

<

...> Октября, д. 27;

- 

<

...> Октября, д. 33 «А».

Впоследствии, истцом ответчику был произведён перерасчет на основании установленных общедомовых приборов учета по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> Октября, д. 1/5, 

<

...>, мкрн. 6-й Северо-Западный, д. 4,  с показаний, зафиксированных на 00:00 часов 26.04.2024. Сторнирован расход по нормативу потребления с 26.04.2024 по 30.04.2024.

В свою очередь, в ходе рассмотрения спора, ответчиком также последовательно представлялись доказательства оплаты потреблённого в спорные периоды ресурса в неоспариваемой части.

В редакции заявления об уточнении от 06.10.2025, истец просит взыскать с ответчика 3,27 руб. задолженности исходя из расчёта:

Период расчета задолженности

Задолженность на начало периода, руб. с НДС

Начислено, руб. с НДС

Сведения о платежах

Сумма задолжти на конец периода, руб. с НДС

№ платежного поручения

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

Январь 2024

-0,01

25 724,34

32

04.03.2024

25 724,40

Оплата за электроэнергию по акту приема-передачи от 19.02.2024 №61-0124-1010003623 за январь 2024г. с учетом разногласий от 19.02.2024.

-0,07

Февраль 2024

-0,07

38 829,24

71

15.04.2024

38 928,06

Оплата за электроэнергию по акту приема-передачи от 21.03.2024 №61-0224-1010003623 за февраль 2024г. с учетом разногласий от 21.03.2024.

-98,89

Март 2024

-98,89

19 138,14

138

29.07.2024

19 038,72

Оплата за электроэнергию по акту приема-передачи от 22.04.2024 №61-0324-1010003623 за март 2024г. с учетом разногласий от 22.04.2024 (с учетом переплаты за I и II 2024).

0,53

Апрель 2024

0,53

18 288,72

128

25.09.2025

18 285,98

Оплата за электроэнергию по корректировочной ведомости энергопотребления за апрель 2024г. с учетом заключения специалиста по делу А33- 16303/2024

3,27

Май 2024

3,27

4 630,68

166

18.10.2024

3 552,84

Оплата за электроэнергию по корректировочному счету-фактуре от 05.09.2024 №18-0924(0524)- 1010003623-2 за май 2024г. с учетом возражений по делу А33- 25223/2024 . В том числе НДС 20 % - 592.14 рублей.

3,27

172

25.10.2024

334,56

Оплата за электроэнергию по корректировочной ведомости энергопотребления за май 2024г. от 22.10.2024 с учетом возражений по делу А33- 25223/2024 . В том числе НДС 20 % - 55.76 рублей.

174

29.10.2024

743,28

Доплата за электроэнергию по корректировочной ведомости энергопотребления за май 2024г. от 22.10.2024 с учетом возражений по делу А33- 25223/2024 от 29.10.2024. В том числе НДС 20 % - 123.88 рублей.

Задолженность за период c 01.01.2024г. по 31.05.2024г.

-0,01

106 611,12

106 607,84

3,27

Таким образом, разногласия сторон составляют сумму 3,27 руб.

Фактически, неурегулированные разногласия сводятся к различию методик расчёта и контррасчёта в части округления.

Ответчик, со своей стороны, представил расчёт, поименованной как «заключение специалиста», произведённый ФИО5 в подтверждение образования которой по направлению 01.03.04 «Прикладная математика» представлены подтверждающие документы.

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, представил письменные пояснения о том, что довод ответчика о неправомерном округлении значений объема потребленной электрической энергии до целых чисел истцом отклоняется ввиду следующего. В соответствии с главой 6 ГОСТ 8.417-2002. «Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин», введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 04.02.2003 №38-ст, энергия в виде «киловатт – час» предусмотрена для счетчиков электрической энергии. Согласно пункту 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования), регулируемые тарифы для поставки электрической энергии населению и приравненных к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах:

- одноставочный тариф, включающий в себя стоимость поставки 1 киловаттчаса электрической энергии с учетом стоимости мощности;

- одноставочный, дифференцированный по 2 и 3 зонам суток тариф, включающий в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.11.2023 № 53-э с 01.01.2024 установлена стоимость за 1 кВт.ч, как за целое число. Объем потребления электроэнергии соответствует произведению объема на тариф, при этом тариф за потребленную электроэнергию установлен за 1 кВт.ч.

Кроме того, округление к ближайшему целому – наиболее часто используемое округление, при котором число округляется до целого, модуль разности с которым у этого числа минимален. Округление осуществлялось истцом по общепринятым математическим правилам округления. Округление объемов электрической энергии до целого числа не свидетельствует о нарушении прав ответчика; обязанность учитывать при расчетах сотые доли кВт.ч при установлении тарифа за 1 кВт.ч из норм законодательства не следует. Истец производит расчеты за потреблённую электрическую энергию ответчику с учетом математического округления до натурального числа, что подтверждается ведомостями потребления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 07.09.2021 № 1080001021, по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 27.08.2024, в августе 2024 года истцом ответчику была проведена корректировка начислений за период с января по апрель 2024 г. Таким образом, из расчета задолженности ответчика за потребленную электроэнергию за период с января по апрель 2024 года исключена задолженность по многоквартирным домам, расположенным по адресам:

- 

<

...> Октября, д. 27;

- 

<

...> Октября, д. 33 «А».

Впоследствии, истцом ответчику был произведён перерасчет на основании установленных общедомовых приборов учета по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> Октября, д. 1/5, 

<

...>, мкрн. 6-й Северо-Западный, д. 4,  с показаний, зафиксированных на 00:00 часов 26.04.2024. Сторнирован расход по нормативу потребления с 26.04.2024 по 30.04.2024.

Как отражено выше, фактически разногласия сторон составляют сумму 3,27 руб.

Фактически, неурегулированные разногласия сводятся к различию методик расчёта и контррасчёта в части округления.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о необоснованно применённой гарантирующим поставщиком методики округления, что, в рассматриваемом случае, нарушает права и законные интересы ответчика.

Вопреки позиции гарантирующего поставщика, то обстоятельство, что тариф установлен в отношении 1 киловатта, не препятствует определению участвующих в расчётах величин исходя из методики округления, применённой в контррасчёте ответчика, предполагающей минимизацию модуля разности при округлении и большую точность при расчётах.

Применительно к положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела контррасчёт ответчика подтверждён документом, поименованным как «заключение специалиста», произведённый ФИО5 в подтверждение образования которой по направлению 01.03.04 «Прикладная математика» представлены подтверждающие документы.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности уточнённых исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче исковых заявлений в рамках объединённых дел истцом уплачена госпошлина на общую сумму 6 000 руб.: по платёжным поручениям от 22.05.2024 № 27415 на сумму 2 000 руб., от 20.06.2024 № 30616 на сумму 2 000 руб., от 18.07.2024 № 33748.

Размер госпошлины от минимальной цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи каждого из заявлений в рамках объединённого дела, составлял 2 000 руб. (в том числе, при цене уточнённого иска -                   3,27 руб.).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов (в частности – расходов по уплате госпошлины) в остальной части, вопреки позиции ответчика, арбитражный суд не находит каких-либо оснований для отнесения судебных расходов на истца в полном объёме, как применительно к положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и применительно к положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А14-6079/2020, изложена правовая позиция, согласно которой добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В свою очередь, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В рассматриваемом случае, истцом об отказе от исковых требований не заявлялось и отказ не принимался судом (применительно к положениям статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объём предъявленных требований уменьшался при принятии уточнения размера исковых требований (в том числе – полного исключения определённых расчётных периодов из расчёта).

Вместе с тем, исходя из системного толкования вышеприведённых положений действующего законодательства и официальных актов судебного толкования следует, что бремя судебных расходов подлежит отнесению на сторон с учётом определения обоснованности и необоснованности первоначально предъявленных требований (на дату подачи иска).

Таким образом, отнесению на истца подлежат судебных расходы в пропорции от заведомо необоснованно предъявленных ко взысканию сумм (вне зависимости от механики ошибки, будь то – неучтённые на дату обращения с иском оплаты; методологические ошибки при расчёте и/или необоснованное включение в расчёт объектов – в рассматриваемом случае – многоквартирных жилых домов). В ситуации активной позиции ответчика, учитывая, что уменьшение заявленных требований в соответствующей части произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности, ответчик фактически является выигравшей стороной в соответствующей части.

При этом предусмотренное положениями Налогового кодекса Российской Федерации пропорциональное уменьшение (70 % и 30 %) относится лишь к случаю отказа от исковых требований и его принятия судом (что в рамках настоящего спора реализовано не было) и лишь к судебным расходом по уплате госпошлины.

В свою очередь, последовательное внесение ответчиком оплат в счёт погашения первоначально предъявленной ко взысканию задолженности, вне зависимости от реализации права на отказ от иска, обуславливает отнесение именно на ответчика соответствующих процессуальных рисков, поскольку, фактически, истец является выигравшей стороной в части соответствующих требований.

В рассматриваемой ситуации, без отказа от исковых требований, принятого судом, последовательное уменьшение поддерживаемых требований было обусловлено как необоснованностью первоначально заявленных требований (в том числе – при получении доказательств явной необоснованности, при активной процессуальной позиции ответчика), так и последовательным внесением ответчиком оплат в счёт погашения предъявленных требований в неоспариваемой части.

От ответчика поступили пояснения по вопросу распределения судебных расходов, в которых, согласно расчёту ответчика, отражено, что требования являлись необоснованными на 80,42%, а обоснованными – на 19,58%.

Арбитражным судом произведён расчёт необоснованно предъявленных (в том числе – заведомо необоснованно предъявленных) и добровольной удовлетворённых в ходе рассмотрения спора сумм:

Подача иска - 28.05.2024

Первоначально начисленные суммы (руб.)

Первоначально учтённые платежи (руб.)

Первоначально предъявленные требования (руб.)

Обоснованно начисленные суммы, с учётом уточнения (в уточнённом расчёте), руб.

Оплаты в ходе судебного заседания

Необоснованно заявленные суммы

Обоснованно заявленные суммы

янв.24

33 808,14

25 724,40

8 083,74

25 724,34

33 808,14

фев.24

46 752,96

38 928,06

7 824,90

38 829,24

46 752,96

мар.24

32 744,16

0

32 744,16

19 138,14

19 038,72

13 705,44

48 652,80

Подача иска -  25.06.2024

апр.24

34 674,84

0

34 674,84

18 288,72

18 285,98

16 388,86

Подача иска -  16.08.2024

май.24

17 980,56

0

17 980,56

4 630,68

3 552,84

13 349,88

334,56

743,28

Итого за май               4 630,68

165 960,66

124 005,28

41 955,38

Из вышеприведённого расчёта следует, в частности, что первоначальные оплаты ответчика уже на дату предъявления первого иска полностью погашали расчётные периоды январь и февраль 2024 года (суммы уточнённого расчёта соответствуют объёму первоначально учтённых платежей).

С учётом изложенного, по результатам рассмотрения спора взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 506 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (из расчёта:                    (41 955,38 * 2000)/165 960,66), где 165 960,66 руб. – совокупный размер первоначально предъявленных требований в рамках трёх объединённых дел; 2 000 руб. – размер госпошлины от цены иска, предусмотренный действовавшей на дату обращения с каждым из исков в рамках объединённых дел редакцией Налогового кодекса Российской Федерации от минимальной цены имущественного требования; 41 955,38 руб. – размер обоснованно предъявленных требований, исключение которых из расчёта путём уменьшения обусловлено поступлением от ответчика оплат после обращения истцом с исками в суд (таким образом, в общей структуре требований 165 960,66 руб. обоснованной являлась сумма 41 955,38 руб., в то время как сумма 124 005,28 руб. являлась необоснованной, в том числе – заведомо необоснованной на дату обращения с исками в суд)).

В остальной части судебные расходы по уплате госпошлины (1 494 руб.) подлежат отнесению на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Канск Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярк) 506 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (из расчёта: (41 955,38 * 2000)/165 960,66), где 165 960,66 руб. – совокупный размер первоначально предъявленных требований в рамках трёх объединённых дел; 2 000 руб. – размер госпошлины от цены иска, предусмотренный действовавшей на дату обращения с каждым из исков в рамках объединённых дел редакцией Налогового кодекса Российской Федерации от минимальной цены имущественного требования; 41 955,38 руб. – размер обоснованно предъявленных требований, исключение которых из расчёта путём уменьшения обусловлено поступлением от ответчика оплат после обращения истцом с исками в суд (таким образом, в общей структуре требований 165 960,66 руб. обоснованной являлась сумма 41 955,38 руб., в то время как сумма 124 005,28 руб. являлась необоснованной, в том числе – заведомо необоснованной на дату обращения с исками в суд)).

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярк) из федерального бюджета               4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям от 22.05.2024       № 27415 (в сумме 2 000 руб.) и от 20.06.2024 № 30616 (в сумме 2 000 руб.). После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко