ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10736/2016

г. Ессентуки

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу № А63-10736/2016 (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению администрации Петровского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО1 – Геострой», Контрольно-счетная палата Ставропольского края 

о взыскании излишне уплаченных средств,

при участии в судебном заседании:

от администрации Петровского городского округа Ставропольского края: представитель ФИО2 (по доверенности от 16.01.2018), представитель ФИО3 (по доверенности от 12.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс»: представитель ФИО4 (по доверенности от 01.11.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (далее – общество) о взыскании излишне уплаченных средств в сумме 353 461 руб. 41 коп. 

Определением от 29.11.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Ставропольского края, г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу администрации излишне уплаченные средства в сумме 383 790 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.  Судебный акт мотивирован тем, что стоимость излишне оплаченных работ  подтверждена проведенной в рамках дела экспертизой. Следовательно, материалами дела подтвержден факт завышения стоимости выполненных работ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 05.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение. Кроме того, истец не вправе ссылаться на обнаруженные им недостатки в связи с приемкой им выполненных работ без замечаний и возражений.

До судебного заседания от Контрольно-счетной палаты поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители администрации возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу № А63-10736/2016   подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края и ООО «СтройИмпульс» заключен муниципальный контракт № 0121300027813000111 от 12.11.2013 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство детского сада-ясли на 220 мест в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края». Подрядчик - ООО «СтройИмпульс» (директор - ФИО5). 

В соответствии с п. 1.4 Заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом. 

В соответствии с п. 4.1.5 подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному строительству с надлежащим качеством, в объёме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, утвержденным календарным планом производства работ и предъявить выполненные работы с комплектом исполнительной документации заказчику-застройщику. 

На основании п. 4.1.13 подрядчик обязуется представлять заказчику-застройщику до 20 числа отчетного месяца акты о приёмки выполненных работ по форме №КС-2 (с приложением исполнительной технической документации при наличии скрытых видов работ и фотоматериалы за отчётный период), заполненные на их основании справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, счета, счета-фактуры и другие документы, установленные Федеральной службы государственной статистики. 

Приёмка выполненных работ и подписание соответствующих актов по установленной форме КС-2 осуществляется заказчиком-застройщиком. 

Функции заказчика-застройщика в области технического надзора за строительством осуществляло ООО «Конструкторское бюро ФИО1-Геострой» на основании муниципального контракта № 0121300027813000136 на оказание услуг для муниципальных нужд от 10.12.2013.

Согласно п.4.2.12 муниципального контракта №0121300027813000136 от 10.12.2013 по выполнению функций технического надзора (строительного контроля), заключенного с ООО «Конструкторское бюро ФИО1-Геострой», Исполнитель осуществляет проверку актов на соответствие выполненным работам и качеству. 

В соответствии с требованиями муниципального контракта акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 были проверены и подписаны техническим надзором (строительным контролем), после чего переданы заказчику для оплаты в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.21 плана работы Контрольно-счётной палаты Ставропольского края на 2015 год и пунктом 2.12 плана работы Контрольно-счётной палаты СК на 2016 год, распоряжением Контрольно-счётной палаты СК от 27.11.2015 года № 68 в отношении администрации Петровского муниципального района СК проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности использования средств бюджета Ставропольского края, направленных в 2013-2015 годах бюджетам Петровского муниципального района, города - курорта Ессентуки, города Лермонтова и города Невинномысска на проведение строительства (реконструкции) зданий дошкольных образовательных учреждений», в том числе в отношении объекта «Строительство детского сада - ясли на 220 мест в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края».

По итогам проведения контрольного мероприятия в адрес администрации Петровского муниципального района Ставропольского края поступило представление Контрольно - счётной палаты СК от 07.04.2016 № 01-07/256 по итогам проведения контрольного мероприятия: «Проверка законности, результативности использования средств бюджета Ставропольского края, направленных в 2013-2015 годах бюджетам Петровского муниципального района, города - курорта Ессентуки, города Лермонтова и города Невинномысска на проведение строительства (реконструкции) зданий дошкольных образовательных учреждений» (далее Представление) по объекту: «Строительство детского сада - ясли на 220 мест в г. Светлограде Петровского района». 

Контрольно-счётной палатой СК в ходе проведения проверки выявлены излишне уплаченные денежные средства. Согласно п. 3.2 представления выборочной проверкой актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по объекту «Строительство ДОУ на 220 мест» и в результате осмотра территории объекта, проведенного 10.12.2015 с участием представителей ООО «СтройИмпульс» (начальника ПТО ООО «СтройИмпульс ФИО6 и инженера ПТО ООО «Стройимпульс» ФИО7) выявлены нарушения. 

Так, позициями №№ 15, 49, 58 акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2015 №117 учтены работы по «Устройству покрытий паркетных» (ТЕР 11-01-034-01), а по факту произведены работы по «Устройству покрытий: из досок ламинированных замковым способом» (ТЕР 11-01-034-04). Сумма завышения стоимости указанных работ составила 8 840,17 рублей. 

Позициями №№ 3, 59 акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2015 №121 и позициями №5, 10, 16 акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2015 №149 учтены расценки на грунтовку бетоноконтакт «Кнауф» и грунтовку акриловую «Нортекс Грунт» в объёме, завышенном в 2-5 раза по отношению к объёму грунтовки, учтенной в расценке «Покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз» (ТЕР 15-04-006-01). Сумма завышения стоимости указанных материалов составила 56 320,7 рублей.

Общая стоимость завышенных работ и материалов составила 65160,87 рублей, в том числе оплаченных за счёт бюджета Ставропольского края 63896,75 тысяч рублей, за счёт бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края 1264,12 рублей. 

Согласно п. 3.3 представления в ходе контрольного мероприятия установлено, что на территории ДОУ на 220 мест отсутствуют отдельные принятые и оплаченные работы и материалы, а именно: а) работы по подготовке стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с круглым комом земли вручную размером: 0,8x0,6 м в естественном грунте в количестве 12 ям (КС-2 от 23.06.2015 №150 поз. № 2); б) работы по посадке деревьев и кустарников с комом земли размером: 0,8x0,6м в количестве 12 ям (КС-2 от 23.06.2015 №150 поз. № 3); в) работы по посадке кустарников - саженцев в групп, размер ямы: 0,7x0,5 м в количестве 830 кустарников (КС-2 от 17.08.2015 №158 поз. № 1); г) материал - кустарник Спирея Бумальда в количестве 845 шт. (КС-2 от 17.08.2015 №158 поз. № 2). 

Осмотром установлено, что вместо 84 деревьев-саженцев с кроной 9-12 лет (вяз, дуб, каштан, клен, липа, орех) (КС-2 от 23.06.2015 №150 поз. № 4) высажены 72 аналогичных дерева с кроной 2-3 года. 

Общая стоимость фактически не выполненных и излишне уплаченных работ составила 288 300,54 рублей, в том числе оплаченных за счёт бюджета Ставропольского края 282707,51 тысяч рублей, за счёт бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края 5 593,03 рублей. 

Общий объём излишне уплаченных средств за фактически невыполненные работы составил 353461,41 рублей. 

В целях выполнения Представления истцом осуществлен возврат из бюджета Петровского муниципального района в бюджет Ставропольского края 346 604,26 рублей (заявка на возврат № 2 от 27.04.2016). 

Администрация в адрес общества направила претензионное письмо от 27.04.2016 № 2211 (получено ответчиком 28.04.2016), с требованием осуществить возврат в бюджет Петровского муниципального района Ставропольского края в срок до 20.05.2016 излишне уплаченных средств в размере 353 461,41 руб., которое оставлено обществом без ответа.

Неоплата обществом излишне уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Судом первой инстанции определением от 01.02.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Ставропольское краевое экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» г. Ессентуки ФИО8 

Определением от 20.09.2017 суд первой инстанции назначил по делу повторную и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручено эксперту судебно-экспертной лаборатории АНО «Незасисимая экспертно-консультационная служба» ФИО9, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 163/12/17Э от 15.12.2017 (том 7, л.д. 35-74). Согласно экспертному заключению установлено, что стоимость излишне оплаченных работ составляет 383 790 руб. 35 коп.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. 

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения не представлены. Следовательно, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение, подлежит отклонению, поскольку обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства подтверждающие не соответствие экспертного заключения № 163/12/17Э от 15.12.2017 нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт завышения произведенных обществом работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации о взыскании с общества излишне уплаченных денежных средств в сумме 383 790 руб. 35 коп.

Довод апеллянта о том, что истец не вправе ссылаться на обнаруженные им недостатки в связи с приемкой им выполненных работ без замечаний и возражений, подлежит отклонению. Так, факт выявленных недостатков и завышение цены выполненных ответчиком работ установлен не администрацией, а Контрольно-счётной палатой СК при проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации. Кроме того, безусловным доказательствам подтверждающим факт завышения произведенных обществом работ является представленное в материалы дела экспертное заключение               № 163/12/17Э от 15.12.2017. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. 

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение противоречит нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу № А63-10736/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков