75/2023-10263(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9162/2020

г. Чебоксары

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 09 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи  Данилова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской С.Н. и  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод»  

(

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая  печатная электроника и фотоника»  

(

<

...>, лит. А, кв. 1545, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12744887 руб. 98 коп. при участии 

представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.09.2022   № 211-Д-1 (срок действия по 31.12.2023),  

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 17.10.2022 (срок  действия 1 год) (посредством веб-конференции),  

установил:

акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее –  Общество, АО «ЧЭАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» (далее –  Компания, ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника», ответчик) о  взыскании 14217483 руб. 49 коп. предварительной оплаты и 3378960 руб. 45 коп.  пеней за период с 01.11.2019 по 24.05.2020.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по поставке товара в рамках договоров от 20.06.2019   № ИЦ-01/ДР-546/19 и от 27.01.2020 № ДР-59/20.  

Определениями суда от 03.02.2021, от 13.04.2022 производство по делу  приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определениями  суда от 21.09.2021 от 23.09.2022 производство по делу возобновлялось.  

Заявлением от 03.02.2023 истец исковые требования уточнил, просил  взыскать с ответчика:  

- по договору поставки от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19 – 2758201 руб.  76 коп. предварительной оплаты и 2906394 руб. 40 коп. пеней за период  с 01.11.2019 по 24.05.2020;  

- по договору поставки от 27.01.2020 № ДР-59/20 – 6607725 руб. 77 коп.  предварительной оплаты и 472566 руб. 05 коп. пеней за период с 30.04.2020  по 24.05.2020.  

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования  поддержал по изложенным в иске основаниям.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в  отзыве основаниям, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о  несогласии с экспертным заключением союза «Торгово-промышленная палата  Чувашской Республики».  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 17.01.2023  по 24.01.2023, с 24.01.2023 по 31.01.2023, с 31.01.2023 по 06.02.2023.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

АО «ЧЭАЗ» (покупатель) и ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и  фотоника» (поставщик) заключили договор поставки от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР546/19, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора на  основании поступающих от покупателя заявок обязуется поставить покупателю  товар согласно подписываемой сторонами спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно принять и  оплатить поставляемый товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).  

Количество, ассортимент (номенклатура), стоимость товара, срок поставки  товара, согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой  частью договора (пункт 1.2 договора).  

Поставка товара осуществляется по ценам, указанным в утвержденных  сторонами спецификациях, в соответствии с утвержденным прайс-листом  поставщика. Цена товара включает в себя стоимость товара, тары и упаковки,  стоимость погрузки и стоимость доставки товара и налог на добавленную  стоимость (НДС), если иное не установлено сторонами в спецификации.  

С момента подписания сторонами спецификации цена товара по данной  спецификации изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора расчеты за поставляемый товар  осуществляются в следующем порядке: 95% стоимости партии продукции,  указанной в спецификации, - в порядке предоплаты после согласования сторонами  спецификации и получения счета поставщика; 5% стоимости партии товара,  

указанной в спецификации, - в течение 10 дней с момента получения комплектного  товара надлежащего качества от поставщика и оригинала счета-фактуры.  

Поставка товара производится в срок, указанный в спецификации,  согласовываемой по каждой партии товара (пункт 4.1 договора).  

Поставщик считается исполнившим свое обязательство с момента передачи  комплектного товара надлежащего качества покупателю (полномочному  представителю покупателя). Право собственности на товар, риски случайной  гибели, повреждения товара возникают у покупателя с момента получения товара.  

При этом поставщик в комплекте передает покупателю техническую  документацию (включая сертификат качества (соответствия), санитарно-эпидемиологическое заключение, и/или гигиенический сертификат) на товар, а  также товарную накладную (форма ТОРГ-12), товарно-транспортную  (перевозочную) накладную и оригинал счета-фактуры. Вышеуказанные документы  должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации. В противном случае покупатель вправе потребовать  возмещения убытков, в том числе в размере суммы НДС, в вычете которой было  отказано покупателю налоговым органом в связи с ненадлежащим оформлением  документов (пункт 4.3 договора).  

При поставке товара без сопроводительных документов, включая  техническую документацию на товар, товар считается непоставленным до момента  представления покупателю всей документации (пункт 4.4 договора).  

Согласно спецификации от 03.06.2019 № 1 поставщик обязался поставить  покупателю в срок до 31.10.2019 товар: полумост DM-18T в количестве 22 штуки  на сумму 17126354 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 20%, дополнительное устройство DM- 10Т в количестве 10 штук на сумму 5112810 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%,  одноключевой DM-S-18Т в количестве 9 штук на сумму 7404549 руб. 53 коп., в т.ч.  НДС 20%, всего на общую сумму 29643715 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Истец платежными поручениями от 21.06.2019 № 13578, от 16.06.2020   № 13362 перечислил ответчику денежные средства в сумме 29643715 руб. в  качестве аванса по договору от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19.  

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по  универсальному передаточному документу от 07.05.2020 № 1 на сумму  13602615 руб. 58 коп. (полумост DM-18T – 12 шт., дополнительное устройство  DM-10Т – 4 шт., одноключевой DM-S-18T – 6 шт.); по товарно-транспортной  накладной от 25.05.2020 № 4 на сумму 11100480 руб. 22 коп. (полумост DM-18T –  10 шт., дополнительное устройство DM-10Т – 6 шт., одноключевой DM-S-18T –  3 шт.).  

По результатам входного контроля товарно-материальных ценностей,  переданных по товарно-транспортной накладной от 25.05.2020 № 4, выявлено, что  ответчиком переданы заготовки в не собранном виде (в виде заготовок к  изготовлению модулей), которые не соответствуют требованиям технического  задания к договору и не могут быть признаны годными для использования, что  также подтверждается протоколами входного контроля от 22.07.2020 № 1,  от 22.07.2020 № 2, от 22.07.2020 № 3.  

В связи с существенным нарушением требований к качеству товара,  длительной просрочкой срока поставки товара истец направил в адрес ответчика  претензию от 04.08.2020 № 211-П-41 с отказом от исполнения условий договора  поставки от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19 и требованием о возврате денежных  средств в размере 16041099 руб. 42 коп.  

Также, АО «ЧЭАЗ» (покупатель) и ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника  и фотоника» (поставщик) заключили договор поставки от 27.01.2020 № ДР-59/20,  по условиям которого поставщик в течение срока действия договора на основании  поступающих от покупателя заявок обязуется поставить покупателю товар  согласно подписываемым сторонами спецификациям, являющимся  неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется своевременно принять и  оплатить поставляемый товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).  

В спецификациях в обязательном порядке указываются: наименование и  ассортимент (комплектность) товара; количество товара; технические условия на  товар; цена товара (отдельно по каждой номенклатурной позиции); порядок оплаты  товара; реквизиты государственного контраста и его идентификатор, если поставка  товара производится в цепях исполнения покупателем государственного  оборонного заказа; срок и способ поставки товара (пункт 1.2 договора).  

Сумма договора определяется исходя из стоимости общего количества  поставляемого покупателю товара в соответствии с согласованными сторонами  спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора  (пункт 3.1 договора).  

На поставляемый по договору товар устанавливается фиксированная цена с  соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012   № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Цена товара и порядок его  оплаты указывается в спецификациях (пункт 3.2 договора).  

Поставка товара производится в срок, указанный в спецификации,  согласовываемой по каждой партии товара (пункт 4.1 договора).  

Согласно спецификации от 27.01.2020 № 1 поставщик обязался поставить  покупателю в срок до 29.04.2020 товар: полумост DM-18T в количестве 14 штук на  сумму 10898589 руб. 41 коп., в т.ч. НДС 20%, дополнительное устройство DM-10Т  в количестве 6 штук на сумму 3067686 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 20%, одноключевой  DM-S-18Т в количестве 6 штук на сумму 4936366 руб. 37 коп., в т.ч. НДС 20%,  всего на общую сумму 18902642 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20%. Покупатель  оплачивает поставщику порядке предварительной оплаты в течение трех рабочих  дней с момента подписания договора и спецификации. Покупатель оплачивает  поставщику 18902642 руб. 14 коп, в т.ч. НДС 20%, в срок до 28.02.2020.  

Истец платежными поручениями от 20.02.2020 № 4435, от 18.05.2020   № 11023 перечислил ответчику денежные средства в сумме 18902642 руб. 14 коп. в  качестве аванса по договору от 27.01.2020 № ДР-59/20.  

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по  универсальному передаточному документу от 25.05.2020 № 5 на сумму  13157299 руб. 54 коп. (полумост DM-18T – 10 шт., дополнительное устройство  DM-10Т – 6 шт., одноключевой DM-S-18T – 6 шт.).  

По результатам входного контроля товара, отгруженного по товарно-транспортной накладной от 25.05.2020 № 5 выявлено, что вместо товара по  спецификации переданы заготовки в не собранном виде (в виде заготовок к  изготовлению модулей), которые не соответствуют требованиям технического  задания к договору и не могут быть признаны годными для использования, что  также подтверждается протоколами входного контроля от 22.07.2020 № 1,  от 22.07.2020 № 2, от 22.07.2020 № 3.  

В связи с существенным нарушением требований к качеству товара,  длительной просрочкой срока поставки товара истец направил в адрес ответчика  претензию от 04.08.2020 № 211-П-43 с отказом от исполнения условий договора  

поставки от 27.01.2020 № ДР-59/20 и требованием о возврате денежных средств в  размере 18902642 руб. 14 коп.  

Неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензиях,  явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 стати 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в срок,  установленный в договорах, истец вправе требовать возврата предварительной  оплаты.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В целях установления качества поставленного ответчиком товара  определением суда от 03.02.2021 назначалась судебная экспертиза, проведение  которой поручалось эксперту союза «Торгово-промышленная палата Чувашской  Республики» ФИО4.  

Согласно заключению союза «Торгово-промышленная палата Чувашской  Республики» № 0790100083 поставленные по товарно-транспортным накладным от  25.05.2020 № 4, № 5 изделия являются заготовками силовых модулей, а не  законченными изделиями. Следовательно, изделия в виде заготовок не  соответствуют требованиям технического задания к договору.  

Определением суда от 16.08.2021 вопрос распределения комплектующих  изделий по договорам разрешен в соответствии с объяснениями, изложенными  истцом в письменных пояснениях от 16.08.2021 № 211-298, а именно: к отгрузке по  товарно-транспортной накладной от 25.05.2020 № 4 отнесены следующие  

заготовки силовых модулей, указанные в акте от 08.07.2020: заготовки силового  модуля «Полумост», указанные в подпунктах 1-10 пункта 1.1 акта приема-передачи  от 08.07.2020; заготовки силового модуля «Одноключевой», указанные в  подпунктах 1-6 пункта 1.1 акта приема-передачи от 08.07.2020; заготовки силового  модуля «Дополнительное устройство», указанные в подпунктах 1-7 пункта 1.1 акта  приема-передачи от 08.07.2020; к отгрузке по товарно-транспортной накладной от  25.05.2020 № 5 отнесены следующие заготовки силовых модулей, указанные в акте  от 08.07.2020: заготовки силового модуля «Полумост», указанные в подпунктах 1120 пункта 1.1 акта приема-передачи от 08.07.2020; заготовки силового модуля  «Одноключевой», указанные в подпунктах 7-20 пункта 1.1 акта приема-передачи от  08.07.2020; заготовки силового модуля «Дополнительное устройство», указанные в  подпунктах 8-15 пункта 1.1 акта приема-передачи от 08.07.2020.  

В целях определения стоимости затрат для досборки товара до  соответствующих требований технического задания к договорам определением  суда от 13.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная  компания» ФИО5.  

Согласно заключению ООО «Волго-окская экспертная компания»  от 16.09.2022 № 33ТЭ-22 стоимость затрат для досборки товара  до соответствующего требованиям технического задания к договору поставки  от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19 в ценах по состоянию на февраль 2022 года  составляет 3379668 руб., к договору поставки от 27.01.2020 № ДР-59/20 –  4696947 руб.  

Принимая во внимание количество подлежащих поставке законченных  изделий затраты на доведение имеющихся заготовок по договору поставки  от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19 составят 2298501 руб. 41 коп., по договору  поставки от 27.01.2020 № ДР-59/20 – 2911535 руб. 90 коп.  

Сопроводительным письмом от 31.01.2023 ответчик направил в адрес истца  исправительный счет-фактуру от 31.01.2023 № 1 к универсальному передаточному  документу от 25.05.2020 № 9 по договору поставки от 20.06.2019   № ИЦ-01/ДР-546/19, в котором стоимость товара скорректирована с учетом цены  по спецификации от 03.06.2019 № 1 и затрат на сборку товара, итоговая стоимость  товара по универсальному передаточному документу от 25.05.2020 № 9 составляет  10562374 руб. 58 коп. С учетом фактически принятого товара размер  неотработанного аванса Компанией составляет 2758201 руб. 76 коп.  

Также, сопроводительным письмом от 31.01.2023 ответчик направил в адрес  истца исправительный счет-фактуру от 31.01.2023 № 1 к универсальному  передаточному документу от 25.05.2020 № 8 по договору поставки от 27.01.2020   № ДР-59/20, в котором стоимость товара скорректирована с учетом цены по  спецификации от 27.01.2020 № 1 и затрат на сборку товара, итоговая стоимость  товара по универсальному передаточному документу от 25.05.2020 № 8 составляет  12294916 руб. 37 коп. С учетом фактически принятого товара размер  неотработанного аванса Компанией составляет 6607725 руб. 77 коп.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства уплаты долга ответчик суду не предоставил.  

Проанализировав возражения ответчика относительно выводов,  содержащихся в экспертном заключении союза «Торгово-промышленная палата  Чувашской Республики», исходя из совокупности иных доказательств, имеющихся  в деле, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение содержит  

однозначные выводы по поводу поставленных вопросов, заключение в целом  полно и всесторонне дало ответы на поставленные судом вопросы, оно  соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности,  применимым федеральным стандартам оценки. Эксперт, проводивший  исследование по определению суда, обладает специальными познаниями,  оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта исходя из  имеющихся в деле документов, не имеется, в выводах эксперта отсутствуют  противоречия.  

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности  подлежит удовлетворению в полном объеме как основанное на нормах  гражданского законодательства и подтвержденное представленными  доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 5.3 договора поставки от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19  предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки (недопоставки), срока  устранения недостатков товара покупатель вправе потребовать от поставщика  уплатить покупателю пени в размере 0,05% стоимости не поставленного  (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного выполнения  обязательств по договору.  

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 27.01.2020 № ДР-59/20 в случае  нарушения срока поставки (недопоставки), срока устранения недостатков товара  покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить покупателю пени в  размере 0,1% стоимости не поставленного (недопоставленного, некачественного)  товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по  договору.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам  установлено судом. Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки.  

Расчеты пеней за период с 01.11.2019 по 24.05.2020 в размере 2906394 руб.  40 коп. по договору поставки от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19, за период  с 30.04.2020 по 24.05.2020 в размере 472566 руб. 05 коп. по договору поставки  от 27.01.2020 № ДР-59/20, представленные истцом, арбитражным судом проверены  и признаны обоснованными.  

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не  подлежит в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (пункт 75 названного постановления).  

Размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не превышает  средней ставки, устанавливаемой обычно участниками оборота в гражданско-правовых договорах. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму  причиненных истцу убытков, ответчик суду не представил. Доводы ответчика,  приведенные в обоснование ходатайства, о наличии оснований для уменьшения  неустойки не свидетельствуют.  

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения неустойки  отсутствуют.  

Расходы истца по оплате судебной экспертизы и уплате государственной  пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый  центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» в пользу акционерного общества  «Чебоксарский электроаппаратный завод» 9365927 (Девять миллионов триста  шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 53 коп. долга, 3378960 (Три  миллиона триста семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 45 коп. пеней  за период с 01.11.2019 по 24.05.2020, 75000 (Семьдесят пять тысяч) руб. в  возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 86724 (Восемьдесят шесть  тысяч семьсот двадцать четыре) руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод»  возвратить из федерального бюджета 113276 (Сто тринадцать тысяч двести  семьдесят шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением от 22.09.2020 № 20598.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.Р. Данилов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 7:56:02Кому выдана ДАНИЛОВ АЛЕКСАНДР

 РОСТИСЛАВОВИЧ