СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-22715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-362/2018 (4)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22715/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальные услуги», место нахождения: 653033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальные услуги», г. Прокопьевск Кемеровской области ФИО4 с заявлением о снижении суммы вознаграждения,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 02.12.2019, диплом рег. № 1626 от 30.06.1978,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – МУП «ЖКУ», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Федеральная налоговая служба 02.04.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, в которой просит признать необоснованными расходы, понесенные должником после 27.07.2016 в размере 16 395 532, 80 руб. на содержание жилищного фонда; а также просит уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего на сумму в размере 290 000 рублей за спорный период с 11.04.2018 по 31.03.2019.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация ООО «Страховая организация «Арсенал». 

В ходе разбирательства уполномоченный орган уточнил просительную часть жалобы, с учетом представленных конкурсным управляющим документов, просил уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в период с 11.04.2018 по 31.03.2019 на сумму 290 000 руб. 

Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Кемеровской области снизил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего МУП «ЖКУ» ФИО4 за период с 11.04.2018 по 31.03.2019 на сумму 290 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что оснований для снижения вознаграждения, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, не установлено. Законом не предусмотрена возможность снижения вознаграждения с учетом объема проделанной работы.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) МУП «ЖКУ», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Полагая, что исходя из объема фактически выполненных мероприятий, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.04.2018 по 31.03.2019 подлежит снижению до 290 000 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, 290 000 рублей соразмерно фактически выполненной работе. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

По общему правилу арбитражному управляющему, деятельность которого в процедуре банкротства носила добросовестный и разумный характер в интересах должника, кредиторов и общества, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление от 25.12.2013 № 97), если арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

В каждом деле объем мероприятий, подлежащих проведению арбитражным управляющим, различен и зависит от многих факторов: характера деятельности должника; продолжение им в ходе процедуры хозяйственной деятельности; наличия и объема принадлежащего имущества; количества кредиторов и многое другое.

 Поэтому, определение размера вознаграждения арбитражного управляющего во всех делах о банкротстве без оценки фактически выполненной управляющим работы в каждом из них ведет к нарушению баланса интересов сторон, ухудшая положение лица, с которого такое вознаграждение подлежит взысканию. 

Вместе с тем, определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в период с 11.04.2018 по 31.03.2019, исчисленный по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве, составил 350 000 руб., из расчета 20 000 руб. за апрель 2018 (с 11 по 30.04.2018: 30000*20/30) + 240 000 руб. май-декабрь 2018 (30000*8) + 90 000 руб. январь-март 2019 года (30000*3).

Вместе с тем, уполномоченный орган указывает на необходимость снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 290 000 руб. в период с 11.04.2018 по 31.03.2019, исходя из объема фактически выполненных мероприятий.

В рассматриваемый период с 11.04.2018 по 31.03.2019 хозяйственная деятельность должником не велась; продолжались мероприятия по реализации дебиторской задолженности, организатором которых выступал привлеченный специалист – ООО «Клен». 

Из мероприятий, связанных с реализацией дебиторской задолженности в спорный период, конкурсному управляющему в период с 28.01.2019 по 23.03.2019 перенаправлено ООО «Клен» 15 запросов от потенциальных покупателей дебиторской задолженности о предоставлении информации о дебиторах: от ФИО6 (28 и 29 января 2019, 13.03.2019), ФИО7 (01.02.2019 в 13:26, 16:17), ООО «РКЦ» (05.02.2019), БурлуцкогоА. (24.01.2019), ФИО8 (06. 07, 14 февраля 2019, 05.03.2019), 05.03.2019, ФИО9 (15.03.2019), ФИО10 (17.03.2019), ФИО11 (21.03.2019), ФИО12 (23.03.2019). Учитывая, что запросы от одних лиц, полученные управляющим в разные даты дублировали предыдущие запросы этих лиц, фактически поступило 9 запросов. 

При этом, исходя из запрашиваемой информации и документов (сведения о дебиторе, основания возникновения задолженности, исполнительные листы, отчеты оценщика, положение о торгах и др.), которые в основном являются идентичными друг другу, большого количества для подготовки ответов на эти запросы, учитывая, что переписка происходила в электронном виде, подразумевающей, что перенаправляемые 3 документы должны были быть у управляющего в электронном виде, конкурсному управляющего не требовалось. 

Достаточно было сформировать электронный пакет документов по первому запросу, а по остальным дублировать документы по первому отправлению. 

Также, за период с 11.04.2018 по 31.03.2019 конкурсным управляющим проведено 4 собрания кредиторов (12.07.2018, 03.10.2018, 20.12.2018, 20.03.2018), которым предшествовало опубликование соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (28.06.2018, 19.09.2018, 06.12.2018, 05.03.2019) и составление отчетов. Также, опубликованы в ЕФРСБ результаты проведения собраний кредиторов (26.04.2018, 12.07.2018, 04.10.2018, 25.12.2018, 20.03.2019). 

В материалы дела сданы протоколы собраний кредиторов, отчеты конкурсного управляющего и ходатайства о продлении срока процедуры. 

Конкурсный управляющий принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов (10.05.2018, 20.06.2018, 10.10.2018), а также при рассмотрении заявления управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов (28.08.2018, 02.10.2018, 08.11.2018, 29.11.2018). 

Также, конкурсным управляющим составлено и направлено в суд заявление об оспаривании решения собрания кредиторов. 

Кроме того, 07.12.2018 на ЕФРСБ размещено сообщение о результатах инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности ФИО13, ФИО14, взысканной в порядке убытков), 07.08.2018 размещена информация о поступлении требования кредитора, 28.06.2018 – информация о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, в спорный период, деятельность конкурсного управляющего сводилась к соблюдению требований по своевременному созыву и проведению собраний кредиторов и подготовки к ним отчетов (при том, что хозяйственная деятельность не осуществлялась, а в указанный период проводились торги, организатором которых выступал привлеченный специалист), размещению соответствующих сведений в ЕФРСБ (в том числе о получении одного требования кредитора); в подготовке и сдаче в суд заявления об оспаривании решения собрания кредиторов; а также принятие участия в 8 судебных заседаниях, 4 из которых по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры, в которых обозначалось ходатайство о продлении процедуры. 

Даны ответы 9 потенциальным участникам торгов по реализации дебиторской задолженности. 

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, и с учетом объема фактически выполненных конкурсным управляющим мероприятий в период с 11.04.2018 по 31.03.2019, их результативность и направленность на достижение целей процедуры, суд счел необходимым снизить сумму вознаграждения до 60 000 рублей. 

При этом суд указал, что время участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на его действия, а также подготовки управляющего к этим мероприятиям не учитывается, поскольку в них управляющий представлял собственные интересы, а не интересы должника. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено снижение вознаграждения исходя из объема проделанной управляющим работы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Снижая размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из частноправового встречного характера этого вознаграждения, определяемого с учетом фактически выполняемых работ в конкретные периоды времени, правильно применив к установленным обстоятельствам разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 на 290 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22715/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3