ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18054/2018

г. Челябинск

17 января 2019 года

Дело № А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черник-В» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 по делу № А47-2861/2014 (судья Дмитриенко Т.А.)

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Черник-В» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.07.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 возбуждено дело о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области). 

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – ООО «НПО «Южный Урал») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 27.10.2016 (оглашена резолютивная часть) ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий 26.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черник В» (г.Оренбург, далее – ООО «Черник В»), в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.11.2012, марки TOYOTA LAND CRUISER 200, тип ТС - легковой универсал, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, цвет - серый, заключенную должником - ООО «НПО «Южный Урал», и ООО «Черник В», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Черник В» в пользу ООО «НПО «Южный Урал» действительную стоимость автотранспортного средства в сумме 1 501 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин ФИО4 (Челябинская область, г. Трехгорный). 

Определением суда от 24.10.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. 

Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.11.2012 марки TOYOTA LAND CRUISER 200, тип ТС - легковой универсал, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, цвет - серый, заключенный должником ООО «НПО «Южный Урал» с ООО «Черник В».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Черник В» в пользу ООО «НПО «Южный Урал» действительную стоимость автотранспортного средства в сумме 1 501 000 руб. 

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель указывает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, при равноценном встречном исполнении.

До судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе, протокольным определением апелляционный суд в порядке ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению, поскольку не исполнена обязанность по их направлению лицам, участвующим в деле.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (Продавец) и ООО «Черник В» (Покупатель) 15.11.2012 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, тип ТС - легковой универсал, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, цвет – серый. 

В соответствии с п. 3 Договора от 15.11.23012 стоимость транспортного средства – 720 000 руб., данную сумму продавец от покупателя получил.

Согласно справке МРЭО ГИБДД № 1 (дислокация г. Оренбург) на настоящий момент собственником спорного автомобиля является ФИО4

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: сделка совершена в период подозрительности (за полтора года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника) с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов (спорное имущество реализовано ответчику по заниженной цене). Правовым основанием заявленных требований указан п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Черник-В» является ФИО5, он же в период с 17.06.2008 по 15.10.2016 являлся членом Наблюдательного совета ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал». 

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания участников РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» от 17.06.2008, приказом конкурсного управляющего ФИО3 № 79 от 15.10.2016 о расторжении трудового договора. 

Таким образом, спорный договор от 15.10.2012 был подписан в период, когда ФИО5 являлся руководителем ООО «Черник-Б» (покупатель) и членом наблюдательного совета ООО «НПО Южный Урал» (продавец), следовательно, сделка была совершена должником в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Относительно установления наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности должника, судом первой инстанции приняты во внимание выводы арбитражного управляющего, сделанные при анализе финансового состояния должника.

Так, арбитражным управляющим установлено, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества, поскольку предприятие не обладало необходимыми ресурсами для погашения кредиторской задолженности, норма чистой прибыли и рентабельность активов имели отрицательное значение. 

Поскольку спорная сделка совершена в отношении аффилированного лица, судом верно указано о том, что ответчик презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. 

В подтверждение неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий представил подготовленную независимым оценщиком ФИО6 справку № 32/2017 от 18.10.2017 о рыночной стоимости транспортных средств. 

Согласно данной справке по состоянию на 15.11.2012 (дату реализации) стоимость автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2007 составляет 1 501 000 руб. 

Суд принял справку в качестве допустимого доказательства по делу и оценил в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами. 

В представленной справке специалистом-оценщиком ФИО6 отражено, что оценка проведена исходя из допущения, что оцениваемое транспортное средство находится в рабочем состоянии, соответствующему нормальному естественному износу, на момент реализации находилось в эксплуатации 5 лет. 

Оценщиком использованы расчетный, сравнительный подходы оценки. Согласно п. 5.2.16 рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России в 2013 году), эксплуатационный износ может быть установлен по таблице «Оценка величины износа по техническому состоянию АМТС». 

В соответствии с упомянутой таблицей износ транспортного средства составляет 30 % - 50 % (среднее значение 40 %), если транспортное средство находится в эксплуатации до 7 лет, проходило техническое обслуживание, находится в состоянии, не требующем проведения ремонтных или регулировочных работ кроме регламентных, имеет ярко выраженные признаки эксплуатации в виде естественного износа и загрязнения элементов салона, подвергалось кузовному ремонту. 

Доказательства того, что использованные оценщиком ФИО6 при оценке сведения и допущения о состоянии автомобиля искажены, недостоверны, ответчиком не представлены, как не представлены доказательства нахождения автомобиля на момент продажи в технически неисправном состоянии, исключающем возможность использования его по прямому назначению без значительных дополнительных вложений. 

В свою очередь, ответчиком заявленная в спорном договоре величина рыночной стоимости автомобиля – 720 000 руб., документально не обоснована. 

Достоверных доказательств, обосновывающих правомерность установления в спорном договоре цены автомобиля, в размере, заниженном в 2 раза по сравнению с ценой, определенной независимым специалистом-оценщиком (в частности, документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство на момент заключения спорного договора имело такие существенные технические неполадки, которые исключали его фактическую эксплуатации), ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности совершенной сделки.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости автомобиля в размере 720 000 руб. суду не представлены. К представленной копии расходного кассового ордера № 179 от 15.11.2012 (том дела 2 лист дела 6) суд отнесся критически, поскольку в ордере отсутствуют необходимые реквизиты (подписи руководителя, бухгалтера, получателя средств); из ордера не следует, что денежные средства выданы для оплаты по договору от 15.11.2012; авансовый отчет об использовании денежных средств не представлен.

Судебная коллегия соглашается с оценкой и выводом суда первой инстанции относительно доказательств оплаты.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, правомерен вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку должник, отвечая признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, в целях причинения вреда кредиторам совершил сделку по отчуждению заинтересованному лицу ликвидного актива по заниженной цене. 

Доводы подателя жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как отмечено судом, материалами дела доказано совершение сделки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, что исключает возможность признавать сделку, как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности (правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15- 12396). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

На основании п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 и в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6, абзаца второго п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве суд правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля – 1 501 000 руб., поскольку автомобиль реализован ответчиком третьему лиц.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО «Черник-В» удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 по делу № А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черник-В» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ф.И. Тихоновский

 

 М.Н. Хоронеко