АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8039/2018

11 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

          Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года 

          Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО НЛК "АВТОСТРАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПЭФ" ВОЛГАРЕМФЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2017г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

В арбитражный суд 12.02.2018г. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), поступило исковое заявление ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПЭФ" ВОЛГАРЕМФЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Определением суда от 14.02.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.03.2018г.

В судебном заседании представитель истца представил для обозрения суда оригиналы документы, после обозрения оригиналы документов возвращены истцу под расписку.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, отзывы не представили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и назначил судебное заседание на 04.04.2018г.

В арбитражный суд 04.04.2018г.  через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» поступил отзыв, а также заявление о фальсификации доказательств, договора поручительства, ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» просит назначить экспертизу для разрешения вопроса о том,  соответствует ли давность изготовления договора поручительства от 17.06.2016, дате указанной в данном документе?

В связи с тем, что заявление о фальсификации доказательств подано в ненадлежащем виде, представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Определением суда от 10.04.2018г. (резолютивная часть 04.04.2018г.) судебное разбирательство отложено до 04.05.2018г.

В арбитражный суд 27.04.2018г. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ООО НЛК «Автострада» поступили письменные пояснения.

Определением суда от 04.05.2018г. судебное разбирательство отложено до 22.05.2018г.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению, представителям ООО НЛК «Автострада» и ООО «ПЭФ « Волгаремфлот» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью НЛК «Автострада»  представил ходатайство, что возражает относительно исключения договора поручительства от 17.06.2016г.  из числа доказательств по делу.

В судебном заседании к материалам дела приобщены оригиналы договора №03 об организации перевозок от 17.06.2016г.,дополнительное соглашение №19 к договору №03 от 17.06.2016г. от 10.11.2016г., дополнительное соглашение №20 к договору №03 от 17.06.2016г. от 10.11.2016, договор поручительства к договору об организации перевозок №03 от 17.06.2016г.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Представитель ответчика  поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит определить  экспертную организацию из Свердловской области по выбору суда, поставить перед экспертами следующий вопрос:

Установить соответствует ли дата  изготовления договора поручительства от 17.06.2016 дате указанной в данном документе?

Таким образом, для направления соответствующих вопросов в экспертные организации, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Определением суда от 24.05.2018г. (резолютивная часть 22.05.2018г.) судебное разбирательство отложено до 14.06.2018г.

В арбитражный суд 30.05.2018г. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» поступил ответ на запрос, о том, что организация не проводит судебную техническую экспертизу документов по установлению абсолютной давности в связи с отсутствием технической возможности.

31.05.2018г. от Министерства юстиции РФ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы поступил ответ на запрос о том, что стоимость исследования одного документа составляет 60500 руб., срок производства экспертизы с момента начала исследования составляет от 0-х до 8-ми месяцев.

В арбитражный суд 04.06.2018г. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от истца поступило ходатайство, в котором представляет для рассмотрения в качестве экспертной организации, имеющей возможность проведения заявленной ответчиком экспертизы – ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (620109, 

<

...>), предложено поставить перед экспертом дополнительный вопрос какой период времени экспертом определяется в качестве периода подписания договора поручительства от 17.06.2016 года? Также просит предоставить в распоряжение экспертной организации оригиналы документов из материалов дела: договор поручительства от 17.06.2016г., договор №03 об организации перевозок от 17.06.2016г., дополнительное соглашение №19 от 10.11.2016 к договору №03 от 17 июня 2016 г., дополнительное соглашение №20 от 10.11.2016 к договору №03 от 17.06.2016г. и истребовать у ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» договоры (оригиналы), датированные периодом июня 2016 года, в целях дальнейшего предоставления в распоряжение экспертной организации. Ходатайство судом удовлетворено. 

Определением суда от 20.06.2018г. (резолютивная часть 14.06.2018г.) судебное разбирательство отложено до 12.07.2018г.

Между тем, к судебному заседанию оригиналы запрошенные судом ответчиком не представлены.

Определением суда от 12.07.2018г. судебное разбирательство отложено до 10.08.2018г.

В арбитражный суд 08.08.2018г. от ООО ПЭФ «Волгаремфлот» поступили оригиналы документов счет-фактура №1627 от 24.06.2016г., счет-фактура №1629 от 24.06.2016г., счет-фактура №1628 от 30.06.2016г., акт оформления в эксплуатацию из ремонта от 10.05.2016г., счет-фактура №1628 от 30.06.2016г.

09.08.2018г. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие.

09.08.2018г. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ООО НЛК «Автострада» поступили письменные пояснения.

Определением суда от 16.08.2018г. (резолютивная часть 10.08.2018г.) по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза договора поручительства от 17.06.2016г.

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственности "Негосударственный экспертно-криминалистический центр"  в составе ФИО3, ФИО4.

Производство по делу А60-8039/2018г. приостановлено до получения результатов экспертизы. 

В арбитражный суд 18.09.2018г. от ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр"  поступило заключение экспертов №59.

Определением суда от 19.09.2018г. судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 04.10.2018г.

В арбитражный суд 27.09.2018г. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ООО НЛК «Автострада» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

27.09.2018г. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ООО НЛК «Автострада» поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, так как в экспертном заключении выявлены опечатки в указании даты договора поручительства от 17.06.2016г. При этом ссылка эксперта на дату договора поручительства – 16.06.2017г. следует полагать опечаткой, так как данный договор в распоряжение эксперта не представлялся.

28.09.2018г. от ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" поступило исправленное заключение №59 от 28.08.2018г., с пояснениями, что при оформлении заключения №59 от 28.08.2018г. по технико-криминалистической экспертизе проведенной в рамках  арбитражного дела №8039/2018, допущено ряд технических опечаток, в связи с чем, просит считать исправленными даты исследуемого договора поручительства, которые были указаны на страницах заключения:2,7,8 и 9 как 17.06.2017г., на дату 17.06.2016г.

В арбитражный суд 04.10.2018г. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» поступило заявление о вызове эксперта в судебное заседание, так как имеются вопросы относительно оснований выводов приведенных в экспертном заключении, а именно: 

- по какой причине не исследовалась давность изготовления печати ООО «Нерудные Технологии», почему не исследован порядок нанесения печатного, рукописного текста и печатей организаций, ведь договор мог быть изготовлен путем нанесения печатного текста и подписи на бланк печати?

Указанное ходатайство ответчиком судом рассмотрено и отклонено (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), поскольку Заключение эксперта  № 59 от 28.08.2018г. содержит ответы на все поставленные судо вопросы, изложено ясно и понятно. Несогласие ответчика выводами эксперта не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

В судебном заседании истец 04.10.2018г. не возражает против возобновления производства по делу, и рассмотрения дела по существу. Представить ответчика 04.10.2018г. ознакомился с материалами дела, однако в судебное заседание не явился. Ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, суд в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производство, о чем вынесено протокольное определение от 04.10.2018г. В отсутствие со стороны участников спора возражений против разрешения спора по существу, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2016 года между ООО «Нерудные технологии» (Грузовладелец) и ООО «ВТЛ Транс» (Перевозчик) заключен договор об организации перевозок № 03. В рамках указанного договора и дополнительных соглашений № 19 и № 20 от 10.11.2016 г. Перевозчик принял на себя обязательство по перевозке щебня в количестве 4 000 тонн в период с 1 по 4 мая 2017 года теплоходами «Орехово-Зуево» и «Осипенко».

Согласно ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно п. 1.6 дополнительных соглашений № 19, № 20 от 10.11.2016 г., Грузовладелец произвел оплату в размере 2 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:№69 от 10.11.16 на сумму 200 000

№75 от 11.11.16 на сумму 200 000 руб., №81 от 14.11.16 на сумму 200 000 руб.,

№90 от 15.11.16 на сумму 300 000 руб.,  №97 от 16.11.16 на сумму 100 000 руб., № 103 от 18.11.16 на сумму 200 000 руб., №111 от 18.11.16 на сумму 150 000 руб., № 117 от 22.11.2016 на сумму 100 000 руб., № 128 от 02.12.16 на сумму 100 000 руб.,  № 134 от 05.12.16 на сумму 500 000 руб., № 143 от 08.12.16 на сумму 300 000 руб.,  № 144 от 09.12.16 на сумму 200 000 руб.

С учетом ранее произведенных платежей по договору об организации перевозок № 03 от 17.06.2016 г. сумма предварительной оплаты составила 2 582 080 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе Актом сверки на дату 31 декабря 2016 года, подписанным Перевозчиком.

В целях обеспечения исполнения обязательства Перевозчика перед Грузовладельцем 17.06.2016 г. между ООО «Нерудные Технологии» и ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» (Ответчик по настоящему делу) был заключен договор поручительства. Пунктами 1 и 2 названного договора стороны согласовали, что Поручитель (Ответчик) обязуется отвечать перед Грузовладельцем за исполнение Перевозчиком всех своих обязательств по договору об организации перевозок №3 от 17.06.2016 г.; Поручитель несет солидарную ответственность с Перевозчиком перед Грузовладельцем; ответственность Поручителя включает в том числе возврат излишне перечисленных денежных средств или их части и уплату штрафных санкций.

В дальнейшем между ООО «Нерудные Технологии» и ООО Нерудная логистическая компания «Автострада» (Истец) 31 марта 2017 года был заключен договор уступки права требования № 20, согласно которому все права и обязанности Грузовладельца, а также права кредитора по Договору поручительства от 17.06.2016 г. перешли к ООО Нерудная логистическая компания «Автострада». Уведомление о совершенной уступке было нарочно вручено руководителю Перевозчика, а также направлено заказным письмом с уведомлением Поручителю - ООО «ПЭФ «Волгаремфлот». Переход прав кредитора по Договору поручительства от 17.06.2016 г., также следует и из положений действующего законодательства, а именно согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В апреле, в период действия Договора об организации перевозок № 3 от 17.06.2016 г., в адрес Грузовладельца от Перевозчика поступило письмо, датированное 17.04.2017 г., с заявлением о невозможности исполнить принятые обязательства по Договору об организации перевозок № 3 и Дополнительным соглашениям №№ 19, 20 (на сумму полученной предоплаты 2 582 000 руб.) в мае 2017 года в связи с тем, что Перевозчик не заключил договор аренды теплоходов на 2017 год с собственником флота.

Истцом в адрес Поручителя 27 апреля 2017 года было направлено требование об исполнении условий договора об организации перевозок №3, а именно осуществить перевозку груза в сроки и объеме, предусмотренными дополнительными соглашениями №№ 19, 20 от 10.11.2016 г.

Однако, указанное требование было оставлено Поручителем (Ответчик) без исполнения, ответ в адрес Истца также не направлялся.

Таким образом, стоимость оплаченной, но не оказанной услуги составила 2 582 000  рублей.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспечиваемых поручительством в силу договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность в сумме 2582080 руб.

Ответчик с исковыми  требованиями не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом по делу  назначена судебная технико-криминалистическая  экспертиза.

Согласно  исправленному экспертному заключению № 59 от 28.08.2018г. при проведении экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: Ответить на вопрос – «Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО5 на договоре поручительства от 17.06.2016г. года, дате договора? Определить не представляется возможным. Дата нанесения оттиска печати ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», расположенного в договоре поручительства от 17.06.2016г., соответствует дате изготовления договора – 17.06.2016г.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» суммы задолженности  в размере 2582000 руб. является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 2582000 руб. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017г. по 23.01.2018г. в размере 161521 руб. 47 коп., просит продолжить начислять  проценты с 24.01.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик процентов и расчет процентов не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных истцом в материалы дела документов, арбитражный суд признает, что  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161521 руб. 47 коп.  за период с 05.05.2017г. по 23.01.2018г. с продолжением их начисления на сумму долга с 24.01.2018г. по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению  на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы на проведение экспертизы возмещению не подлежат поскольку были оплачены ответчиком. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                Производство по делу №А60-8039/2018 возобновить.

2.                Исковые требования  удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационная фирма "ВОЛГАРЕМФЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  нерудная логистическая компания "АВТОСТРАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2582000 рубля долга, 161521 руб. 47 коп. процентов, 36718 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить  на сумму 2582000 руб., начиная с 24.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                               К.А. Савицкая