ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5033/2020

Дело № А41-77373/19

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

временный управляющий ООО «ИНВЕСТАЛКО» ФИО2 - лично, паспорт;

от ООО «ИНВЕСТАЛКО»: ФИО3, доверенность от 12.01.2020г.;

от ООО «МАГНАТ»: ФИО4, по доверенности от 06.06.2020г.;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАГНАТ» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 20.01.2020 по делу № А41-77373/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвесталко» (далее по тексту – должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года в отношении «Инвесталко» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим должника суд утвердил члена Ассоциации «МСОПАУ», Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег. №415, адрес: 115191, 

<

...>, эт.2, оф.211). 

Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано за № 211 от 16 ноября 2019 г.

11 ноября 2019 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "МАГНАТ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвесталко» задолженности в размере 140 876 320 руб.

Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об истребовании документов, а также во включении требования кредитора ООО "МАГНАТ" в размере 140 876 320 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНВЕСТАЛКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАГНАТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования кредитора ООО "МАГНАТ" в размере 140 876 320 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНВЕСТАЛКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «МАГНАТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ИНВЕСТАЛКО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «Магнат» с 02.11.2018г. по 18.06.2019г. являлся правообладателем товарных знаков с наименованием «Добрый медведь» по свидетельствам № 423101, 173061, 258572, 361874, 413889, 426223, 434377, 471006. 

02 ноября 2018г. между ООО «Интелпро» и ООО «Магнат» был зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки (Договор № 01/ТЗ/2018 от 01.08.2019г.), в соответствии с которым ООО «Интелпро» передало ООО «Магнат» исключительные права на товарные знаки под наименованием «Добрый медведь» по свидетельствам № 471006, 173061, 258572, 361874, 413889, 423325, 434377,434378,423101,426223. 

ООО «МАГНАТ» были отчуждены в пользу ООО «Торговый Дом Питейнофф» товарные знаки под наименованием «Добрый медведь» №471006, 173061, 258572, 361874, 413889, 423325, 434377, 434378, 423101, 426223 (дата регистрации договора 18.06.2019г.). 

Товарные знаки «Добрый медведь» по свидетельствам № 471006, 173061, 258572, 361874, 413889, 423325 , 434377, 434378, 423101, 426223 были зарегистрированы в отношении товаров в том числе 33 класса МКТУ (в том числе напитки алкогольные, кроме пива; напитки, полученные перегонкой; напитки спиртовые; настойки горькие).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в период его правообладания указанными товарными знаками, ООО «Инвесталко» приобретало для реализации и реализовывало алкогольную продукцию с использованием товарных знаков 423101, 426223, 434378, 423325 без заключения лицензионного (сублицензионного) договора, позволяющего ООО «Инвесталко» использовать такие товарные знаки на законных основаниях. 

Однако апелляционной коллегией установлено, что продукция, маркированная товарным знаком «Добрый медведь» и поступившая на склад ООО «Инвесталко», уже находилась в свободном гражданском обороте.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно ст. 1229 ГК РФ лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем с его согласия.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, права использования товарных знаков были предоставлены ООО «ИнвестПартнер» через ООО «Алкомир» с 25.10.2018 года до 17.10.2019 года, что свидетельствует о том, что заявленная кредитором продукция уже была введена в гражданский оборот с согласия правообладателя.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не доказан факт нарушения прав заявителя со стороны ООО «Инвесталко», таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для включения требования кредитора ООО "МАГНАТ" в размере 140 876 320 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы ООО "МАГНАТ" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. 

Кроме того, ООО "МАГНАТ" не представило доказательств соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу №А41-77373/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева