ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6349/2017

г. Челябинск

20 июня 2017 года

Дело № А07-139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу № А07-139/2017 (судья Перемышлев И.В.).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление, УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш» (далее – ООО «ДорСтройМаш») и обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой») о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 21.11.2016 №1. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2017) в удовлетворении иска отказано. 

УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа РБ не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на неполноту судебного акта. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца. Полагает, что оспоренный договор уступки противоречит закону и нарушает права Управления. Приводит следующие доводы: работы на уступленную по договору сумму Управлением не приняты, и уступленное право требования не является бесспорным; по иску о взыскании задолженности по муниципальному контракту судебное решение не принято (дело №А07-3657/2016); оспоренный договор является незаключенным, так как не согласовано существенное условие о его предмете; нарушен принцип целевого характера и адресности бюджетных средств, поскольку перечисление средств за выполненные по муниципальному контракту работы возможно только в адрес исполнителя по контракту; в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) перемена подрядчика при исполнении контракта возможна только при его реорганизации, при этом оплата работ подрядчика относится к исполнению контракта; суд первой инстанции не учел разъяснения Минфина России, данные в письме от 11.03.2015 №02-02-08/12916, о недопустимости цессии по государственным (муниципальным) контрактам.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона  между УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа РБ (заказчик) и ООО «ДорСтройМаш» (подрядчик) 19.02.2014 заключен муниципальный контракт №0301300371013000142-0121878-01 на выполнение работ по ремонту прилегающей территории к зданию по адресу: ул. З. Валиди, 47 в г. Уфе. Цена контракта – 14849975,08 руб. Срок выполнения работ: начало работ – 15.04.2014; окончание работ – 15.09.2014.

ООО «ДорСтройМаш» составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2014 №№1, 2, 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2014 №№1, 2. Эти акт и справка со стороны заказчика не подписаны.

Как указывает истец, вопрос о стоимости выполненных ООО «ДорСтройМаш» работ является предметом исследования арбитражного суда в рамках дела №А07-2379/2016 в котором этим лицом заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2870337,55 руб.

21.11.2016 года между ООО «ДорСтройМаш» (цедент) и ООО «РемСтрой» (цессионарий) подписан договор возмездной уступки права требования (цессия) №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты денежных средств по муниципальному контракту №0301300371013000142-0121878-01 в сумме 2836900,55 руб. При этом в предмет договора помимо уступаемого права требования денежных средств за выполненные работы входит также право требования неустойки, пеней, процентов и иных штрафных санкций, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (п.1.2 договора). Уступка права требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2600000 руб. (п.п.2.1, 2.2 договора).

Также 21.11.2016 между ООО «ДорСтройМаш» и ООО «РемСтрой» подписан акт приема-передачи документов к договору возмездной уступки прав (цессии).

22.11.2016 между ООО «РемСтрой» и ООО «ДорСтройМаш» заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого в связи с наличием следующих взаимных встречных требований уплаты денежных средств: размер задолженности ООО «ДорСтройМаш» перед ООО «РемСтрой» по договору цессии от 22.11.2016 составляет 2600000 руб.; размер задолженности ООО «РемСтрой» перед ООО «ДорСтройМаш» по договору поставки от 26.10.2016 (спецификация №2 от 15.11.2016) составляет 2960000 руб., стороны составили настоящее соглашение о погашении взаимных требований уплаты денежных средств на сумму 2600000 руб. путем взаимозачета требований.

ООО «РемСтрой» и ООО «ДорСтройМаш» подписан акт взаимозачета встречных требований от 22.11.2016, согласно которого произведен взаимозачет на сумму 2600000 руб.

ООО «ДорСтройМаш» в адрес истца направлено уведомление №53 от 23.11.2016 о состоявшейся уступке.

Полагая, что договор уступки права требования противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы Управление, направило в адрес ответчиков требование исх.№86-04-6687 от 08.12.2016 о расторжении договора уступки прав требования от 21.11.2016 №1.

Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного договора закону. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.5 ст.95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. 

Указанная норма является специальной и устанавливает запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) в обязательствах, связанных с исполнением государственного (муниципального) контракта.

Однако, в настоящем случае оспоренный договор цессии не производит замену подрядчика по муниципальному контракту (исходя из даты окончания работ по контракту – 15.09.2014 уступка права произошла уже после фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту). Подписанием договора цессии фактически уступлено лишь право требования оплаты за выполненные ООО «ДорСтройМаш» работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Таким образом, оспоренная сделка по уступке права требования не привела к замене стороны по муниципальному контракту, а потому ссылка Управления на установленный ч.5 ст.95 Закона №44-ФЗ запрет на перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта представляется несостоятельной.

Иных законных оснований для ограничения законного права кредитора на осуществление уступки права требования в настоящем случае не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о нарушении оспоренной сделкой установленных бюджетным законодательством принципов адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

Так, в силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. 

Уступка права требования оплаты за выполненные работы установленный бюджетным законодательством порядок финансирования исполнения обязательств заказчика по государственным (муниципальным) контрактам не изменяет и установленные в указанной нормы принципы не нарушает.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако, возникновение необходимости внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. 

Права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 №309-ЭС16-16532).

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о небесспорности размера задолженности, а также отмечено, что установление размера задолженности заказчика за выполненные работы по муниципальному контракту в предмет оценки по настоящему делу не входит.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской от 01.09.2008 №87н и от 11.03.2015 №02-02-08/12916 (о недопустимости цессии по государственным (муниципальным) контрактам) обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, письма Министерства финансов Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

 Довод Управления о незаключенности рассматриваемого договора противоречит требованиям истца о признании такого договора недействительным.

Кроме того, из содержания договора следует, что его стороны пришли к соглашению по всем существенным для договора цессии условиям (включая уступаемое право, его объем и основания возникновения), что в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключенности договора.

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств. свидетельствующих о несоответствии оспоренного договора закону, оснований для удовлетворения исковых требований о признании такого договора недействительным (ничтожным) у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу № А07-139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов

 

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев