ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55379/22-176-426

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Русинком»

к ответчику: ООО «Компания Профимет»

о взыскании 2.912.466 рублей 26 копеек 

и по встречному исковому заявлению ООО «Компания Профимет»

к ответчику: АО «Русинком»

о признании договора расторгнутым

с участием: от истца – Хоролец Д.В. по дов. от 21.06.2022;

от ответчика –  Кутузова О.Н. по дов. от 21.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО «Русинком» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания Профимет» (далее по тексту также – ответчик) 2.912.466 рублей 26 копеек, из них 652.754 рублей 24 копеек задолженности по постоянной части арендной платы, 150.824 рублей 55 копеек задолженности по переменной части арендной платы, 2.108.887 рублей 47 копеек неустойки, неустойки начисленной за период с 01.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 665.361 рубля 17 копеек, из них 165.254 рублей 24 копеек задолженности по постоянной части арендной платы, 150.824 рублей 55 копеек задолженности по переменной части арендной платы, 349.282 рублей 38 копеек неустойки, неустойки начисленной за период с 01.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом к совместному производству в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о признании договора аренды от 01.10.2018 №390 расторгнутым с 01.08.2019 включительно.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.10.2018 №390 за август 2019 года. При этом истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований со ссылкой на их необоснованность.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на их недоказанность, заявил о применении положения ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы заявленной неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. При этом поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части, при этом встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материала дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.10.2018 №390 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) по акту приема-передачи от 01.10.2018, во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 459,7кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170Г, стр. 28, для использования по его целевому назначению. Договор заключен сроком до 31.08.2019 года. Размер, сроки и порядок внесения арендной платы установлены сторонами в ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению постоянной части арендной платы в размере 165.254 рублей 24 копеек за август 2019 года и задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 150.824 рублей 55 копеек за август 2019 года.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, во время действия договора, 06.08.2019 истец самовольно отключил помещение от всех коммуникаций и произвел снос 106кв.м площадь сооружения, что составляет ¼ часть арендованного помещения, что подтверждается телефонограммой АО «Русинком» от 05.08.2019, видеофайлами от 06.08.2019, Актом осмотра.

В ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости 14.07.2021 обследования установлен факт реконструкции здания с кадастровым номером 77:05:0008007:12539 общей площадью 459,7кв.м 1978 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170Г, стр. 28.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 №09АП-87730/2021 суд признал незаконным и отменил постановление Госинспекции по недвижимости от 19.05.2021 г. № 2360-ЗУ/9014315/1-21 о привлечении АО «Русинком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно определения №305-ЭС20-7170 по делу №А40-297162/2018 Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиции изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 №305-ЭС17-17952.

На основании изложенного, учитывая, что демонтаж произошел 06.08.2019, задолженность по внесению постоянной части арендной платы составляет 136.386 рублей 32 копейки за август 2019 года и задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 150.824 рублей 55 копеек за август 2019 года, которая ответчиком не оспорена, в удовлетворении остальной части требования задолженности следует отказать.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.4 договора заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, рассчитанная по состоянию на 31.01.2022 в размере 349.282 рублей 38 копеек, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 142.005 рублей 27 копеек, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наличия суммы основного долга.

При этом суд указывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки, начисленная за период с 01.02.2022 из расчета 0,1% от суммы долга в размере 136.386 рублей 32 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, согласно которому проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат, данный факт необходимо учесть на стадии исполнения судебного акта.

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за август 2019. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 21.03.2022, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком к истцу представлен встречный иск о признании договора аренды расторгнутым с 01.08.2019. 

В обосновании встречных требований ответчик указывает, что во время действия договора, 06.08.2019 истец отключил помещение от всех коммуникаций и произвел снос 106кв.м площадь сооружения, что составляет ¼ часть арендованного помещения, данное подтверждается телефонограммой АО «Русинком» от 05.08.2019, видеофайлами от 06.08.2019, Актом осмотра.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 договора досрочное расторжение договора возможно в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора телефонограммой от 05.08.2019 признан судом необоснованным, поскольку в указанной телефонограмме истец уведомил ответчика о предстоящем сносе части занимаемого ответчиком здания.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания Профимет» (ОГРН 1177746988682) в пользу АО «Русинком» (ОГРН 1077759454310) 429.216 рублей 14 копеек, из них 287.210 рублей 87 копеек задолженности и 142.005 рублей 27 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 136.386 рублей 32 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание штрафных санкций, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.999 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить АО «Русинком» (ОГРН 1077759454310) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21.937 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2021 № 7357.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин