/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-9535/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусова О.Ю.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-9535/2018 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Юлии Владимировне об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Агроовощ».

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее –  ТУ Росимущества, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Юлии Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29.05.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11670/18/55007-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Агроовощ» (далее – общество, взыскатель).

Решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, ТУ Росимущества просит отменить принятыепо делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный актоб удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено отсутствие у него полномочий на самостоятельное принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также совершение им всех возможных действий с целью исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А46-7398/2017 удовлетворено требование общества о признании незаконным изложенного в письме от 19.04.2017 № ТУ-03/285 отказа ТУ Росимущества в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельных участков, на ТУ Росимущества возложены обязанности по направлению в адрес общества проектов договоров купли-продажи земельных участков, в том числе с кадастровым номером 55:26:302501:692, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС № 016019483, выданного Арбитражным судом Омской области по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 11670/18/55007-ИП об обязании                              должника направить в адрес взыскателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692.

В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 29.05.2018 вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов должника.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частями 1 статьи 105, частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление № 50).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пунктов 74, 75, 78 Постановления № 50, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили факты получения ТУ Росимуществом постановления от 26.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 11670/18/55007-ИП и неисполнения им содержащегося в исполнительном листе серии ФС № 016019483 требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение должника своевременно и в добровольном порядке выполнить возложенную на него судебным актом обязанность, а также наличия уважительных причин, препятствовавших этому. 

Довод ТУ Росимущества об отсутствии у него полномочий по самостоятельному принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта обоснованно отклонен судами как направленный на преодоление вступившего в законную силу решения от 04.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7398/2017, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П, обоснованно приняли во внимание, что исполнение судебного решения является элементом судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            Ю.Н. Киричёк