ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6925/2022

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2022;

от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2022 и от 12.08.2022;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;

2) представитель ФИО4 по доверенности от 02.06.2023;

3) представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20622/2023) общества с ограниченной ответственностью «Топ-торг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 по делу № А21-6925/2022 (судья ФИО5), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Топ-торг» 

к ФИО6 и ФИО7 

3-и лица: 1) ФИО8, 2) ФИО9, 3) общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Сервис»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ-торг» (далее - истец, ООО «Топ-торг») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО6 и ФИО7 (далее - ответчики) о взыскании 37 500 000 руб. задолженности по соглашению от 21.02.2019 (с учетом правопреемства на стороне истца и уточнения исковых требований требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9 и общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Сервис» (далее - ООО «Аэрозоль Сервис»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Топ-торг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Топ-торг» указало, что судом неполно выяснены обстоятельства взаимосвязи между содержанием Соглашения от 21.02.2019 и его фактическим исполнением. Как указал податель жалобы, соглашение от 21.02.2019 направлено на обмен активами между сторонами (завод и доля в компании) и оплате разницы деньгами, которые предназначены для погашения долгов, при этом суд первой инстанции, при наличии представленных истцом доказательств передачи функционирующего завода с ООО «Аэрозоль Балт» на ООО «Аэрозоль Сервис», с учетом заниженной стоимости совершенных сделок, не выяснил взаимосвязь состоявшейся передачи с исполнением соглашения от 21.02.2019, в котором закреплен механизм передачи данного завода и установлен баланс встречных представлений.

Также податель жалобы указал, что правоотношения сторон по соглашению от 21.02.2019 соответствуют главе 31 ГК РФ и являются меной, при этом судом первой инстанции неправильно применены положения статей 567-568 ГК РФ, а также нарушена статья 133 АПК РФ ввиду отсутствия квалификации спорных отношений при отклонении квалификации, заявленной истцом.

11.09.2023 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ФИО6, ФИО7 и ООО «Аэрозоль Сервис» просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.09.2023, принимая во внимание позднее представление отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Топ-торг» и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.10.2023.

13.10.2023 в апелляционный суд поступили возражения ООО «Топ-торг» на отзывы ответчиков и ООО «Аэрозоль Сервис».

В судебном заседании 17.10.2023 представитель ООО «Топ-торг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы для ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков и ООО «Аэрозоль Сервис» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО9 поддержал позицию подателя жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2019 между ФИО6, ФИО7 (сторона 1) и ФИО9, ФИО8 (сторона 2) заключено соглашение о создании совместного предприятия по производству и реализации совместной продукции.

Согласно «Предмету соглашения» сторона 1 предоставляет свое юридическое лицо, которое находится на общей системе налогообложения, для дальнейшего осуществления совместной деятельности. Доли в компании распределяются следующим образом: 51% - доля стороны 1 и 49% - доля стороны 2.

Сторона 1 вступает в бизнес путем внесения денежных средств в сумме 45 000 000 руб., из которых 30 000 000 руб. идут на погашение личных обязательств перед кредиторами стороны 2, а также на выкуп у стороны 2 в собственность совместного предприятия оборудования для аэрозольного завода и недвижимого имущества; 15 000 000 руб. вносятся на расчетный счет вновь созданного совместного предприятия в виде оборотных средств, из которых 7 500 000 руб. сторона 2 может также использовать на личные цели.

Сторона 2 вступает в совместный бизнес следующими активами: аэрозольный завод, недвижимое имущество, оборудование, весь имеющийся на предприятии инструмент, расходные материалы, запасные и комплектующие части, механизмы, в том числе автопогрузчик. Также в обязательства стороны 2 входит полная техническая и технологическая поддержка совместного предприятия, передача технологий, контакты контрагентов, клиентская база, действующий технический и рабочий персонал.

Стороны договорились совместно создаваемое предприятие назвать «Аэрозоль сервис».

Ссылаясь на то, что сторона 2 исполнила свои обязанности по соглашению от 21.02.2019, не получив от стороны 1 встречного предоставления, истец, право требования к которому перешло в связи с заключением между ФИО9 и ФИО8 (цеденты) и ООО «Топ-торг» (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от 07.11.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 37 500 000 руб. по соглашению от 21.02.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 13.12.2022 соглашение от 21.02.2019 квалифицировано истцом как договор мены, а механизм соглашения от 21.02.2019, по мнению истца, заключается в обмене через юридическое лицо работающего завода на долю в уставном капитале ООО «Аэрозоль сервис», с оплатой разницы и возврата части недвижимости.

Вопреки доводам подателя жалобы, как верно указал суд первой инстанции с учетом положений статьи 567 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены», а также предмета соглашения от 21.02.2019, последнее не может быть квалифицировано, как договор мены, поскольку не подпадает под квалифицирующие признаки отношений по договору мены.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 13.12.2022 истец также указал, что в случае, если суд не согласится с заявленной правовой природой соглашения от 21.02.2019, истец квалифицировал денежные средства в размере 37 500 000 руб. в качестве убытков за недобросовестное ведение переговоров со ссылкой на положения пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ,

Согласно пункту 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор третьим лицом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, вину ответчика и причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждено недобросовестное поведение стороны 1 соглашения от 21.02.2019, при этом в ходатайстве от 15.02.2023 истец, уточняя правовую квалификацию заявленной к взысканию суммы, указал, что данная сумма представляет разницу в пользу ФИО9 и ФИО8 для обеспечения равноценности встречных представлений по соглашению от 21.02.2019.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенное сторонами соглашение является письменным соглашением сторон об исполнении взаимных обязательств, являющихся вкладом в совместную деятельность по производству и реализации аэрозольной продукции. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств исполнения стороной 2 своих обязательств по соглашению от 21.02.2019 не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 по делу № А21-10246/2020 установлено, что вклад стороны 2 выражался в передаче в совместное предприятие аэрозольного завода, расположенного по адресу: 

<

...>. Однако, доказательств того, что завод по адресу 

<

...> регистрировался, как имущественный комплекс, суду не представлено. 

Вопреки доводам подателя жалобы ООО «Аэрозоль Сервис» самостоятельно заключало сделки по приобретению имущества и оборудования для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с производством аэрозольной продукции.

Заключение сделок между ООО «Аэрозоль Сервис» и компаниями, контролируемыми ФИО9, не обусловлены исполнением условий соглашения, поскольку на дату заключения соглашения имущество завода Стороне 2 не принадлежало, обязательства Стороны 2, изложенные на странице 2 Соглашения, не исполнены, что также подтверждено судебными актами, представленными в материалы дела ответчиками, а также определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу №А21-21041/2021 о признании ООО «Топ-Торг» несостоятельным (банкротом). 

Согласно данному определению передача денежных средств по договору займа не имеет отношения к соглашению от 21.02.2021, в котором не указаны положения о порядке предоставления и погашения займов ни между физическими, ни между юридическими лицами.

Доказательств того, что заем был предоставлен во исполнение соглашения от 19.02.2019, не имеется. Кроме того, договор займа был заключен после даты соглашения.

Факт приобретения ООО «Аэрозоль-Сервис» имущества не в рамках исполнения Стороной 2 условий соглашения, а по иным сделкам, также подтвержден решением Ленинградского районного суда от 25.10.2016, определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 21.08.2018 об утверждении мирового (соглашения от 25.06.2018), решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.20211 по делу № А21-10246/2020.

Решением от 29.06.2021 по делу №А21-1053/2021 в удовлетворении требования ФИО9 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного во исполнение условий Мирового соглашения, утвержденного Ленинградским районным судом, на основании которого было зарегистрировано за ООО «Аэрозоль Сервис» право собственности на недвижимое имущество, было отказано.

Судом также указано на то, что из текстов включенных договоров не следует, что они заключены во исполнение обязательств по Соглашению от 21.02.2019г.

Также между ООО «Аэрозоль-Сервис» (покупатель) и ООО «Аэрозоль-Балт» (Продавец) 15.04.2019 заключен договор купли-продажи, согласно условий которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование и инструменты, бывшие в употреблении, согласно спецификации (Приложение №1 к договору по цене 190 000 руб. Оборудование и инструменты были переданы продавцом покупателю по товарным накладным, оплачены в полном объеме.

Ссылка на то, что оборудование передано во исполнение соглашения от 21.02.2019, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оборудование приобретено по самостоятельное сделке - договору купли-продажи, каких-либо ссылок на соглашение, во исполнение которого передается имущество, договор также не содержит.

Согласно пояснениям ответчика в отзыве от 28.03.2023 трудоустройство ряда бывших сотрудников ООО «Аэрозоль-балт» в ООО «Аэрозоль сервис» осуществлено в связи с узким профилем деятельности и местонахождением организаций в одном городе, в связи с чем принятие на работу в ООО «Аэрозоль-сервис» ряда сотрудников, ранее осуществлявших деятельность в ООО «Аэрозоль-балт», также не свидетельствует с безусловностью об исполнении стороной 2 своих обязанностей по соглашению от 21.02.2019.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования соглашения от 21.02.2019, не следует наличие прямого обязательства стороны 1 (то есть, ответчиков) выплатить стороне 2 (то есть, ФИО9 и ФИО8) денежные средства, включая заявленные истцом 30 000 000 руб., а право ФИО9 использовать 7 500 000 руб. на личные цели обусловлено наступлением определенного события, а именно, не ранее 12 месяцев после начала производства заводом продукции, однако доказательств наступления такого события суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 по делу № А21-6925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева