Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 12.07.2023 года Дело № А50-22323/2022 Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено «12» июля 2023 года 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому  заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного  профессионального образования "Приволжский центр профессионального  обучения" (ОГРН: 1165958103112; ИНН: 5903127342; 614068, г. Пермь, ул.  Сухобруса, д. 27, оф. 113)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ценные решения»  (ОГРН: 1205400048809; ИНН: 5401400710; 630112, г. Новосибирск, ул.  Гоголя, д. 182, кв. 1)  

об обязании расторгнуть договор № 22/22 от 18.05.2022, о взыскании  денежных средств.  

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: Татарин Г.В., доверенность от 26.10.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: Елисеева К.Ю., руководитель, паспорт, Каримова О.С.,  доверенность от 20.09.2022, паспорт, удостоверение адвоката, Музалевская  Е.П., паспорт, доверенность от 20.09.2022, удостоверение адвоката.  

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного  профессионального образования "Приволжский центр профессионального  обучения" (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ценные решения» (далее – ответчик, исполнитель) об  обязании расторгнуть договор № 22/22 от 18.05.2022, о взыскании денежных  средств в размере 105 015 руб. 00 коп.  

Определением суда от 12.09.2022 исковое заявление принято к  производству.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое  заявление указывает, что 03.06.2022 был утвержден Бриф, в котором  

предусмотрены две задачи программного обеспечения: найти лицо,  принимающее решение (далее – ЛПР) и выявить потребность в обучении.  После этого направляется коммерческое предложение, а звонку  присваивается тег «интерес получен». Конверсия достигается, если было  выявлено лицо, принимающее решение, либо выявлена потребность в  обучении. Программное обеспечение передано истцу 27.06.2022, разъяснено  как работает программное обеспечение. Мотивированный отказ от приемки  работ истцом не заявлялся. Конверсия составила 35%. Довод истца о том,  что, если не будет в результате звонка заключен договор, то конверсия  отсутствует, противоречит условиям договора. Конверсия проверялась два  дня: 04.07.2022 (из 46 дозвонов 30 – отказы, 16 лиды) и 05.07.2022 (из 31  дозвона 21 – отказы, 10 лиды). По мнению ответчика, истец злоупотребляет  своими правами, требуя расторжения договора. В подтверждение своих  доводов ответчик представил заключение индивидуального предпринимателя  ФИО1. В данном заключении указано, что  конверсия за 04.07.2022 и 05.07.2022 составляя 33%, соответствует условиям  договора и превышает минимальный показатель 10%.  

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Определением суда от 23.01.2023 по делу № А50-22323/2022 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «ПРОФЭКС», эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено.  

17.03.2023 в суд поступило заключение эксперта № 01ПЭ-01-02/2023  (далее – экспертное заключение), в котором содержатся следующие выводы:  

Вопрос № 1: Определить соответствует ли качество разработанного  программного обеспечения для автоматической воронки продаж продукта  заказчика условиям договора на выполнение работ от 18.05.2022 № 22/22 и  иным обязательным требованиям, установленным в нормативных правовых  актах?  

Ответ: «Качество разработанного программного обеспечения для  автоматической воронки продаж продукта заказчика соответствует условиям  договора на выполнение работ от 18.05.2022 № 22/22, иных обязательных  требований, установленных в нормативных правовых актах – не выявлено».  

Вопрос № 2: Соответствует ли конверсия за 04.07.2022 и 05.07.2022  условиям договора на выполнение работ от 18.05.2022 № 22/22?  

Ответ: «Конверсия за 04.07.2022 и 05.07.2022 соответствует условиям  договора на выполнение работ от 18.05.2022 № 22/22».  

В экспертном заключении также указано, что проанализировав  представленные материалы дела, в том числе аудиоматериалы, экспертом  установлено, что весь перечень работ по созданию автоворонки выполнен  согласно условиям договора. Имеющихся материалов дела достаточно для  проведения исследования. Эксперт дал оценку разработанному  программному обеспечению, представил свои рекомендации.  Проанализировав исследуемую блок-схему со скриптами, прослушав  

аудиозаписи диалогов, эксперт пришел к выводу о том, что предмет  исследования является полноценно работоспособным, соответствующим  условиям договора. По мнению эксперта, 50% диалогов можно отнести к  конверсии, что является очень хорошим показателем. Значение конверсии  10% является рыночно ориентированным.  

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу возобновлено. 

Истец с выводами экспертного заключения не согласен, представил  заключение специалиста № 27, выполненное ООО «Арбоника», в котором  указано, что выводы эксперта не являются полными, всесторонними и  объективными. В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении по  делу повторной судебной экспертизы.  

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о  назначении повторной экспертизы, представил письменные пояснения.  

Эксперт представил свои письменные возражения на заключение № 27,  выполненное ООО «Арбоника».  

Эксперт также представил письменные ответы на уточняющие вопросы  сторон, в том числе сообщил, что в Заключении ООО «ПРОФЭКС» на стр.  26-29 приводятся исследования по соответствию конверсии за 04.07.2022 и  05.07.2022 условиям договора на выполнение работ от 18.05.2022 № 22/22,  где делается ряд утверждений, как на основании комплекса представленных  материалов дела (в том числе: Заключение эксперта «ZOID» от 25.11.2022 г.,  материалов файлов аудио диалогов на указанные даты с указанными  ссылками и скринами), так и сравнительное исследование Эксперта ФИО2 на основании практического исследования (ст.8 N 73-ФЗ) по ориентирам  эффективной конверсии для ПО. Также на стр. 29 имеется сравнительный  параметр для анализа конверсии с ссылкой на п.2.1. Приложения к Договор  на выполнение работ от 18.05.2022 № 22/22, где данное значение - 10%. Тем  самым вывод по вопрос № 2 в Заключении ООО «ПРОФЭКС» «конверсия за  04.07.2022 и 05.07.2022 соответствует условиям договора на выполнение  работ от 18.05.2022 № 22/22» является обоснованным и Достоверным.  

В судебном заседании 13.06.2023 эксперт ответил на устные вопросы  сторон.  

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения  истца относительно выводов эксперта, с учетом ответов эксперта на  уточняющие вопросы сторон в судебном заседании, а также с учетом ответов  эксперта, представленных в письменной форме, суд приходит к выводу о  том, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86  АПК РФ. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а  

также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности  проведенной экспертизы, судом не установлено.  

Учитывая изложенное, и то, что само по себе несогласие истца по делу с  результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной  экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду  заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для  удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной  экспертизы у суда отсутствуют.  

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта не может  являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы  судебного эксперта, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь  изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда  как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании  всех материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не  предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого  независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением  отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено  объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации  эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.  Рецензент, в отличие от эксперта, не был предупрежден судом об уголовной  ответственности.  

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства  истца о назначении по делу повторной экспертизы.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик  исковые требования не признал.  

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310,  721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что  18.05.2022 между автономной некоммерческой организацией  дополнительного профессионального образования "Приволжский центр  профессионального обучения" (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Ценные решения» (исполнитель) заключен договор на  выполнение работ № 22/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1.  которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке  программного обеспечения для автоматической воронки продаж продукта  заказчика, выполнив работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему  договору (смета) и в сроки, указанные в Приложении № 1, а заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и в срок,  предусмотренные в настоящем договоре.  

В пункте 2.3.3. договора указано, что заказчик обязуется в течение 5  рабочих дней с даты направления исполнителем акта о выполненных работах  посредством электронной почты, ознакомиться с ними и подписать, либо  представить мотивированный отказ от подписания акта с указанием  мотивированных причин. В случае, если по истечении указанного срока  Заказчик не предоставляет подписанный акт или мотивированный отказ в его  

подписании, работы считаются выполненными и принятыми в полном  объеме согласно акту. Акт считается доставленным заказчику в течение 24  часов с момента его отправления исполнителем посредством электронной  почты.  

Стороны подписали Смету (Приложение № 1 к договору), в которой  предусмотрели наименования, количество, сроки и стоимость работ. В  пункте 5 указано, что техническое задание заказчика утверждается в Брифе.  Итоговая стоимость работ по договору составила 105 015 руб. 00 коп.  

Истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 105 015 руб. 00  коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2022 № 339 на  сумму 52508 руб. 00 коп. и от 04.07.22022 № 455 на сумму 52 507 руб. 00 коп.  

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 18.07.2022,  указав, что выполненные работы не соответствуют договору, в период с  20.06.2022 по 05.07.2022 конверсия составила 0% (0 звонков в результате  которых «интерес получен» из 583 звонков). В связи с чем, истец потребовал  расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 105 015 руб. 00  коп.  

В ответе на досудебную претензию ответчик сообщил, что программное  обеспечение разработано с учетом поставленных истцом задач, конверсия  звонков корректно отражается в программном обеспечении. Несовпадение  несогласованных сторонами ожиданий от результата работ не влияет на  действительность договора и не является основанием для его расторжения.  Конверсия составила 35%. По мнению ответчика, истец ведет себя  недобросовестно, злоупотребляет правами. По указанным причинам ответчик  отказался расторгать договор.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании денежных  средств.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца,  ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами,  предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  

момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено, что 18.05.2022 между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор № 22/22 на выполнение работ по  разработке программного обеспечения для автоматической воронки продаж  продукта заказчика. Стоимость работ по договору в размере 105 015 руб. 00  коп. уплачена истцом ответчику. Так как, по мнению истца, результат работ  не достигнут, договор подлежит расторжению, а стоимость работ возврату.  

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

В пункте 2.1. Сметы (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали,  что исполнитель разрабатывает программное обеспечение для голосовых  роботов и автоворонок до достижения конверсии из этапа «для прозвона» в  «интерес получен» с минимальным показателем 10%. В случае, если  программное обеспечение для голосовых роботов и автоворонок (при  соблюдении рекомендаций от исполнителя) не достигает конверсии 10%,  заказчик имеет право расторгнуть данный договор и осуществить возврат  денежных средств, оплаченных по договору.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора конверсией является отношение  количества лидов, выполнивших в процессе взаимодействия какие-либо  целевые действия, к общему числу дозвонов (эффективных звонков),  выраженное в процентах.  

При этом, под лидом подразумевается контакт, который потенциально  заинтересован в покупке, КЭВ или целевом действии, оговоренном  сторонами.  

КЭВ – ключевой этап воронки. Ключевым этапом воронки может быть  встреча, скайп, последующий звонок с целью продажи.  

Основные характеристики разрабатываемых программных продуктов, а  также вся необходимая информация для оказания услуги, указывается в  Брифе. В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что Бриф  является неотъемлемой частью договора и должен учитываться при  определении его условий.  

Из пояснений сторон следует, что Бриф утвержден сторонами  03.06.2022.  

В представленном в материалы дела Брифе клиента указаны задачи,  подлежащие решению: найти лицо, принимающее решение, выявить  потребность в обучении.  

В Брифе также указаны целевые действия: Отправить КП, тег «интерес  получен». При этом, суд обращает внимание на то что, в Брифе не указано,  что подразумевалось под указанными терминами (нет расшифровки данных  терминов).  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018  N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее  – Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию  в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК  РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  

статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из  деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Согласно пункту 46 Постановления № 49 при толковании условий  договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить  как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным  правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные  подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в  связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан  соответствующим приемам толкования условий договора.  

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что согласно подлежащим  решению задачам, указанным в Брифе, необходимо установить лицо  принимающее решение. При этом, отсутствует указание на то, что данное  лицо должно согласиться на заключение договора с истцом. Фраза: «Выявить  потребность в обучении» не свидетельствует однозначно о том, что задача  считается решенной только в случае заключения договора с истцом. Кроме  того, в термине «лид» также указывается на потенциально заинтересованного  в покупке контакта, и не указывается на то, что лидом является лицо,  заключившее договор с истцом.  

Из представленных в материалы дела на флэш-носителе аудиозаписей  звонков следует, в результате использования программного обеспечения  устанавливались лица, принимающие решения, сообщались номера  телефонов ЛПР.  

В соответствии с экспертным заключением конверсия составила 50%.  Разработанное ответчиком программное обеспечение соответствует  условиям договора.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной  экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об  уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.  Эксперт предоставил ответы на вопросы сторон, представил пояснения на  возражения истца по выводам экспертного заключения.  

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности  экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование  производилось с участием представителей обеих сторон.  

Соответствие конверсии условиям договора также подтверждается  заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 (конверсия  составила 33%).  

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют  правового значения для разрешения настоящего спора.  

Истец не доказал, что разработанное ответчиком программное  обеспечение не имеет для истца потребительской ценности.  

Нет доказательств того, что программное обеспечение выполнено  некачественно и не соответствует условиям договора.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания  для расторжения договора в соответствии с пунктом 2.1. Сметы (Приложение   № 1 к договору) отсутствуют, в связи с чем, исковые требования о  расторжении договора и возврате денежных средств не подлежат  удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления не была  уплачена государственная пошлина за рассмотрение требования о  расторжении договора, с истца в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.  

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью  оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в  пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Так как стоимость экспертизы составила 114 443 руб. 60 коп., истцом  внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 63 000 руб. 00  коп., с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПРОФЭКС» подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 143 руб. 60  коп. (114 443 руб. 60 коп. - 63 000 руб. 00 коп.).  

Денежные средства в размере 63 000 руб. 00 коп. подлежат  перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКС» с  депозитного счета Арбитражного суда Пермского края.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой  организации дополнительного профессионального образования  

"Приволжский центр профессионального обучения" (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>) отказать.  

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного  профессионального образования "Приволжский центр профессионального  обучения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного  профессионального образования "Приволжский центр профессионального  обучения" в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПРОФЭКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы  на проведение экспертизы в размере 51 143 руб. 60 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.А. Лавров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 8:01:00

 Кому выдана ЛАВРОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ