СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15673/2022-ГК

г. Пермь

16 января 2023 года

Дело № А60-62458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования систем видеоконференц-связи): ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года  по делу № А60-62458/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800234332) 

об обязании обеспечить доступ к общему имуществу МКД, освобождении подвального помещения, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (далее – истец, ООО УК «Сухоложская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании его как собственника нежилого помещения № 68, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ представителям ООО УК «Сухоложская» к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома с целью проведения работ по закрытию проема в плите перекрытия в помещении № 68 на основании проектной документации; обязании освободить часть подвального помещения, общей площадью 92,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу путем проведения демонтажа санитарно-технического оборудования; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 710 руб. в виде платы за пользование частью подвального помещения, общей площадью 92,10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 24.05.2021 по 19.07.2022 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявитель жалобы считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик за счет собственников помещений в многоквартирном доме сберег денежные средства в виде стоимости коммунальных услуг и неполученной арендной платы от сдачи в аренду помещений, являющихся общим имуществом. Пояснил, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику части подвального помещения по акту приема-передачи 24.05.2021, а также что 16.07.2021 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области произведено опечатывание помещения с целью запрета его последующей эксплуатации арендатором ответчика, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что с 16.07.2021 ответчик и (или) его арендаторы не имели возможности использовать спорное подвальное помещение в силу прямого запрета уполномоченного государственного органа. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца или собственников помещений в многоквартирном доме намерения, возможности сдавать спорное подвальное помещение в аренду в период с 24.05.2021 по 19.07.2022. 

Требование истца о проведении работ по демонтажу санитарно-технического оборудования ответчик считает заявленным формально, не направленным на защиту нарушенных прав, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного оборудования ответчику, а также доказательств размещения спорного оборудования ответчиком. Пояснил, что данное оборудование в спорном подвальном помещении было смонтировано предыдущим собственником при проведении работ по перепланировке помещения в соответствии с разрешением Администрации г. Сухой Лог; при приобретении ответчиком помещения № 68 спорное оборудование уже находилось в подвальном помещении; сохранение данного оборудования не нарушит прав истца и собственников помещений.

В апелляционной жалобе в отношении требования о предоставлении доступа с целью проведения работ по заделке проема ответчик указал, что не препятствует выполнению данных работ, готов предоставить доступ для проведения данных работ в установленном порядке с соблюдением требований действующего законодательства и обеспечением выполнения работ компетентными лицами и организациями, между тем, поскольку заделке подлежит проем в межэтажной плите перекрытия многоквартирного дома, ИП ФИО3 считает, что данные работы должны быть выполнены на основании проекта, подготовленного уполномоченной организацией,  согласованного с уполномоченными органами, контролирующими эксплуатацию многоквартирных домов; работы должны быть выполнены лицами и организациями, допущенными к выполнению данных работ, что обеспечит безопасность проведения данных работ и безопасность последующей эксплуатации результатов данных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 9 по ул. Юбилейная в г. Сухой Лог Свердловской области находится в управлении ООО УК «Сухоложская», что подтверждается протоколом заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 26.01.2007.

ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения № 68, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенным в форме заочного голосования, оформленным протоколом № 3 от 26.04.2021, приняты  следующие решения:

- предоставить в аренду ИП ФИО3 часть подвального помещения, общей площадью 92,10 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев, с ежегодной пролонгацией на тот же срок, но не более чем до декабря 2025 г., с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб., перечисляемой на лицевой счет многоквартирного дома, в том числе, посреднический коэффициент ООО УК «Сухоложская» в размере 1,25 от суммы арендной платы;

- предоставить ООО УК «Сухоложская» право на заключение договора аренды с ИП ФИО3 с перечислением денежных средств в рамках аренды от договора на лицевой счет многоквартирного дома.

12.05.2021 истец направил ИП ФИО3 для подписания проект договора об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 05-А/2021 с актом приема-передачи помещения.

В соответствии с п. 3.2. проекта договора оплата за переданный по настоящему договору объект включает в себя арендную плату и возмещение суммы платежей за коммунальные услуги. Арендная плата устанавливается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и составляет 10 000 руб., перечисляемой на лицевой счет многоквартирного дома, в том числе посреднический коэффициент ООО УК «Сухоложская» в размере 1,25 от суммы арендной платы.

Стоимость возмещения пользователем затрат ООО УК «Сухоложская» за коммунальные услуги определяется по тарифам, утверждаемым постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области, на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при отсутствии согласно нормативам потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 3.3. проекта договора оплату за пользование объектом пользователь производит ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичных перечисления на расчетный счет или внесением наличных сумм в кассу Управляющей организации.

В адрес управляющей компании ответчиком 24.05.2021 направлен подписанный договор с протоколом разногласий.

18.06.2021 управляющей компанией направлен ответчику протокол согласования разногласий к договору, в ответ на который истцу от ответчика 22.06.2021 поступило письмо  об отказе от подписания протокола согласования разногласий к договору № 05-1/2021 от 24.05.2021.

Управляющей организацией 16.07.2021 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия (исх. № 3022) с требованиями урегулировать вопрос по заключению вышеуказанного договора в срок до 30.07.2021 и оплатить задолженность за пользование частью спорного подвального помещения, общей площадью 92,1 кв.м в сумме 12 581 руб. за период с 24.05.2021 по 30.06.2021.

В ответ на претензию ИП ФИО3 предложено ООО УК «Сухоложская» заключить договор в новой редакции (исх. № 18 от 23.07.2021).

В период с 01.10.2021 по 10.10.2021 по инициативе собственника квартиры  № 33 ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования по вопросу передачи (отказа в передаче) части подвального помещения, общей площадью 92,1 кв.м ИП ФИО3, по результатам которого принято решение  об отказе в предоставлении ИП ФИО3 в аренду общего имущества собственников многоквартирного дома, об отказе в предоставлении ООО УК «Сухоложская» права на заключение договора аренды с ИП ФИО3 (протокол № 5 от 11.10.2021).

Кроме того, в период с 01.11.2021 по 07.11.2021 собственниками помещений многоквартирного дома по итогам проведения внеочередного общего собрания принято решение о выполнении заделки проема в перекрытии первого этажа помещения № 68 указанного многоквартирного дома, ориентировочной стоимостью 189 431 руб. 77 коп., за счет денежных средств, накопленных от аренды общего имущества многоквартирного дома (протокол № 7 от 08.11.2021).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 без согласия других собственников помещений в МКД самовольно занял подвальное нежилое помещение № 69 площадью 92,1 кв. м, являющееся общим имуществом собственников помещений в МКД, при этом ИП ФИО3 обязан предоставить доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома с целью проведения работ по закрытию проема в плите перекрытия в помещении № 68 на основании проектной документации, а также освободить часть подвального помещения, общей площадью 92,10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем проведения демонтажа санитарно-технического оборудования, с соблюдением досудебного порядка ООО УК «Сухоложская» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период ответчик пользовался частью подвального помещения многоквартирного дома, плату за такое пользование не вносил, до настоящего момента подвальное помещение не освобождено ответчиком, при этом правовых оснований пользования помещением у ответчика не имеется, исходя из того, что ответчик необоснованно не предоставляет доступ для проведения работ по заделке проема между помещением ответчика и подвальным помещением многоквартирного жилого дома, чем нарушает права иных собственников помещений в данном доме, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Как следует из материалов дела, предыдущим собственником нежилого помещения № 68, расположенного по адресу: 

<

...>, произведена перепланировка квартиры № 52 и реконструкция подвального помещения в указанном доме с целью размещения офисных помещений на основании постановления Главы городского округа Сухой лог № 223-пг от 27.02.2007.

В результате реконструкции нежилое помещение ответчика № 68 соединено с подвальным помещением № 69 путем выполнения проема в плите перекрытия в помещении № 68 для спуска в подвал и установки лестничного марша из стальных конструкций.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 68-69, справке Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № 448 от 23.12.2021, помещения № 68, 69 в спорном МКД образуют единый объект недвижимости в виде нежилого помещения в МКД, являются изолированными от других помещений МКД, имеют самостоятельный вход/выход на улицу, с другими помещениями МКД внутренние сообщения отсутствуют.

По договору безвозмездного пользования от 05.02.2007 спорное подвальное помещение было передано предыдущему собственнику помещения № 68 ИП ФИО5 на срок по 10.03.2007, на собственника помещения № 68 возложена обязанность заключить договор аренды с управляющей компанией МКД в отношении подвального помещения (т. 2 л.д. 11).

01.07.2019 между ООО УК «Сухоложская» и ИП ФИО5 был заключен договор аренды общего имущества дома № 7-А/2019 в отношении спорного подвального помещения площадью 92,1 кв. м, который расторгнут с 01.03.2021 на основании соглашения о расторжении договора аренды от 10.03.2022 (т. 2 л.д. 51).

На основании договора купли-продажи от 12.09.2019 нежилое помещение № 68, расположенное на 1 этаже вышеуказанного МКД, перешло в собственность ответчика и передано ему от предыдущего собственника по акту приема-передачи от 12.09.2019.

При этом договор аренды с ответчиком на подвальное помещение площадью 92,1 кв. м, расположенное под нежилым помещением ответчика, не заключен, плату за указанное подвальное помещение ответчик не вносил за период с 24.05.2021 по 19.07.2022, что ответчиком не оспаривается.

При ведении переговоров относительно заключения договора аренды в отношении спорного подвального помещения ответчиком подписан акт приема-передачи от 24.05.2021 данного подвального помещения площадью 92,1 кв. м. 

То обстоятельство, что данное подвальное помещение является общедомовым имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, следует из материалов дела, положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ответчиком также не оспаривается.

Как указывает истец, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, вход в спорное подвальное помещение возможен исключительно из нежилого помещения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения  входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае собственники помещений МКД подтвердили свое волеизъявление о предоставлении спорного подвального помещения на возмездной основе с установлением ее оплаты, в связи с чем с даты принятия решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом  № 3 от 26.04.2021, лица, пользующиеся общим имуществом МКД, обязаны вносить плату за такое пользование.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что вход в подвальное помещение имеется только из помещения ответчика, по акут приема-передачи помещение ответчиком истцу не передано, установив, что ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие правовых оснований, без внесения соответствующей платы, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения за заявленный истцом период (ст. 1102 ГК РФ).

Расчет размера подлежащей взысканию платы за пользование спорным подвальным помещением в указанный период, произведенный истцом исходя из размера арендной платы за пользование спорным подвальным  помещением, утвержденным решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД  (протокол № 3 от 26.04.2021), судом проверен и признан верным. В отношении размера взыскиваемой платы в апелляционной жалобе доводов не содержится, контррасчет не представлен.

Ссылки ответчика на то, что 16.07.2021 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области произведено опечатывание помещения с целью запрета его последующей эксплуатации арендатором ответчика и что с 16.07.2021 ответчик не имел возможности использовать спорное подвальное помещение, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, акт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 16.07.2021, подтверждающий, что спорное подвальное помещение площадью 92,1 кв. м было опечатано с 16.07.2021 на срок по 19.07.2022 (период взыскания), в материалах дела отсутствует, с апелляционной жалобой также не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доказательств невозможности использования спорного имущества ответчиком также не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что вход в спорное подвальное помещение возможен исключительно из нежилого помещения № 68, принадлежащего на праве собственности ответчику, посредством спуска по лестничному маршу из стальных конструкций. Иных входов в подвальное помещение не имеется, в связи с чем истец и собственники помещений спорного многоквартирного дома в спорный период не имели права доступа и пользования общим имуществом - частью подвального помещения, площадью 92,1 кв.м.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу  предоставить доступ представителям ООО УК «Сухоложская» к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома с целью проведения работ по закрытию проема в плите перекрытия в помещении № 68 на основании проектной документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 134), собственник помещения в МКД, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 7 от 08.11.2021, о выполнении заделки проема в перекрытии первого этажа помещения № 68 указанного многоквартирного дома, истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 4873 от 10.11.2021 о данном решении общего собрания, о необходимости в срок до 20.11.2021 предоставить доступ в нежилое помещение ответчика № 68 для проведения работ по заделке проема в перекрытии первого этажа.

Письмом № 25 от 16.11.2021 ответчик сообщил, что доступ предоставлен не будет, что не даст согласия на любую перепланировку принадлежащего ему нежилого помещения.

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцом  в адрес ответчика направлено уведомление № 3068 от 20.09.2022 о сроках проведения работ по заделке проема в перекрытии первого этажа по адресу: 

<

...>, на основании рабочей документации, выполненной ООО «Стройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). В данном уведомлении указаны сроки выполнения работ: 26.09.2022 - 10.10.2022, изложено требование о предоставлении доступа к проему плиты перекрытия к указанному сроку, между тем, 26.09.2022 в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик указал, что данные работы являются перепланировкой и должны проводиться в строгом соответствии со ст.ст. 25, 26, 28 ЖК РФ. Доступ к плите перекрытия 26.09.2022 ответчиком не обеспечен, о чем составлен акт.

Факт не предоставления истцу в нежилое помещение ответчика для производства вышеуказанных работ ответчиком не оспаривается и подтверждается актом обследования от 22.11.2021.

Ссылки ответчика на то, что данные работы должны быть выполнены лицами, допущенными к выполнению данных работ, на основании проекта, подготовленного уполномоченной организацией,  согласованного с уполномоченными органами, контролирующими эксплуатацию многоквартирных домов, подлежат отклонению, поскольку обжалуемым решением на ответчика возложена обязанность предоставить доступ в помещение ответчика для выполнения работ по заделке проема со ссылкой на наличие проектной документации. Соответствие данной проектной документации подлежащим применению при выполнении данного вида работ нормам и правилам не является предметом иска по настоящему делу. В случае выполнения работ ненадлежащего качества, причинении ответчику убытков в результате проведения данных работ ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском.

Кроме того, как указывает истец, работы по устройству проема в перекрытии первого этажа в спорном многоквартирном доме не являются действиями по перепланировке помещения, а являются работами по приведению в первоначальный вид конструктивных элементов, поскольку изначально указанный проем выполнен в отсутствие согласия собственников помещений в спорном МК, данные работы не требуют получения согласования органом местного самоуправления, не нарушают права других собственников помещений многоквартирного дома, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей дома в целом.

В обоснование данных доводов истец ссылается на имеющееся в материалах дела письмо отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Сухой Лог «О согласовании проекта» № 4426 от 26.11.2022, в котором указано, что в соответствии с представленным проектом (шифр 025.31-КР), конструктивные решения по заделке проема в перекрытии первого этажа не являются перепланировкой помещения в многоквартирном доме. 

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету на заделку проема в перекрытии первого этажа по адресу: 

<

...>, согласованному представителями Совета спорного многоквартирного дома, данные работы будут выполняться силами подрядной организации ООО УК «Кристалл» (ИНН: 

<

***>), являющейся членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области (Региональное Отраслевое Объединение Работодателей), Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (POOP).

Из рабочей документации следует, что работы по заделке проема будут выполняться в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 «Основания и фундаменты», СНиП 3-03- 01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 12-03-01 «Безопасность труда в строительстве» часть 1, СНиП 12-04-02 «Безопасность труда в строительстве. Строительное производство».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. 

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ). 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "е" пункта 34 Правил № 134, установив, что предложенный истцом порядок предоставления доступа к общему имуществу соответствует заявленной цели, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Судом также рассмотрено заявленное истцом требование об обязании ответчика освободить часть спорного подвального помещения, общей площадью 92,1 кв.м., в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу путем проведения демонтажа санитарно-технического оборудования.

В обоснование данного требования истец указал, что в спорном подвальном помещении находятся несколько помещений, в том числе, санитарная комната, в которой расположена раковина и унитаз. При этом нежилое помещение № 68, расположенное на первом этаже, сдается ответчиком в аренду  (офис «Быстрые деньги»), сотрудники арендатора ежедневно пользуется санитарной комнатой, расположенной в подвале, в связи с отсутствием такого оборудования в нежилом помещении № 68, находящимся в собственности ответчика.

Доказательств того, что ответчик демонтировал данное санитарно-техническое оборудование либо обеспечил истцу доступ для его демонтажа,  материалы дела не содержат. Представленными истцом актами обследования подтверждается, что ответчик уклоняется от предоставления через свое помещение доступа к подвальному помещению МКД в отсутствие иного прохода к подвальному помещению.

Следует отметить, что при покупке ответчиком нежилого помещения на 1 этаже спорное подвальное помещение было принято ответчиком по акту приема-передачи от 12.09.2019 от предыдущего собственника нежилого помещения № 68, расположенного на 1 этаже, что отражено в данном акте приема-передачи, в котором указано, что от продавца ответчик принял нежилое помещение № 68, а также подвальное помещение № 69 и произведенный за счет собственных средств продавца ремонт в подвальном помещении № 69, оборудование и коммуникации находятся в исправном состоянии (т. 2 л.д. 19).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что длительное время ответчик и его арендаторы использовали спорное подвальное помещение, в том числе спорное санитарно-техническое оборудование, законные основания для занятия спорных помещений только ответчиком отсутствуют, иного входа в подвальное помещение кроме как через нежилое помещение ответчика не имеется, при этом доказательств того, что ответчик демонтировал данное санитарно-техническое оборудование либо обеспечил истцу доступ для его демонтажа,  не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года  по делу № А60-62458/2021 оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова