АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44387/2017

город Нижний Новгород                                                              11 декабря 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-955) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью завод химического оборудования "Заря" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 912 981 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.12.2016),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.07.2017) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 912 981 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью завод химического оборудования "Заря" (далее - ООО "Заря", общество) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на п. 6.1 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неисполнением ответчиком возложенной на него законом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе истца из общества 25.11.2016. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения об уменьшении исковых требований с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по выводам судебной экспертизы, отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивируя проведением после проведения судебной экспертизы по делу выездной налоговой проверки в отношении общества, выявившей согласно акта налоговой проверки №11-25 от 25.07.2018 и протокола рассмотрения материалов налоговой проверки №04-49/11/6101 от 13.11.2018 ряд нарушений в бухгалтерской отчетности общества, в том числе по 2015 году. Ответчик полагает, что выявленная налоговым органом недоимка по налогу за период, предшествующий входу истца из общества, повлияет на размер стоимости доли вышедшего участника, поскольку изменятся пассивы общества за 2015 год; указал на то, что 26.11.2018 будет вынесено решение по результатам проверки, которое ответчик получит 03.12.2018 в соответствии с протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки №04-49/11/6101 от 13.11.2018.

Истец представил письменные мотивированные возражения на ходатайства ответчика.

В судебном заседании 21.11.2018 объявлялся перерыв до 22.11.2018 с целью предоставления ответчику возможности сформировать свою позицию относительно принятого судом 21.11.2018 уточнения (уменьшения) исковых требований, письменных возражений истца относительно ходатайства ответчика о вызове эксперта, отложении судебного разбирательства.

После перерыва ответчик вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на занятость в другом процессе и необходимость учета решения налогового органа, которое будет вынесено и получено в будущем - 26.11.2018 и 03.12.2018, соответственно.

Представитель истца вновь мотивированно возражал против вызова эксперта и отложения судебного разбирательства как до так и после перерыва в судебном заседании, указывая на злоупотребление ответчиком правом, затягивание судебного процесса, отсутствие влияния результатов налоговой проверки, на которую ссылается ответчик, на показатели бухгалтерской отчетности за 2015 год, длительность нарушения прав истца по вине общества.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и вызове эксперта в судебное заседание, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

После возобновления производства по делу после проведения судебной экспертизы ответчик 30.10.2018 ходатайствовал об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение в отпуске и акт налоговой проверки №11-25 от 25.07.2018, при этом представил копии листов 1, 84 и 85 названного акта, доказательств нахождения в представителя отпуске не представил.

Судом данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 21.11.2018, в судебном заседании 21.11.2018 также по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 22.11.2018 для формирования позиции ответчика.

Ответчик явку своего представителя после перерыва не обеспечил, не представив доказательств невозможности явки.

Конкретных замечаний и вопросов относительно проведенного экспертного исследования ответчиком не заявлено, ссылаясь лишь на возможное несоответствие выводов экспертизы бухгалтерской отчетности общества в связи с выводами вышеназванной выездной налоговой проверки.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.1, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

По результатам такого рассмотрения выносится одно из двух предусмотренных решений: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.9 ст. 101 НК РФ итоговое решение по налоговой проверке вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения налогоплательщику.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (п.1 ст.101.3 НК РФ).

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п.3 ст. 101.3 НК РФ).

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно ч.1 ст. 30 Закона о бухгалтерском учете до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч.1.1 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 1 октября 1998 года до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются для целей настоящего Федерального закона федеральными стандартами.

Доначисление налогов по результатам налоговой проверки в бухгалтерском учете отражается как исправление ошибок в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утв. приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (далее - ПБУ 22/2010).

Согласно п. 5 ПБУ 22/2010 ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность) (п.6 ПБУ 22/2010).

В соответствии с п.9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности (п.10 ПБУ 22/2010).

Таким образом, решение о доначислении налогов, принятое налоговым органом в 2018 году будет являться основанием для внесения изменений в бухгалтерский учет и отчетность в текущем периоде, т.е. в 2018 году, а если решение будет обжаловаться обществом, то в 2019 году. При этом в любом случае не повлияет на показатели бухгалтерской отчетности за предшествующий отчетный период, в т.ч. и за спорный 2015 год. Следовательно не повлияет и на результат оценки стоимости доли истца по состоянию на 2015 год.

Данный вопрос, вопреки доводам ответчика, не может быть отнесен к области специальных познаний, так как регламентирован нормами права.

В данном случае вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора подлежат разрешению судом.

В связи с изложенным, а также процессуальным поведением ответчика суд полагает, что ходатайства ответчика о вызове эксперта и отложении судебного разбирательства направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем в порядке ч.5 ст. 159 АПК РФ отказывает в их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец являлся участником общества с долей в уставном капитале 25%.

25.11.2016 обществом получено нотариальное заявление истца о выходе из общества.

Ответчик в установленный законом и уставом срок не выплатил истцу стоимость доли. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу п.п.2 п.7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества. При этом, суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет ИП ФИО4 №1/03-17 об оценке рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2015 в размере 118 440 000 руб.

Ответчик высказал свои возражения по выводам данной оценки.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Согласно выводов эксперта НПО "Эксперт Союз" (№52.07.088-18 от 14.09.2018) действительная стоимость доли истца по состоянию на 31.12.2015 составляет 1 912 981 руб.

Экспертное заключение полно и всесторонне дало ответ на поставленный судом вопрос, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. 

Довод ответчика о возможной необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества в период с 29.09.2017 по 25.05.2018, выявлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе при формировании отчетности за 2015 год, судом отклоняется.

На момент рассмотрения настоящего дела решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки не принято; ответчик уже выразил несогласие с выявленными актом налоговой проверки нарушениями (в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки №04-49/11/6101 от 13.11.2018 поименованы возражения проверяемого лица, несогласие представителей общества с правонарушением); сам факт вынесения того или иного решения налогового органа не будет являться основанием для постановки выводов судебной экспертизы под сомнение, поскольку в любом случае не повлияет на бухгалтерскую отчетность общества за 2015 год (мотивы данного вывода суда изложены при рассмотрении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и о вызове эксперта).

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика в данной ситуации представлять уточненную декларацию (ст. 81 НК РФ, Письмо ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576@).

Таким образом, расчет судебным экспертом стоимости доли выполнен до решения налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки на основании бухгалтерского баланса не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений, они будут отражены в отчетном периоде, в который проводилась проверка, а не в спорный период.

При этом неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации не должно влечь нарушения права вышедшего участника на своевременную выплату стоимости доли.

Таким образом, в соответствии с п. 6.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у ответчика возникла не исполненная в полном объеме в установленный срок обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли, которая на момент выхода составляла 1 912 981 руб.

С учетом установленных обстоятельств стоимости доли вышедшего участника, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненной на момент разрешения спора обязанности  выплатить истцу 1 912 981 руб. действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Доказательств такой выплаты ответчиком не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод химического оборудования "Заря" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 1 912 981 руб. задолженности по выплате стоимости доли, а также 32 130 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 78 000 судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ФИО1 из федерального бюджета 10 993,87 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 19.10.2017 уникальный идентификационный номер (СУИП) 251088591942FWZL/

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Д.В. Полозова