ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

21 февраля 2024 года                                                                           Дело № А65-24869/2023

№ 11АП-587/2024

г. Самара

 

резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по делу № А65-24869/2023 (судья Иванова И.В.)

по иску ФИО2, г.Казань в интересах Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АМГ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань;

ФИО4, г.Казань,

1) о признании недействительным соглашения от 25.12.2017 г., дополнительных соглашений от 01.07.2022 г., акта об исполнении от 01.07.2022 г., заключенных между ООО СЗ "АМГ" и ФИО4;

2) о применении последствий недействительности сделок в виде возмещения ФИО4 стоимости имущества: - здания котельной, общей площадью 118,90 кв.м., кадастровый номер 16:50:090558:56, ранее расположенного по адресу: РТ, 

<

...>; - земельного участка, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:090558:5; разрешенное использование: под здания и сооружения котельной, площадью 278 кв.м.; - земельного участка, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:090558:6; разрешенное использование: под ТП-629, площадью 64 кв.м.; - трансформаторной подстанции: ТП-629, ранее располагавшейся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090558:6;

3) взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 28 735 514 руб.,

при участии третьих лиц - Управление Росреестра по Республике Татарстан, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования г.Казани», ФИО5, ФИО6,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО7 по доверенности от 18.07.2023,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

ФИО2, г.Казань (далее – истец, участник) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением в интересах Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АМГ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –общество) к ответчикам – Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань; ФИО4, г.Казань, о признании недействительным соглашения от 25.12.2017 г., дополнительных соглашений от 01.07.2022г., акта об исполнении от 01.07.2022 г., заключенных между ООО СЗ "АМГ" и ФИО4 и  применении последствий недействительности сделок в виде возмещения ФИО4 стоимости имущества: - здания котельной, общей площадью 118,90 кв.м., кадастровый номер 16:50:090558:56, ранее расположенного по адресу: РТ, 

<

...>; - земельного участка, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:090558:5; разрешенное использование: под здания и сооружения котельной, площадью 278 кв.м.;  - земельного участка, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:090558:6; разрешенное использование: под ТП-629, площадью 64 кв.м.;  - трансформаторной подстанции: ТП-629, ранее располагавшейся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090558:6; 3) и о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 28 735 514 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по делу № А65-24869/2023 в удовлетворении иска отказано, ФИО2 выдана  справка на возврат из федерального бюджета 9 323руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Истец просит  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по делу № А65-24869/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба истца  принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.02.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО4, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представлен отзыв.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 09 апреля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «АМГ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), затем организация переименована в общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ» (далее по тексту – общество).

Директором общества с 07 декабря 2014 года является ФИО5.

С 20 января 2015года по 21 мая 2019г. единственным участником общества являлся ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 100%.

С 22 мая 2019 года участниками общества являются  ФИО2 с  размером  доли 15,38%  и ФИО5 с  размером доли 84,62%.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ»  (сторона 1, застройщик) и гражданином РФ ФИО4 (сторона 2) заключено соглашение от 25 декабря 2017 года, по условиям которого сторона 2 обязуется передать (отказаться от права пользования/продать или осуществить иные необходимые действия) стороне 1 для строительства объекта, принадлежащие ей земельные участки и   объекты недвижимости и оказывать всестороннее содействие при выполнении мероприятий по приведению земельных участков к единому пригодному для строительства многоквартирного жилого комплекса (т.1 л.д.13-14):

- здание котельной, общей площадью 118,90 кв.м, кадастровый номер 16:50:090558:56, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул.Краснококшайская, 84Б. Право на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации №16:50:090558:56-16/001/2017-6 от 07.09.2017 г.- снятие с кадастрового учета с целью передачи земельного участка;

-земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Краснококшайская, 84Б, кадастровый номер 16:50:090558:5, разрешенное использование: под здания и сооружения котельной, площадью 278 кв.м. Право на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации №16:50:090558:5-16/001/2017-6 от 07.09.2017 г. - отказ от права с целью передачи Стороне 1;

-трансформаторная подстанция: ТП-629, в составе: объект электросетевого хозяйства БКТП- 2х1250кВА №629 по ул. Краснококшайская; объект электросетевого хозяйства КЛ-бкВ АПвПг-10-Зх(1х240/25) по ул. Краснококшайская (от БКТП-2х1250кВА №629 до места врезки КЛ-бкВ РТП №111); объект электросетевого хозяйства КЛ-бкВ АПвПг-10-Зх(1х240/25)   по   ул.   Краснококшайская   (от  БКТП-2х1250кВА №629 до места врезки КЛ-бкВ РТП №2734); объект электросетевого хозяйства КЛ-бкВ АПвПг-10-Зх(1х240/25) по ул. Краснококшайская (отБКТП-2х1250кВА №629 до места врезки КЛ-бкВ РТП №2734) - передача Стороне 1 и осуществление мероприятий по замене ТП с целью передачи земельного участка;

-земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Алафузова, д. 16, кадастровый номер 16:50:090558:6; разрешенное использование: под ТП-629, площадью 64 кв.м. Право на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации №16:50:090558:6-16/001/2017-6 от 07.09.2017 г. - отказ от права с целью передачи Стороне 1;

- здание бытового обслуживания жилого комплекса с кадастровым номером 16:50:090558:243, площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, улица Краснококшайская, 84, назначение: нежилое, Здание бытового обслуживания жилого комплекса, количество этажей: 1. Право на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации №16:50:090558:243-16/001/2017-6 от 07 сентября 2017 года – передача стороне 1;

- доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:090558:236 площадью 11656 кв.м., на котором находится здание с кадастровым номером 16:50:090558:243, пропорциональная площади объекта, принадлежащий продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №19450 от 17 февраля 2017 года, заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета МО г. Казань  передача права на земельный участок Стороне 1 (пункт 1.1. соглашения);

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения Сторона 1 обязуется после исполнения Стороной 2 своих обязанностей, указанных в пунктах 1.1. настоящего Соглашения,  произвести оплату денежных средств Стороне-2 в следующем размере:

- 550 000 000 (триста пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек с учетом стоимости здания с кадастровым номером 16:50:090558:244, площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г.Казань, Кировский р-н, ул.Краснококшайская, д.84 (т.1 л.д.13-14).

03.01.2022г. между ФИО4 (далее – даритель) и ФИО3 (далее – одаряемый) заключен договор, по которому даритель безвозмездно передает одаряемому право требования к должнику ООО СЗ «АМГ» по соглашению от 25.12.2017г., размер требования 140 000 000руб.

01.07.2022г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ» (сторона 1) и ФИО4  (сторона 2) к соглашению от 25 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение,  согласно которого Стороны пришли к соглашению о том, что оплата денежных средств, указанных в пункте 1.2. Соглашения может быть произведена по соглашению Сторон, в том числе, и путем передачи жилых помещений (квартир) многоквартирного жилого комплекса, расположенного на ул. Краснококшайской Кировского района г. Казани. При этом, стоимость одного квадратного метра жилого помещения определяется по рыночной стоимости на момент передачи жилого помещения (т.1 л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 к Соглашению от 25.12.2017 стороны изложили условие п. 1.2. в следующей редакции:

Сторона 1 обязуется после исполнения Сторонои? 2 своих обязанностеи?, указанных в пункте 1.1. настоящего Соглашения, - произвести оплату денежных средств Стороне-2 в следующем размере:

- 550 000 000 (пятьсот пятьдесят миллионов) рублеи? 00 копеек с учетом стоимости здания с кадастровым номером 16:50:090558:244, площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Краснококшайская, 84 (т.1 л.д.16).

01.07.2022г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ» (сторона 1) и ФИО4  (сторона 2)  подписан Акт об исполнении соглашения, согласно которому в соответствии с условиями Соглашения от 25 декабря 2017 года (далее - Соглашение) Сторона 2 выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме.

Сторона 1 претензий по объему и срокам выполнения обязательств, предусмотренных соглашением, не имеет (пункты 1, 2 акта) (т. 1 л.д.17).

По платежным поручениям № 286 от 08.07.2022г., № 450 от 17.10.2022г., № 459 от 20.10.2022г. ООО СЗ  «АМГ» перечислило ФИО3 35 000 000руб.  во исполнение обязательств по соглашению с назначением платежа «Оплата по Соглашению от 25.12.2017» (т.1 л.д.18-20).

31 июля 2023 года ФИО2 в адрес ответчиков, ФИО4 и ФИО3  направлено уведомление о недействительности, в том числе соглашения от 25.12.2017г., акта об исполнении от 01.07.2022г. (т.1 л.д.21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, участник общества ссылался на то, что  соглашение от 25.12.2017г., дополнительные соглашения к нему и акт об исполнении являлись для общества крупными сделками, которые подлежали одобрению ФИО2 Фактически указанные соглашение, дополнительные соглашения к нему и акт об исполнении подписаны 09.10.2022г. под давлением третьего лица, ФИО6

Истец заявил иск о признании недействительными соглашения от 25.12.2017г., дополнительного соглашения от 01.07.2022г., акта об исполнении от 01.07.2022г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества 28 735 514руб., исходя из того, что имущество, переданное по соглашению от 25.12.2017г., в натуре в настоящее время отсутствует, истец определил стоимость указанного имущества в размере 6 264 486руб. (согласно отчета № РС034/23, составленного ООО «Региональная  оценка собственности «Эксперт»), и из 35 000 000руб. (оплаченных обществом по соглашению)  – 6 264 486руб. = 28 735 514руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст.ст.65,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.

Согласно правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом N 14-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", на которые ссылается истец, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) даны следующие разъяснения, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Как установлено арбитражным судом,  17.02.2017 между КЗИО ИК МО г. Казани (арендодатель) с одной стороны и ООО «Импэк», ООО «Арфин» (арендаторы) с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка №19450. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 11656,0 кв.м. кадастровый номер 16:50:090558:236, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.61-71).

25.08.2017 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды №19450 от 17.02.2017. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения произведена замена ООО «Импэк» на ООО «Поволжская экологическая компания» (т.3 л.д.72-74).

30.11.2017 заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды №19450 от 17.02.2017. Согласно п. 2. соглашения произведена замена арендатора с ООО «Поволжская экологическая компания» на ФИО4 и ФИО6 (т.3 л.д.76-79).

25.12.2017 между Обществом с ограниченнои? ответственностью «АМГ» (сторона 1, застрои?щик) и ФИО4 (сторона 2) заключено соглашение, по условиям которого сторона 2 обязуется передать (отказаться от права пользования/продать или осуществить иные необходимые деи?ствия) стороне 1 для строительства объекта, принадлежащие еи? земельные участки и объекты недвижимости и оказывать всестороннее содействие при выполнении мероприятий по приведению земельных участков к единому пригодному для строительства многоквартирного жилого комплекса (т.1 л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения Сторона 1 обязуется после исполнения Сторонои? 2 своих обязанностеи?, указанных в пунктах 1.1. настоящего Соглашения, после ввода в эксплуатацию Объекта - произвести оплату денежных средств Стороне-2 в следующем размере:

- Стороне 2 в размере 550 000 000 (пятьсот пятьдесят миллионов) рублеи? 00 копеек.

Ранее арбитражным судом было установлено, что ФИО5 занимал должность директора общества с  07.12.2014 и являлся единственным участником общества до 22.05.2019г.

С учетом данного неоспоренного истцом обстоятельства, поскольку ФИО5 являлся на тот момент единственным участником и директором, соглашение от 25.12.2017г. не подлежало одобрению,

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 (т.1 л.д.15) стороны предусмотрели альтернативный вариант оплаты: «...оплата денежных средств, указанных в п. 1.2 Соглашения от 25.12.2017 может быть произведена, по соглашению истца и ответчика, в том числе и путем передачи жилых помещений (квартир)... ». То есть стороны добавили к основному условию об оплате обществом 550 млн. руб. денежными средствами, альтернативный вариант в виде оплаты путем передачи объекта недвижимости. При этом само по себе условие о размере оплаты осталось неизменным.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.07.2022 (т.1 л.д.17) стороны вернулись к первоначальным условиям, оставив оплату лишь денежными средствами: «ООО Специализированный Застройщик «АМГ» обязуется после исполнения Ответчиком своих обязанностей, указанных в п. 1.1 Соглашения от 25.12.2017, произвести оплату денежных средств Ответчику, в следующем размере 550 000 000 рублей 00 копеек.»

Таким образом, указанными дополнительными соглашениями, основные условия соглашения от 25.12.2017 не менялись, а именно предмет (п.1.1), обязательства ответчика и размер данного обязательства, цена (п.1.2.), срок действия соглашения (п.5.1).

Стороны лишь изменили порядок оплаты, размер обязательства остался в прежнем объеме -  550 млн. руб.

Далее, для квалификации сделки как крупной необходимо, в том числе: чтобы она была связана с приобретением, отчуждением имущества, цена или балансовая стоимость которых превышает 25% балансовой стоимости активов общества, то есть приводила к возникновению новых обязательств у Общества или к увеличению существующих.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»):  совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или  изменению вида деятельности общества  либо существенному изменению ее масштабов деятельности общества, включая изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, обычной хозяйственной деятельностью для ООО Специализированный Застройщик «АМГ» является строительство разных объектов и иные виды деятельности, которые связаны с ним и сопутствуют указанному виду деятельности.

ООО Специализированный Застройщик «АМГ» заявил об осуществлении следующих видов деятельности посредством их указания в своем уставе и в ЕГРЮЛ: Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика; Строительство жилых и нежилых зданий; Покупка и продажа собственного недвижимого имущества; Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно Уставу (п. 2.1): Строительство, в том числе следующие виды деятельности: экспертиза проектов строительства и освоения территорий, производство строительных конструкций и материалов, выполнение проектных работ, производство строительных материалов, изделий и конструкций, посреднические функции в строительной области работы, связанные с использованием земель; Проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; Инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Соглашение от 25.12.2017 и дополнительные соглашения от 01.07.2022г.  были направлены на осуществление основного вида деятельности Общества - строительства многоквартирного дома.

Таким образом, подписание соглашения от 25.12.2017г. позволило обществу участвовать в реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству ЖК «Евразия».

Более того, заключение дополнительных соглашений от 01.07.2022г. не привело к возникновению новых обязательств у Общества или к увеличению старых, поскольку дополнительным соглашением было изменен лишь способ исполнения уже существующей обязанности, что  не соответствует критерию крупности сделки, поскольку количественный критерий остался прежним.

Принимая во внимание основные виды деятельности ООО Специализированный Застройщик «АМГ», условия и цель заключения соглашения от 25.12.2017г., дополнительных соглашений от 01.07.2022г., суд пришел к обоснованному выводу, что данные сделки направлены на осуществление основного вида деятельности общества, и поэтому совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что оспариваемым соглашением причинены убытки участникам общества равно как и самому обществу.

При этом, актом оказания услуг от 01.07.2022 (т.1 л.д.17) стороны зафиксировали, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме по Соглашению от 25.12.2017, а общество претензий по объему и срокам выполнения обязательств, не имеет.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт об исполнении договора может быть оспорен только в случаях, специально предусмотренных законом, например, в процедуре банкротства или односторонний акт при приеме-передачи работ по договору подряда (ст. 753 ГК РФ).

Исходя из природы соглашения, заключенного между сторонами, которое, как отмечено истцом, содержит элементы договоров об оказании услуг и договора купли-продажи, специальных оснований, установленных законом для оспаривания акта, нет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу, что акт не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ.

Отклоняя довод истца о  фактическом подписании оспариваемого соглашения от 25.12.2017, дополнительного соглашения от 01.07.2022 и акта об исполнении соглашения от 01.07.2022 в иную дату - 09.10.2022,  арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1-3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из пояснений ответчика судом установлено, что главной целью заключения соглашения от 25.12.2017 со стороны общества  было получение необходимого земельного участка для строительства многоквартирных домов и получения прибыли от продажи квартир.

На момент включения общества  в строительство ЖК Евразия, 1 из корпусов «А» был уже построен предыдущим застройщиком, однако соседние земельные участки, на которых необходимо было возводить 3 следующих корпуса, не подходили по своим характеристикам (размеры, назначение, наличие коммуникаций и проч.) для застройки.

Так, внутри земельного участка кадастровый номер: 16:50:090558:236 находились построенный корпус А, еще 2 небольших земельных участка кадастровый номер: 16:50:090558:5, кадастровый номер: 16:50:090558:6, располагалась котельная, коммуникации, трансформаторная подстанция, склад. Таким образом, изначально на данных земельных участках  строить было запрещено и невозможно.

Обязательства ответчика как раз и состояли в том, чтобы «очистить земельный участок» для строительства ООО СЗ «АГМ» других корпусов ЖК.

В обоснование заключения Соглашения от 25.12.2017 ответчиком в материалы дела представлены доказательства его исполнения сторонами ранее указываемой истцом даты подписания (09.10.2022), так, в частности (т.3 л.д.110-150, т.4 л.д.1-46, т.5):

- ФИО4 передан земельный участок обществу ООО СЗ «АМГ», осуществлены мероприятия по замене ТП с целью передаче земельного участка (октябрь-декабрь 2018);

- снятие с кадастрового учета с целью передачи земельного участка ООО СЗ «АМГ» здания котельной, общей площадью 118,90 кв. м, кадастровый номер: 16:50:090558:56 (ноябрь 2018 года);

- передача права собственности на здание бытового обслуживания жилого комплекса, площадью 140 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090558:244 ООО  СЗ «АМГ» (апрель 2019 года);

- передача доли в праве на земельный участок, площадью 11656 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090558:236, на котором расположено здание с кадастровым номером: 16:50:090558:244 (апрель 2019 года);

- отказ от права на земельный участок, площадью 278 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090558:5 с целью передачи ООО СЗ «АМГ» (октябрь 2019 года);

- отказ от права на земельный участок, площадью 64 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090558:6 с целью передачи ООО СЗ «АМГ» (октябрь 2019 года);

- согласование охранных зон участков на основании письма Сетевой компании от 10.10.2018 №К/О/

<

...>; решения Ростехнадзора о согласовании границ охранных зон №13/66 от 03.12.2018, решения Ростехнадзора о согласовании границ охранных зон №13/68 от 06.12.2018, решения Ростехнадзора о согласовании границ охранных зон №13/67 от 06.12.2018, решения Ростехнадзора о согласовании границ охранных зон №13/65 от 06.12.2018.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчика также пояснили, что ФИО4  по исполнение заключенного соглашения от 25.12.2017г. был осуществлен ряд мероприятий, а именно  по выносу газовых сетей с земельных участков, изменению  границ охранных зон, вынос элетросетей с земельного участка, согласованы границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, ликвидировано ТП -629, изменен проект межевания  территории по ул.Краснококшайская и осуществлен ряд мероприятий по преобразованию земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:090558:5, 16:50:090558:6, 16:50:090558:236. В результате объединения указанных участков был образован участок с кадастровым номером 16:50:090558:246, на котором и построен ЖК «Евразия». После перехода права собственности к обществу на здание с кадастровым номером 16:50:090558:244, перешло и право  аренды на земельный участок с кадастровым номером 16650:090558:236. Исполнительный комитет г.Казани и общество заключили дополнительное соглашение № 19450/дс-3  к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.02.2017г. № 19450, о смене арендатора с  ФИО4  на общество в той части, которая принадлежала ФИО4 (т.3 л.д.72-75).

Также представители ответчика и третьего лица в процессе рассмотрения дела пояснили, что  во исполнение соглашения от 25.12.2017г. и возможности перевода прав по аренде, здание бытового обслуживания жилого комплекса площадью 140 квм., кадастровый  номер 16:50:090558:244 было продано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2019г. за 1 600 000руб., при этом, стоимость здания включена в стоимость оспариваемого соглашения (т.1 л.д.31-32).

При этом, ООО СЗ «АМГ» также ранее 2022 года  получено разрешение на строительство, а именно - 27.06.2018 и 27.06.2019; получен во владение земельный участок с кадастровым номером 16:50:090558:236.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО4 и ООО СЗ «АМГ» 25.12.2017 было заключено соглашение и стороны приступили к его исполнению не позднее июня 2018 года.

Также как верно отметил арбитражный суд, по договору дарения часть требования в размере 140 000 000, 00 руб. по соглашению от 25.12.2017 ФИО4 была уступлена ФИО3 03.01.2022г., истцом данное обстоятельство не оспорено, что дополнительно опровергает доводы о подписании самого соглашения в иную дату - только 09.10.2022.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом о фальсификации доказательств не заявлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения давности изготовления документов не заявлено.

Более того,  ООО СЗ «АМГ» также исполняло оспариваемое соглашение, а именно  ранее октября 2022 года уплатило по нему часть долга в размере 35 000 000, 00 руб. ФИО3, указав в назначении платежа Соглашение от 25.12.2017 (т.1 л.д.18-20).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Факт застройки земельного участка, являющегося предметом соглашения от 25.12.2017, истец также не оспорил.

Так, объекты, для строительства которых было заключено соглашение от 25.12.2017г. были построены обществом и введены в эксплуатацию: с 1 квартала 2019г. – корпус Г, с 3 квартала 2019г. – корпус Д, с 1 квартала 2023г. – корпус Б (т.3 л.д.23-26).

Относительно доводов истца о том, что 23.05.2019 между участниками общества ООО СЗ «АМГ» подписан протокол общего собрания (т.1 л.д.24-25), которым приняты решения об одобрении общим собранием участников сделок на сумму более 20 млн.руб., арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

Из представленного протокола общего собрания участников от 23.05.2019г., следует, что по третьему вопросу повестки дня приняты решения: принятие решения о согласии на совершение крупной сделки, а также сделок, превышающих 20 000 000 рублей, об исполнении обязательств по выполненным работам, контрактов, договоров и иных обязательств, влекущих оплату свыше 20 000 000 рублей, является компетенцией общего собрания участников общества. Данное решение считается принятым при условии, что она одобрена всеми участниками общества;

Сделка, а также документы об исполнении обязательств по выполненным работам, контрактов, договоров, договоров и иных обязательств, влекущих оплату свыше 20 000 000 рублей, совершенные с нарушением порядка получения согласия на их совершение, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по иску общества, его участников (участника).

Между тем, доказательства того, что  решение участников общества от 23.05.2019г. было каким - либо образом доверено до ответчиков, в материалы дела не представлены.

Более того, как ранее было установлено судом, соглашение от 25.12.2017г., дополнительные соглашения от 01.07.2022г., акт об исполнении от 01.07.2022г. были совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не подлежали одобрению участниками общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления даты подписания соглашения от 25.12.2017г. в октябре 2022г.

В процессе рассмотрения дела ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок.

Арбитражным судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки 25.12.2017 ФИО2 не являлась участником ООО СЗ «АМГ»,  в состав которого вошла только 22.05.2019, в период, когда сторонами совершались уже активные действия по исполнению оспариваемого соглашения и велась активная застройка ЖК «Евразия» по ул. Краснококшайской в г. Казань, земельный участок под которым выступает предметом оспариваемого соглашения.

В ответ на запрос суда в материалы дела из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан поступили сведения о трудовой деятельности ФИО2, согласно которым последняя с сентября 2017 года по настоящее время трудится в ООО СЗ «АМГ» в должности заместителя директора по экономике. Приказ о приеме от 04.09.2017г. N3 представлен истцом.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"; далее - постановление N 27) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, истец, являясь заместителем директора по экономике с 2017г. не могла не знать о наличии и о содержании соглашений, подписываемых для реализации основного вида деятельности ООО СЗ «АМГ», а именно строительстве ЖК «Евразия».

Каких-либо доказательств недопуска ФИО2 к получению информации о деятельности общества, отсутствии у последней осведомленности (с учетом занимаемой должности заместителя директора по экономике) о совершении ООО СЗ «АМГ» платежей во исполнение оспариваемого соглашения от 25.12.2017, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не могла не знать об оспариваемом Соглашении от 25.12.2017, когда в мае 2019г. приобрела статус участника общества, следовательно, на протяжении  2019-2022 г., действуя добросовестно могла обратиться в суд,  тогда как обратилась с настоящим иском только в августе 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию соглашения от 25.12.2017г. истек, поскольку ФИО2, став участником общества  в мае 2019г. могла своевременно обратиться в суд с иском, учитывая, что в отпуск по беременности и родам ФИО2 ушла только в июле 2021г.

Для общества  срок исковой давности начал течь с даты заключения оспариваемого соглашения, поскольку в 2017г. ФИО5 являлся единственным учредителем общества и директором.

Доводы истца о подписании ФИО5 оспариваемого соглашения от 25.12.2017 под давлением ФИО6 арбитражный суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств в обоснование этого утверждения в материалы дела представлено не было.

Ссылка истца на письмо ФИО6 от 19.12.2022 в ИКМО г. Казани с просьбой не вводить без его согласия в эксплуатацию МКД не может быть расценена как оказание давления, в судебном заседании третье лицо пояснило, что письмо было направлено в связи с тем, что к декабрю 2022 года ООО СЗ «АМГ» перестало исполнять свои денежные обязательства перед ним, одновременно избавляясь от ликвидных активов, в связи с этим и было направлено указанное выше письмо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам, которым суд первой инстанции якобы дал ненадлежащую оценку, в решении суда отражены и получили верную оценку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Также следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ» в лице учредителя ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6, о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 июня 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ» и ФИО6, о признании недействительным дополнительного соглашения от 06 июля 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ» и ФИО6, о признании недействительным акта от 06 июля 2022 года об исполнении соглашения от 25 декабря 2017 года, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ» и ФИО6 (дело №А65-5431/2023).

Истец в указанном деле также ссылался на нарушения порядка одобрения крупных сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года, по делу № А65-5431/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, в иске отказано.

Судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции. По данным картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/Card/8833338e-82a1-4c83-a110-1f2675ea9198) 15.02.2024 года судом кассационной инстанции объявлена резолютивная часть постановления, которым постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 года по делу №А65-5431/2023 оставлено без изменения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 27.12.2023 №1812. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по делу № А65-24869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко