ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1467/2018

г. Вологда

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» ФИО2 по доверенности от 24.01.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                   ФИО3 по доверенности от 21.1.2016 № 143, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу                                     № А13-1467/2018 (судья Лудкова Н.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД»                     (ОРГН 1023500898607, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160001, 

<

...>; далее – ООО «Базис ЛТД», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2017                       № 12-21/8.

При обращении с заявлением об оспаривании решения налогового органа общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия решения инспекции от 30.11.2017                       № 12-21/8. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2018 года по делу № А13-1467/2018 ходатайство ООО «Базис ЛТД»  удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Инспекция с определением суда о принятии обеспечительных мер не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что имущественное положение общества не доказывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Полагает, что при уплате доначисленных сумм налоговых платежей общество будет иметь достаточные денежные средства на приобретение материалов для осуществления работ на объектах в заявленной им сумме.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, названной статьей Кодекса арбитражному суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8               АПК РФ.

Судом первой инстанции определено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции непосредственно связана с предметом спора. 

В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

В данном случае общество мотивировало ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что в случае единовременного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому в рамках настоящего дела решению инспекции заявитель будет лишен возможности исполнить обязательства по договорам от 07.04.2016 № 51/1, от 28.12.2017              № 01-2017-597, от 18.01.2018 № НКН/В/Ч/004, от 12.01.2018 № 5/1 перед своими контрагентами, что, по его мнению, может привести к неполучению доходов в сумме 284 375 247 руб. 46 коп. и ущербу в виде упущенной выгоды в размере 19 058 000 руб.

При расчете данной суммы заявитель исходил из неисполнения им обязательств по договорам подряда в размере, превышающем общую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов, что также указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем оспариваются налоги, пени и штрафы, которые в общей сумме составляют 40 987 187 руб. 02 коп.

ООО «Базис ЛТД» при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер привело расчет возможного ущерба, согласно которому в результате бесспорного взыскания оспариваемых сумм такой ущерб может составить 16 992 253 руб. 54 коп. (40987187,02/45969995х19058000).

Кроме того, ООО «Базис ЛТД» при подаче заявления о принятии обеспечительных мер просило учесть, что согласно расчету предполагаемых доходов, расходов и убытков на период с 01.02.2018 по 31.12.2018 планируемые доходы общества составят 284 375 247 руб. 46 коп., а текущие расходы – 265 317 247 руб. 46 коп., чистая прибыль – 19 058 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд перовой инстанции обоснованно указал, что совокупность, представленных заявителем в подтверждение вышеназванных расчетов таких сумм, документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в размере, определенном заявителем, а также о балансе доходов и расходов заявителя, при котором у заявителя имеется реальная возможность покрытия планируемых расходов за счет поступающих на его расчетные счета денежных средств.

Приведенный инспекцией в апелляционной жалобе расчет предполагаемых доходов, которые может получить общество от своих контрагентов, и которые, как полагает налоговый орган, могут быть направлены на приобретение материалов для исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, не опровергает расчет убытков, содержащийся в заявлении общества о принятии обеспечительных мер, которые могут быть причинены заявителю в случае единовременного списания спорных доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов. 

Помимо этого, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, нельзя не учитывать то обстоятельство, что ответчиком обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения, поскольку решением инспекции от 01.12.2017 № 12-21/8 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества общей стоимостью 41 030 000 руб. 

Заявляя о неправомерном принятии судом первой инстанции обеспечительных мер в полном объеме, инспекция также не учла, что в постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд; в случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что с учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщиков производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм налогов и пеней может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Оценив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, принудительное взыскание инспекцией доначисленных на основании этого решения налогов, пеней и штрафов может повлечь для заявителя ущерб, размер которого является значительным.

Принимая во внимание установленное Налоговым кодексом Российской Федерации право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения, и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату вступления его в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных оснований полагать, что по окончанию разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

В материалах дела усматривается, что деятельность общества является стабильной, оно осуществляет хозяйственную деятельность, располагает активами, имуществом, достаточными для погашения спорных сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции, в случае отказа в удовлетворении требований по итогам спора.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не представлено.

Довод инспекции о том, что принятые Арбитражным судом Вологодской области обеспечительные меры являются ограничением права налогового органа по взысканию доначисленных сумм, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу. Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями             статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до оценки судом законности решения инспекции и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию доначисленных налоговых платежей в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Материалы дела применительно к рассматриваемому ходатайству общества исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля                 2018 года по делу № А13-1467/20188 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина