ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7281/2025

г. Челябинск

30 сентября 2025 года

Дело № А76-23418/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Аникина И.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРЫ «Центроспас-Югория» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 по делу № А76-23418/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 12.12.2024 по новым обстоятельствам.  

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции. В заседании принял участие: 

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, срок действия до 31.12.2025).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее - ООО «Унимод Групп», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «СРО АУ Центрального федерального округа».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.  

Определением суда от 12.12.2024 признано требование казенного учреждения Ханты_Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас- Югория» в размере 140 270 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то  

есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп». При этом на казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас- Югория» возложена обязанность по возврату в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» два пожарных автоподъемника коленчатых (гос. номер 

<

***>, VI № X894673B1G0FU2004).  

КУ ХМАО-Югра «Центроспас-Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 по делу № А76-23418/2018; отозвать исполнительный лист № ФС 045802220 от 12.02.2025, без исполнения, с указанием на незамедлительное исполнение вновь принятого судебного акта (вх. 08.04.2025).  

Определением от 21.05.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2025.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 (резолютивная часть 09.06.2025) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРЫ «Центроспас-Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 судебное заседание отложено на 23.09.2025.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Аникиным И.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» ФИО4 об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, однако представитель управляющего в судебное заседание подключение не обеспечил (отсутствие у представителя микрофона). Со стороны апелляционного суда техническая возможность обеспечена.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцевым А.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311).  

Новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (часть 3 статьи 311 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1380-О, процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения  

и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata).  

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между ООО «УНИМОД ГРУПП» (далее - поставщик) и ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - заказчик) заключен государственный контракт № 4521/245 (далее - контракт) на поставку пожарного автоподъемника коленчатого (далее - товар) для нужд казенного учреждения ХантыМансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (далее - кредитор).  

07.07.2016 года между кредитором и должником подписан договор № 4521/245 на поставку пожарного автоподъемника коленчатого, являющийся приложением № 3 к государственному контракту от 04.07.2016 № 4521/245.  

Пожарных автоподъемников коленчатых (далее - АПК) по контракту поставили 2 (два), цена контракта (п.4.2.) составляет 130 000 000руб., в том числе НДС, за 2 (два) АПК.  

В процессе эксплуатации пожарных автоподъемников коленчатых, в период гарантийного срока составляющего 24 месяца, обнаружились неисправности, которые были зафиксированы в актах-рекламациях.  

Уведомления с требованием устранить неисправности в рамках гарантийных обязательств направлены должнику дважды (исх. № 04/01-исх-3059 от 26.10.2018, исх. № 04/01- исх-314 от 07.02.2019).  

Заключениями эксперта от 29.07.2020 № 55-1/07/2020 и № 55-2/07/2020, выполненными по заданию казенного учреждения, установлено, что стоимость устранения выявленных неисправностей объекта оценки с учетом наличия неустранимого брака может быть определена только как цена обмена на аналогичный новый товар на текущую дату, и составляет 70 135 000 руб. за один.  

Определением суда от 12.12.2024 признано требование казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас- Югория» в размере 140 270 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп»; суд обязал казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас- Югория» вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной  

ответственностью «УнимодГрупп» два пожарных автоподъемника коленчатых (гос. номер 

<

***>, VI № X894673B1G0FU2004).  

Данное определение вступило в законную силу 12.01.2025. На основании указанного определения выдан исполнительной лист серии ФС № 045802220 от 12.02.2025. 

Исполнительный лист серии ФС № 045802220 от 12.02.2025 направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.  

Возбуждено исполнительное производство от 13.03.2025 № 19395/25/98086-ИП.  

В рамках возбужденного исполнительного производства исполнение до настоящего времени не произведено.  

Из материалов дела следует, что в качестве нового обстоятельства казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРЫ «Центроспас-Югория» указывает, что имущество - два пожарных автоподъемника коленчатых (гос. номер 

<

***>, VI № X894673B1G0FU2004) являются собственностью Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2017 № 13-Р-2193 «О включении имущества в казну Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и передачи его в оперативное управление», в соответствии с которым имущество: пожарный автоподъемник АПК-45 (VI № ) X894673B1G0FU2003, пожарный автоподъемник АПК-45 (VI № ) X894673B1G0FU2004 первоначальной стоимостью 130 000 000 руб. включено в казну Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и передано в оперативное управление КУ «Центроспас-Югория».  

КУ «Центроспас-Югория» не является собственником имущества и распоряжаться им, в том числе, путем передачи конкурсному управляющему в отсутствие на то распоряжения законного собственника, не имеет права и возможности в силу прямого указания закона.  

Оценив приведенные заявителем доводы, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие новое обстоятельство.  

Так, довод заявителя о том, что на момент рассмотрения определения от 12.12.2024 о признании требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в размере 140 270 000 руб., обоснованным и обязании КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» вернуть в конкурсную массу ООО «Унимод Групп» два пожарных автоподъемника коленчатых, у КУ «Центроспас-Югория» отсутствуют полномочия на отчуждение имущества и распоряжение им, поскольку не является собственником имущества, суд первой инстанции верно признал несостоятельным.  

Как указано ранее, 07.07.2016 между казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» и Должником подписан договор № 4521/245 на поставку пожарного автоподъемника  

коленчатого, являющийся приложением № 3 к государственному контракту от 04.07.2016 № 4521/245.  

В паспорта транспортных средств (приложение № 6 и 7) внесены сведения о собственнике поставляемых автоподьемников - Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория». На основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2017 № 13-Р- 2193 указанные объекты переданы в оперативное управление КУ «Центроспас- Югория».  

В настоящем случае на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2017 № 13-Р- 2193 у КУ ХМАО-Югры «Центроспас- Югория» возникло право оперативного управления на пожарные коленчатые подъемники в количестве 2 штуки.  

Доказательств, опровергающих тот факт, что имущество собственником (Департаментом) не изымалось у казенного учреждения, в материалы дела не представлены.  

Из выписки из реестра государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2025 № 13-Исх-3757 следует, что в настоящее время право оперативного управления имуществом, подлежащим передаче в конкурсную массу АКП-45, АКП- 45, у КУ «Центроспас- Югория» не прекращено, имущество фактически находится у кредитора. Иных доказательств в материалы дела не представлено.  

При этом представляемые документы об отсутствии право собственности нельзя отнести к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам. Поскольку они существовали на дату рассмотрения кредиторского требования.  

Фактически суду представляются новые доказательства, при этом используя ненадлежащий способ защиты права, поскольку если собственник имущества полагает что его права нарушены он вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой на определение 12.12.2024 о включении кредиторского требования в реестр. Вместе с тем определение ни апеллянтом, ни собственником имущества не было обжаловано, при этом апеллянт на дату вынесения определения от 12.12.2024 достоверно знал о том. Что транспортные средства, подлежащие возврату в конкурсную массу находятся у него на праве оперативного управления, а собственником является Ханты-Мансийский автономный округ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, и свидетельствующие, по мнению кредитора, о невозможности возврата имущества, были известны казенному учреждению на дату рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов и были исследованы судом.  

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 по делу № А76-23418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРЫ «Центроспас-Югория» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: И.А. Аникин 

 А.А. Румянцев