Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30111/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – ФНС России) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-30111/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Вертикаль-НСК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительным списания денежных средств в размере 62 608 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее также - ФНС России, ответчик).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2; ФИО3 – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по доверенности от 19.05.2023 № 99.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника, в отношении которого применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечисление денежных средств в размере 62 608 руб. в пользу ФНС России.

Заявление обоснованно преимущественным погашением текущих требований второй очереди удовлетворения по обязательным платежам, совершённым в ходе конкурсного производства, относительно текущих требований первой очереди удовлетворения.

Определением суда от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, сделки в виде списаний с расчётного счёта общества «Вертикаль-НСК» за период с 01.09.2022 по 22.05.2023 в пользу ФНС России денежных средств в общей сумме 62 608 руб. признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок на ответчика возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по недействительной сделки с одновременным восстановлением задолженности должника в указанном размере перед ФНС России.

Суды, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, сделали вывод о том, что оспариваемое перечисление денежных средств привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренном статьями 134, 137 Закона о банкротстве, при этом указано на применение презумпции осведомлённости ФНС России о наличии признаков неплатёжеспособности должника, наличии у должника неисполненных требований по оплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, ввиду наличия на момент спорных списаний публикаций об открытии конкурсного производства, а также учли недоказанность наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет относительно требований ФНС России.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 04.09.2023 и постановление от 08.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на недоказанность управляющим недобросовестности ответчика, выражающейся в осведомлённости о наличии у должника приоритетных текущих обязательств, а также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения, выставление инкассовых поручений не даёт достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника, поскольку является ординарным способом погашения задолженности по обязательным платежам в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговый орган не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счёте должника, после выставления соответствующего инкассового поручения кредитная организация с учётом имеющихся на расчётном счёте должника расчётных документов и установленной в них очерёдности производит дальнейшее исполнение, а управляющий должен обеспечивать своевременное предъявление расчётных документов к счету должника с указанием сведений, позволяющим определить очерёдность осуществления платежей; совершение спорных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в силу того, что списание денежных средств с расчётного счета должника производилось по решениям налогового органа с соблюдением процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей (статьи 69, 70, 46 НК РФ), носило систематичный характер  и оспариваемые платежи не превышали 1% от стоимости активов должника; очерёдность списания со счёта должника определена кредитной организацией, которая не располагала информацией о кредиторах, имеющих предпочтение перед бюджетом.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От ФНС России поступили письменные пояснения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопросы очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если 1) в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в сумме, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 2) при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, обязательным условием для признания недействительным текущего платежа является недостаточность в конкурсной массе активов для полного погашения текущих обязательств, а также осведомлённость ответчика о нарушении должником очерёдности погашения текущих обязательств.

Сама по себе информированность об объективном банкротстве должника, а также наличие статуса кредитора по делу о банкротстве не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что ФНС России знала или должна была знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 08.06.2022 общество «Вертикаль-НСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при этом сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2022 и в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022.

ФНС России обратилась с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника 15.07.2022, 09.08.2022.

В адрес должника 02.08.2022 направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, срок уплаты по требованию - 25.08.2022 (05.09.2022 в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю).

ФНС России 01.09.2022 вынесено решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика № 7298.

Оспариваемое списание денежных средств в сумме 62 608 руб. произведено со счета должника № 40702810600030015020, открытого в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» по выставленным инкассовым поручениям в период с 01.09.2022 – 22.05.2023.

Пунктами 4, 6 статьи 46 НК РФ закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублёвого счета, но при условии соблюдения порядка очерёдности платежей, определённого гражданским законодательством Российской Федерации.

О порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства даны разъяснения в пунктах 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно данным разъяснениям, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счёт иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счёт денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией как ординарный способ погашения налоговых обязательств не даёт оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Согласно абзацу девятому пункта 3 указанного постановления от 06.06.2014 № 36, арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, выставление ФНС России инкассовых поручений банку на погашение обязательных платежей в безакцептном порядке не освобождает управляющего от обязанности контролировать расходование денежных средств должника и соблюдать очерёдность удовлетворения требований путём своевременного предъявлению к счёту расчётных документов, содержащих сведения, позволяющие кредитной организации определить очерёдность исполнения предъявленных к счёту требований.

Вместе с тем наличие неисполненных обязательств по текущим платежам более ранней очерёдности не устраняет обязанность налогового органа осуществить исполнение решения о взыскании с налогоплательщика текущей задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 46 НК РФ и выставить в банк соответствующие инкассовые поручения на принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей. Дальнейшее исполнение инкассовых поручений осуществляется кредитной организацией с учётом имеющихся на расчётном счёте должника расчётных документов и установленной в них очерёдностью исполнения.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам судов, ФНС России не является лицом, ответственным за погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, не осуществляет контроль за исполнением обязательств должника, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счёте должника, поэтому даже предположение уполномоченного органа о наличии иных кредиторов по текущим платежам, в том числе предшествующей очерёдности, не означает, что он достоверно осведомлён и том, что на конкретную дату получения им исполнения данные требования не погашены, а равно в конкурсной массе отсутствуют средства для их погашения.

Из материалов дела не усматривается, какими доказательствами подтверждена осведомлённость уполномоченного органа о предусмотренных в пункте 13 Постановления № 63 обстоятельствах, а равно не доказано, что в конкурсной массе нет средств для исполнения первой очереди текущих платежей (на наличие в производстве суда вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве вследствие отсутствия средствна погашение расходов по делу о банкротстве управляющий не ссылается).

В данном случае ФНС России со своей стороны выполнила требуемые в силу налогового законодательства действия, инкассовые поручения исполнены, поэтому предполагается, что требования более ранней очерёдности погашены, поскольку соответствующих распоряжений к счёту не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок не имелось.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, но неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав в удовлетворении заявления управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А45-30111/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1