АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1607/2019

г. Владивосток

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.07.2005)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.08.2009)

о взыскании  2 813 469 рублей 03 копеек

при участии в заседании:

истец – ФИО2, доверенность от 15.11.2018, удостоверение;

ответчик – ФИО3, доверенность от 01.02.2019, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ по ПК) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 851 324 рублей 93 копеек.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на несвоевременность исполнения денежных обязательств ответчиком.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв, указав, что истец неверно произвел расчет спорных процентов. Полагает, что необходимо производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение требований истца.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик требования истца оспорил, поддержал правовую позицию, отраженную в письменном отзыве.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 01.04.2019 перерыв до 13 часов 15 минут 04.04.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 04.04.2019 согласно статье 156 АПК РФ при участии тех же представителей сторон.

Истец в судебном заседании представил дополнительные пояснения по делу, судебные акты, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, как заказчиком, и ООО «Промметпласт-ДВ», как исполнителем, заключен государственный контракт № 16-2013/10 от 05.09.2013 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее – контракт) сроком до 31.12.2013.

В период действия контракта истец принял на хранение                 7 075,05 м.куб. имущества.

Несмотря на прекращение срока действия контракта, ответчик не исполнил обязательства по приемки имущества обратно от хранителя, а также не оплачивал в добровольном порядке вознаграждение за хранение имущества за пределами срока действия контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14099/2015 от 15.10.2015 с ТУ ФАУГИ по ПК в пользу ООО «Промметпласт-ДВ» за период с 11.03.2015 по 06.07.2015 взыскано вознаграждение за хранение имущества за пределами срока действия контракта в размере 17 746 315 рублей 12 копеек, которое оплачено ответчиком платежными поручениями № 796650 от 05.05.2016 на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек и № 45548 от 19.05.2016 на сумму 7 746 315 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22993/2015 от 01.12.2015 с ТУ ФАУГИ по ПК в пользу ООО «Промметпласт-ДВ» за период с 07.07.2015 по 22.10.2015 взыскано вознаграждение за хранение имущества за пределами срока действия контракта в размере 12 331 571 рублей 51 копеек, которое оплачено ответчиком платежными поручениями № 386143 от 09.09.2016 на сумму 6 774 264 рублей 75 копеек и № 639870 от 30.09.2016 на сумму 5 557 306 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26654/2015 от 10.02.2016 с ТУ ФАУГИ по ПК в пользу ООО «Промметпласт-ДВ» за период с 23.10.2015 по 02.12.2015 взыскано вознаграждение за хранение имущества за пределами срока действия контракта в размере 4 403 576 рублей 20 копеек, которое оплачено ответчиком платежным поручением № 639869 от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1832/2016 от 25.02.2016 с ТУ ФАУГИ по ПК в пользу ООО «Промметпласт-ДВ» за период с 03.12.2015 по 31.12.2015 взыскано вознаграждение за хранение имущества за пределами срока действия контракта в размере 3 110 244 рублей 37 копеек, которое оплачено ответчиком платежным поручением № 639868 от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1897/2016 от 25.02.2016 с ТУ ФАУГИ по ПК в пользу ООО «Промметпласт-ДВ» за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 взыскано вознаграждение за хранение имущества за пределами срока действия контракта в размере 3 324 743 рублей 98 копеек, которое оплачено ответчиком платежным поручением № 639866 от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-28336/2016 от 20.12.2016 с ТУ ФАУГИ по ПК в пользу ООО «Промметпласт-ДВ» за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 взыскано вознаграждение за хранение имущества за пределами срока действия контракта в размере 6 434 988 рублей 34 копеек, которое оплачено ответчиком платежным поручением № 631453 от 16.06.2017.

Истец, считая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по оплате вознаграждений, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, определив начало исчисления периода пользования, с учетом срока исковой давности, - 10.12.2015 для каждой допущенной ответчиком просрочки обязательств по уплате вознаграждения по контракту.

Так, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 813 469 рублей 03 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Промметпласт-ДВ» направило ответчику претензию № 20 от 10.12.2018 (вх.№01-16595 от 10.12.2018) с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в спорном размере.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что истцом предъявлены ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на просрочки оплат вознаграждений, взысканных вышеуказанными решениями суда, согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены обстоятельства несвоевременного проведения расчетов ответчика с истцом по оплате вознаграждение за хранение имущества.

Представленными в материалы дела платежными поручениями также подтверждается факт несвоевременного проведения расчетов ответчика с истцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, правомерность основания для начисления заявленных ко взысканию процентов судом признается доказанной.

Доводы ответчика о том, что спорные проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с учетом положений статьи 242.2 БК РФ, а именно, что спорные проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по истечению трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ закреплено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Вместе с тем, как следует из положения пункта 1 статьи 242.2 БК РФ, изложенный порядок удовлетворения требований взыскателя применяется в случаях исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 1 статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Из вышеуказанных судебных актов следует, что исковые требования предъявлялись к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае как к юридическому лицу вследствие неисполнения последним своих обязательств по уплате вознаграждения истцу, а не о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ответчика. Кроме того, суд отмечает, что требования истца согласно вышеуказанным судебным актам о взыскании денежных средств удовлетворены не за счет казны Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчик, выступая как сторона гражданских правоотношений, несет гражданско-правовую ответственность на общих основаниях, в связи с чем положения статьи 242.2 БК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении исковых требований.

Суд, проверяя представленный истцом расчет процентов, пришел к следующим выводам.

Истец считает началом период начисления процентов, начисленных на суммы задолженности в размере 17 746 315 рублей 12 копеек, 12 331 571 рубль 51 копейка, 4 403 576 рублей 20 копеек, 3 110 244 рубля 37 копеек, с 10.12.2015 с учетом трехлетнего периода, предшествующего моменту обращения к ответчику с требованием о добровольной уплате начисленной суммы, ссылаясь на получение ответчиком претензии 10.12.2018.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец фактически обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями посредством направления искового заявления по электронной почте 27.01.2019 (зарегистрировано канцелярией суда 28.01.2019). 

Следовательно, с учетом положений статей 195, 196 ГК РФ, датой с которой подлежат начислению проценты, начисленные на суммы задолженности в размере 17 746 315 рублей 12 копеек, 12 331 571 рубль 51 копейка, 4 403 576 рублей 20 копеек, 3 110 244 рубля 37 копеек, следует считать 27.01.2016. 

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел перерасчет размера спорных процентов, начисленных на суммы задолженности в размере 17 746 315 рублей 12 копеек, 12 331 571 рубль 51 копейка, 4 403 576 рублей 20 копеек, 3 110 244 рубля 37 копеек за период с 27.01.2016 по 05.05.2016, 09.09.2016, 30.09.2016, 30.09.2016 соответственно, который составил с учетом правомерно произведенных истцом расчетов процентов, начисленных на суммы задолженности в размере 3 324 743 рубля 98 копеек, 3 110 244 рубля 37 копеек, 3 324 743 рубля 98 копеек, что составило в общей сумме 2 441 414 рублей 95 копеек процентов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о взыскании 372 054 рублей 08 копеек суд отказывает в связи с истечением срока давности по указанным требованиям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» 2 441 414 (два миллиона четыреста сорок одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 95 копеек процентов, а также 32 165 (тридцать две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» 190 (сто девяносто) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №201 от 28.12.2018 на сумму 37 257 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения №201 от 28.12.2018 на сумму 37 257 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз