ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8552/2025

Дело № А40-215452/15

г. Москва

17 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2025 года по делу № А40- 215452/24, 

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику: ПАО "Банк Уралсиб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо ОАО «Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр» 

о взыскании 14.390.101 руб. 97 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании 14.390.101 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 г., оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018, Решение суда от 30.06.2017 отменено в части, принят новый судебный акт.

Определением ВС РФ от 23.08.2018 г. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 г. и арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 г. отменены, оставлено в силе Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. произведена замена судьи Белицкой СВ. на судью Огородникову М.С.

 ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока обращения с заявлением об индексации присужденных сумм, об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2025 г. в удовлетворении заявления ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" о восстановлении срока обращения с заявлением об индексации присужденных сумм отказано. В удовлетворении заявления ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" об индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед взыскателем была погашена 24.06.2019 г.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось в арбитражный суд только 09.10.2023 г., то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31 -П.

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление ПАО «РОССЕТИ» удовлетворению не подлежит.

Оценив доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом доказательства их несения, суд приходит к выводу об отказе в индексации присужденных сумм в связи с пропуском срока обращения.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в постановлении №31-П от 20.06.2024 признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р). Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, судом принято верное решение об отказе в удовлетворении заявления истца. Указанные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой, в том числе с участие ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО «Россети» (Определение ВС РФ №305-ЭС19-24798 от 17.01.2025 по делу №А40-45189/2018, определение ВС РФ №305-ЭС24-23101 от 23.01.2025 по делу №А40-250983/2017, определение ВС РФ №305-ЭС17-2310 от 04.12.2024 по делу А40-216989/2015, определение ВС РФ №305-ЭС24-23505 от 20.01.2025 по делу А40-117897/2018).

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года по делу № А40- 215452/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                    Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.