ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26880/2023

г. Самара

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НХП-Пистон" - не явился, извещено,

от ООО "Консойл-М" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консойл-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по делу № А65-26880/2023 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консойл-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск,

о взыскании задолженности и неустойки (пени), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НХП-Пистон" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Консойл-М" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 055 008 руб. 00 коп. и неустойку (пени) в сумме 555 795 руб. 55 коп., с дальнейшим начислением неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по делу № А65-26880/2023 заявленные ООО "НХП-Пистон" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Консойл-М" обратилось с краткой по своему содержанию, состоящей всего из 4ех не аргументированных предложений, апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Консойл-М" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2023 по делу № А72-18797/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "НХП-Пистон" в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Консойл-М", изложенные в апелляционной жалобе изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки от 07.06.2016 № НП-111, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар, указанный в Спецификации, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В исполнение принятых на себя обязательств по указанному Договору, с учетом Приложения к Договору от 28.06.2023 № 0016, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 8 055 008 руб. 00 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документом - Счетом-фактурой от 28.06.2023 № 628-02.

Однако, поставленный истцом товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем сумма образовавшейся задолженности последнего перед истцом на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего искового заявления составила 8 055 008 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя перед истцом по Договору встречных обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании подп. 6.2 п. 6 Договора была начислена неустойка (пени) в сумме 555 795 руб. 55 коп., то есть в размере в размере 0,1 %, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2023 по 15.09.2023.

В целях исполнения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ в порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком истцом в адрес последнего была надлежащим образом направлена Досудебная претензия от 24.08.2023 исх. № 651-279/ПР, с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки (пени).

Согласно информации, размещенной на официальном Internet сайте - Почта России относительно почтового отправления с номером почтового идентификатора - 42009773010434, указанная Досудебная претензия истца не была вручена ответчику по причине - "Истек срок хранения" и 29.08.2023 была возвращена истцу.

Таким образом, единственный довод апеллянта о несоблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ прямо опровергается имеющимися в данном деле доказательствами, а, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с Приложением к Договору от 28.06.2023 № 0016 ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный ему истцом товар до 07.07.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику, на заявленную к взысканию денежную сумму подтвержден имеющимся в деле Универсальным передаточным документом - Счетом-фактурой от 28.06.2023 № 628-02, в котором получателем товара, указан именно ответчик, а также содержатся электронные подписи сторон.

Следовательно, истцом факт поставки ответчику товара в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ был надлежащим образом доказан.

Следовательно, предъявленная истцом к взысканию с ответчика по настоящему делу сумма задолженности по оплате за поставленный товар подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства ответчик проявив со своей стороны процессуальную пассивность в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства погашений указанной задолженности перед истцом как в полном размере, так и частично (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В подп. 6.2 п. Договора стороны в отсутствие каких-либо разногласий договорились об ответственности покупателя в случае нарушения им оплаты поставленного поставщиком товара, в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости всей партии товара.

Произведенный истцом Расчет договорной неустойки (пени) был проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования в указанной части при правильном применении положений ст. 330 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В свою очередь, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковое требование истца о начислении неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 8 055 008 руб. 00 коп. за период просрочки с 16.09.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, но более 10 % от стоимости всей партии товара (подп. 6.2 п. 6 Договора), также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по делу № А65-26880/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева