ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33535/2023

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2024 года

15АП-1222/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юмакс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу № А32-33535/2023 

по иску ООО «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское» 

к ответчику - ООО «Юмакс» 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское» (далее – истец, ООО «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнимакс» (далее – ответчик, ООО «Юнимакс») суммы основной задолженности по договору от 08.12.2021 № 107 в размере 881 972,02 руб., неустойки в размере 68 240,87 руб., расходов по уплате госпошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, приятны уточненные исковые требования. С ООО «Юмакс» в пользу ООО «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское» взысканы сумма задолженности в размере 881 972,02 руб., неустойка в размере 68 240,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 004 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ООО «Юмакс» об отложении судебного заседания. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной истцом неустойки.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судьюСороку Я.Л.  ввиду нахождения в отпуске судьи Барановой Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения и альтернативный расчет неустойки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части – взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица,надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское» (Поставщик) и ООО «Юмакс» (Покупатель) заключен договор № 107 на продажу рыбопосадочного материала.

Согласно пункту 1.1 договора: по настоящему договору поставщик принимает на себя обязательство по поставке рыбопосадочного материала(сазана) в количестве 681 252 штук (навеска не менее 10 гр.) далее -Товар, для зарыбления бассейна Азовского моря па территории Азово-Кубанского района Краснодарского края, для обеспечения компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам в среде их обитания при осуществлении хозяйственной деятельности «заказчика», а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар при условии, если он соответствует требованиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. сумма договора, включая стоимость доставки до места выпуска в пределах 100 км составляет 3 338 134,80 руб.

Исходя из пункта 2.1. договора: приемка товара по ассортименту и количеству производится в момент передачи товара. Ассортимент и количество должны соответствовать условиям настоящего договора и накладной, подписываемыми сторонами настоящего договора, а также акту, оформленному по установленной форме комиссионно с участием лиц, уполномоченных Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Согласно пункту 2.2. договора: право собственности на товар переходит к «покупателю» в момент передачи товара при подписании товарной накладной на месте выгрузки с а/т продавца. Обязательства продавца считаются выполненными после передачи товара «покупателю», доставки и выпуска рыбопосадочного материала в месте определенном комиссией обозначенной в пункте 2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора: оплата за передаваемый товар производится на основании договора, подписанного уполномоченными лицами сторон, на основании счета с указанием номера и даты договора в следующем виде и порядке:

- предоплата в размере 100% от суммы договора перечисляются в течение 3 (трех) банковский дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с условиями указанных пунктов, ответчик принял на себя обязательства но оплате товара.

Согласно акту выполненных работ № 232 от 15.12.2021 истцом был поставлен сазан в количестве 681 252 штук, ответчик подтвердил, что истец выполнил обязательства по договору, что подтверждает подписанный акт выполненных работ.

Выпуск рыбопосадочного материала произведен в срок, согласно условиям договора.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не перечислил па счет истца стоимость доставки в размере 3 338 134,80 руб.

От ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо от 13.01.2022 № 2, согласно которому ООО «Юмакс» обязуется в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору № 107 от 08.12.2021 произвести оплату в сумме 1 000 000 руб. в срок до 30.11.2022.

26.12.2022 истец направил ответчику претензию, напомнив о гарантийных обязательствах и просил перечислить задолженность на расчетный счет истца. Ответчик претензию оставил без ответа.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 07.02.2023 № 11. Согласно ответу от 21.02.2023 № 39 ответчик согласился с наличием задолженности по договору № 107 от 08.02.2021 и просил зачесть оплату по договору № 18 от 16.05.2022 в сумме 118 027,98 руб. в зачет задолженности по договору 107 от 08.12.2021, ответчик также обязался оставшуюся сумму задолженности в размере 881 972,02 руб. оплатить в срок до 01.05.2023.

Далее Истец получил уведомление № 68 от 03.04.2023 о расторжении договора от 16.05.2022 № 18 и зачете суммы 118 027,98 руб. в счет оплаты по договору № 107 от 08.12.2021.

В адрес ООО «Юмакс» 04.05.2023 была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Неисполнение ООО «Юмакс» требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения ООО «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское» в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 08.12.2021 № 107, акт выполненных работ от 15.12.2021 № 232, учитывая частичные оплаты производимые ответчиком, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 338 134 руб. подтвержден.

Ответчик частично погасил задолженность путем зачета требований на сумму 118 027,98 руб., перевод денежных средств подтверждается платежным поручением от 31.05.2022 № 467.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2021 – декабрь 2022, подписанного обеими сторонами, сумма задолженности составила 881 972,02 руб.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Доказательств иного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 881 972,02 руб.

В части взыскания основной задолженности решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 240,87 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за передаваемый товар производится на основании договора, подписанного уполномоченными лицами сторон на основании счета с указанием номера и даты договора, в следующем виде и порядке: - предоплата в размере 100 % от суммы договора перечисляются в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено: в случае нарушения сроков оплаты. Покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0.01 % от стоимости отпущенного товара за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки по состоянию на 27.11.2023, которая составила 68 240,87 руб. 

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции было отклонено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании неустойки в размере 68 240,87 руб. подлежащим удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что неустойка рассчитана истцом за периоды с 14.12.2021 по 31.05.2022 и с 01.06.2022 по 27.11.2023.

При этом, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного мораторного периода не подлежит начислению неустойка, а именно за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционный суд повторно проверив расчет неустойки признал его неверным, так как истцом не был исключен мораторный период.

Определением от 07.03.2024 апелляционный суд предложил истцу представить альтернативный расчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец 21.03.2024 представил в материла дела альтернативный расчет неустойки в соответствии с которым ее размер за периоды с 14.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2023 составил 51 292,61 руб.

Апелляционный суд проверил альтернативный расчет неустойки, произведенный истцом, и признает его верным, составленным арифметически и методологически правильно, истцом исключен из расчета неустойки мораторный период. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, возражений относительно правильности расчета не заявлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной истцом неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени соответствует размер 0,1%.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 292,61 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заедания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. 

Из указанной нормы права следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Ссылки ответчика в данном ходатайстве на необходимость предоставления контррасчета, апелляционный суд признает несостоятельными, так как при подаче апелляционной жалобы и входе судебного разбирательства в апелляционном суде, ответчиком расчет истца опровергнут не был, контррасчет в материалы дела не представлен, на применение мораторного периода ответчик в судах также не указывал, ввиду чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел намерений предоставить суду первой инстанции контррасчет. Таким образом, указанное ходатайство было направлено на затягивание судебного процесса и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как исковые требования удовлетворены частично (98,22%) на сумму 933 264,63 руб. (881 972,02 руб. + 51 292,61 руб.), с ООО «Юмакс» в пользу ООО «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское» надлежит взыскать 21 612 руб. за подачу искового заявления. С ООО «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское» в пользу ООО «Юмакс» надлежит взыскать 53,4 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу № А32-33535/2023 в обжалуемой части изменить. Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмакс»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 881 972,02 руб., неустойку в размере 51 292,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 612 руб.».

Добавить в резолютивную часть решения абзац следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 53,4 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

              ФИО2