АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6880/2021

г. Нижний Новгород               29 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 октября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр  судьи  7-94),  при  ведении  протокола  помощником  судьи  Окуневой  О.С.,  рассмотрев  в судебном заседании дело 

по  иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  "МИЛКО"  (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Курск, 

к  ответчику:  обществу  с  ограниченной  ответственностью  "Объединение  молоко"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 662 899 руб. 37 коп.

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, диплом), 

от ответчика: не явился (извещен),

при участии  в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области:

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика  662 899 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309,310, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возврата денежных средств, в отсутствии встречного исполнения по поставке оплаченного товара.

Определением от 17.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал,  указав, что в адрес истца осуществлялась поставка, что подтверждается прилагаемыми ветеринарными свидетельствами, также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в налоговом органе книги покупок за 3 и 4 кварталы 2020 года и первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Объединенное молоко". 

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, для доисследования обстоятельств спора.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом анализа книги покупок и продаж в отношении ООО "МИЛКО", представленной в материалы дела по запросу суда, уточнил (уменьшил) исковые требования до суммы 84 047  руб.  10 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Каких-либо заявлений, ходатайств, письменных пояснений, от него на момент проведения судебного заседания не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 18.10.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика по счетам за поставку масла сливочного были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2020 № 288 на сумму 4 200 руб., № 289 на сумму 1 785 руб., от 27.07.2020 № 291 на сумму 54 602 руб. 10 коп., от 31.07.2020 № 302 на сумму 3 326 руб. 40 коп., от 05.08.2020 № 304 на сумму 29 047 руб. 28 коп., от 13.08.2020 № 330 на сумму 5 607 руб. 36 коп., от 17.08.2020 № 339 на сумму 107 318 руб. 64 коп., от 25.08.2020 № 342 на сумму 177 000 руб., от 28.08.2020 № 352 на сумму 38 297 руб. 59 коп., от 15.09.2020 № 376 на сумму 44 250 руб., № 378 на сумму 88 500 руб., от 18.09.2020 № 389 на сумму 7 965 руб., от 08.10.2020 № 410 на сумму 101 000 руб.

В отсутствие первичной товаросопроводительной документации, позволяющую определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, его стоимость и отметку покупателя, подтверждающего получение товара, истец обратился к ответчику с письменным требованиям требованием о возврате 768 499 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Неисполнение требований по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств в счет поставки товара на общую сумму 768 499 руб. 37 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, 

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта исполнения обязательства по поставке товара ответчиком в материалы дела представлены  ветеринарные свидетельства. Однако в указанных документах  

Между тем, указанные ветеринарные свидетельства являются документами, подтверждающими ветеринарно-санитарную безопасность продукции, и не могут служить бесспорными доказательствами поставки товара в необходимом количестве и объеме, поскольку в них имеется указание только на определенный вес и (или) количество коробок. Также данные свидетельства не могут служить доказательством передачи товара на сумму, соответствующую выставленным счетам, поскольку указание стоимости (цены) товара отсутствует.

При этом, факт частичной поставки товара в свой адрес, истец в процессе судебного разбирательства, в совокупности с представленными ветеринарными свидетельствами и сведениями налогового  органа из книги покупок-продаж за 3 и 4 квартал 2020, не оспорил.

При анализе полученных сведений и отраженных в книге покупок операциях, истцом составлен акт сверки, свидетельствующий о том, что поставка товара составила в общей сумме 684 452 руб. 27 коп.

В этой связи, истец уточнил исковые требования до суммы 84 047  руб.  10 коп. (768 499 руб. 37 коп - 684 452 руб. 27 коп.)

Суд неоднократно (определения от 01.07.2021, 09.09.2021) предлагал ответчику провести совместную сверку расчетов либо представить встречный расчет, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также документально обосновать первичной документацией, однако ответчик данное требование суда не исполнил.

Ранее в письменной позиции от 09.09.2021 ответчик подтвердил, что  получил от истца акт сверки на сумму предъявленной задолженности, однако, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств поставки в части  84 047  руб.  10 коп. суду, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащими доказательствами факта поставки товара истцу на заявленную сумму, в связи с чем, требование о взыскании 84 047  руб.  10 коп. неосновательного обогащения предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3362 руб. , относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уменьшения суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина сумме 15 088 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  "Объединение  молоко"  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН:  

<

***>),  г.  Нижний  Новгород,  в  пользу  общества  с  ограниченной ответственностью "МИЛКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 047  руб.  10 коп. долга, а также  3362 руб. расходов по государственной пошлины. 

Исполнительный  лист  выдать  после  вступления  решения  в  законную  силу  по  заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИЛКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  г.  Курск,  из  федерального  бюджета  Российской  Федерации  15088  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №  120 от 26.02.2021.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд    г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца   с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в  срок,   не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

СудьяО.Е.Паньшина