Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6914/2018

15 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 № 51/208;

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: ФИО3 по доверенности от 03.11.2017№ 27/ТО/42-5;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО3 по доверенности от 10.10.2016 № 27/ТО/20-79,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония  № 11 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от  19.11.2018

по делу № А73-14376/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №11 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 42 051 руб. 47 коп., 

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю», ответчик) о взыскании пени в сумме 42 051 руб. 47 коп.

В порядке субсидиарной ответственности к участию в деле была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом заявленных уточнений, взыскал с ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «ДГК» пени в размере 43 501 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю» ссылается на то, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также полагают, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель  Общества отклонил  доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю» (абонент) заключены контракты на поставку тепловой энергии/мощности и теплоносителя на нужды казенного предприятия и казенного учреждения № 3/4/03211/00100 от 14.08.2017, № 3/4/03211/00100 от 13.03.2018.

Перечень объектов абонента был согласован сторонами в Приложении № 2 к контрактам.

По условиям контрактов, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду, а абонент, в свою очередь, производить оплату принятой тепловой энергии, с учетом ранее внесенных средств по 15 число месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом в период декабрь 2017 года, январь – февраль 2018 года, апрель 2018 года производилась подача ответчику тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю».

На оплату поставленной коммунальной услуги истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 279 589 руб. 28 коп.

Оплата стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной на объекты ответчика в спорные периоды, производилась ответчиком несвоевременно, вследствие чего, истцом была начислена пеня в сумме 43 501 руб. 51 коп. (с учетом заявленных уточнений).

28.07.2018 истцом в адрес ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю» была направлена претензия от 26.07.2018 об оплате штрафных санкций в сумме 122 172 руб. 01 коп., начисленных за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды.

27.08.2018 истцом в адрес ФСИН России также была направлена претензия от 24.08.2018 № 989-И-ТЭ об оплате пени в сумме 42 051 руб. 47 коп., начисленной за несвоевременную оплату стоимости тепловой энергии и горячей воды.

Неоплата в добровольном порядке пени послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик тепловую энергию и горячую воду оплатил с нарушением сроков, что также не оспаривается заявителем.

Арифметически расчет неустойки заявителем жалобы не опровергнут.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

При этом указанный в законе размер начисления неустойки сам по себе не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно подпункту 2 пункта 3, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам федерального казенного учреждения, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.11.2018 по делу № А73-14376/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец