ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9875/2016

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2017 года

15АП-13503/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2016, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 ООО «Фрахт 24» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.06.2017  по делу № А32-9875/2016 

по иску ООО «Фрахт 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 307230609500014)

при участии третьих лиц: ООО «Нестле Россия» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТЭК Русглобал»

о взыскании стоимости утраченного в процессе перевозки груза и суммы возмещения затрат по утилизации поврежденной продукции,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрахт 24" (далее также - Истец, Общество) г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО4, (далее также - Ответчик, Предприниматель) г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230609500014), третье лицо ООО "Нестле Россия", г. Москва, (ИНН 

<

***>), "ТЭК-Русглобал", г. Дзержинский (ИНН 

<

***>) о взыскании             2 914 459 рублей 58 копеек, в том числе 2 783 756 рублей, стоимость утраченного в процессе перевозки груза, 130 702 рублей 70 копеек, сумма возмещения затрат по утилизации поврежденной продукции.

Решением суда о 29.06.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 307230609500014) в пользу ООО "Фрахт 24", г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 278 375, 6 руб., стоимость утраченного в процессе перевозки груза, 13 070, 27 руб., сумма возмещения затрат по утилизации поврежденной продукции, государственную пошлину в размере 3 719,62 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд ошибочно признал доказанными и установленными обстоятельства, ставшие причиной перегрузки груза по пути следования ответчиком из автомобиля под управлением водителя ФИО5 в автомобиль под управлением водителя ФИО6, так как они не соответствуют действительности, не находят какого-либо документального подтверждения, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей № 0877764148 был составлен в соответствии с п.80 Правил перевозок грузов заинтересованной стороной 02.04.2015 года в день подачи автотранспорта ответчика под выгрузку, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, что подтверждается содержащимися в Акте сведениями, в присутствии водителя ответчика ФИО6 и подписан его от имени                    ИП ФИО4 Обязательная выдача доверенности водителю, замена которого произошла в пути следования, по причине того, что ТС попало в ДТП, на сдачу груза не предусмотрена ни законом, ни договором об организации перевозок грузов №ТО-4249 от 24.02.2014 года. Заявитель полагает, что суд ошибочно признал необоснованными выводы акта экспертизы Калужской торгово-промышленной палаты № 0430100010/2015 от 08.04.2015 года по установлению недостатков партии кофе по количеству и качеству. 02.04.2015 года                                 ИП ФИО4, будучи ознакомленным об обстоятельствах утраты части груза и повреждения пломбы, о дате подачи автотранспортного средства под выгрузку, а также о необходимости участвовать в составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и проведении экспертизы по установлению недостатков товара по количеству и качеству (в силу п. 83 Правил перевозок грузов) при разгрузке транспортного средства, не исполнил вышеуказанные требования договора и уклонился от участия в проведении вышеуказанной экспертизы Калужской ТПП. Проведенная экспертами Калужской торгово-промышленной палаты экспертиза и составленный по ее результат акт экспертизы №0430100010/2015 от 08.04.2015 года, содержат все необходимые сведения, предъявляемые для данного документа, и полностью соответствует нормам действующего законодательства. Заявитель полагает незаконным принятие судом экспертного заключения №11-03/16 от 07.02.2017 года в качестве исключительного, не вызывающего сомнение, доказательство по делу. Истец не согласен с выводами суда, которые основаны на экспертном заключении                      №11-03/16 от 07.02.2017 года, являющееся недопустимым. По мнению заявителя, суд не принял во внимание нормы действующего законодательства, определяющих степень вины должника при ненадлежащем исполнении обязательств, определив обоснованность исковых требований в размере 9,99%, что повлекло установление неправильного размера удовлетворяемых исковых требований истца.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявила ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против проведения дополнительной экспертизы. 

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

При отклонении в суде первой инстанции ходатайства о назначении дела дополнительной экспертизы, судом было учтено, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение принято как надлежащее доказательство по делу, выводы сделанные экспертом не вызывают сомнения у суда.

Поставленные истцом для дополнительного экспертного исследования вопросы по своему содержанию не являются дополнительными, а, фактически, направлено уточнение вопросов, исследованных экспертами при проведении первоначальной экспертизы.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                  07 марта 2008 года между ООО "ТЭК-Русглобал" и ООО "Нестле- Россия" был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № НО_TRS070308FAS01.

В соответствии с агентским договором № ЛС/ТЭК - 12 от 27 августа 2012 года ООО "Лангрис", выступая экспедитором, осуществляло организацию перевозки груза по Договору - заявке от 25 марта 2015 года по маршруту: 

<

...> - 

<

...>.

Для осуществления перевозки ООО "Лангрис" привлекло ИП ФИО4 на основании договора об организации перевозки груза от 24.02.2014 № ТО - 4249. В соответствии с условиями данного договора последний, принял на себя обязательства оказания услуг по организации транспортных перевозок грузов Заказчика на основании Заявок, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

25 марта 2015 года между ООО "Лангрис" и ответчиком была согласована и подписана Заявка № КД 000137: наименование груза - кофе, количество мест - 33 европаллета, объем м.куб. - 82, дата и время подачи транспортного средства на погрузку - 25.03.2015, дата разгрузки 27.03.2015.

Поименованный груз был принят водителем ФИО7 на складе ООО "Нестле Россия", согласно Товарной накладной от 25.03.2015 № 877764148, всего по накладной принято: мест, штук - 3.348 кор.; масса брутто - 20.018,880; количество (масса нетто) - 4.965,840; сумму без учета НДС руб. коп. - 2.359.116,00; НДС - 424, 640,88; сумма с учетом НДС руб. коп. - 2.783, 756, 88. Перевозка осуществлялась на автомобиле РЕНО г/н 

<

***> п/прицеп ЕО 6617 23.

Судом установлено, что 26 марта 2015 года в ходе пути следования по согласованному маршруту, водитель ФИО7 произвел съезд на обочину в результате которого, под весом груженного полуприцепа, грунт просел, и сцепка дала крен в 20-30 градусов, после чего произошло смещение продукции на паллетах.

В связи с произошедшим событием, предприниматель сообщил о случившемся по указанным в заявке телефонам службы безопасности заказчика. После чего было принято решение о перегрузке продукции из неисправного автомобиля в другой, государственный регистрационный номер 

<

***> прицеп ЕУ 1950.

28 марта 2015 года груз был доставлен по адресу указанному в товаросопроводительных документах.

Разгрузка продукции была произведена 02.04.2015 года. При разгрузке груза на складе грузополучателя, было установлено, что расхождений по количеству товара не имеется, однако, товар поступил без пломбы, продукция сильно смещена на паллетах, короба рваные, мятые, частичный бой продукции в стекле (акт от 02.04.2015 № 0877764148 об установленном расхождении по количеству и по качеству подписанной комиссией с участием водителя, акт экспертизы Калужской ТПП № 0430100010/2015). На основании указанных документов, продукция была признана браком в полном объеме и в последующем списана и утилизирована.

ООО "Нестле Россия" предъявило ООО "ТЭК - Русглобал" претензию на данную сумму, которая была уплачена (платежные поручения №№ 2664 от 29.09.15.; 2956 от 29.10.15.; 3215 от 30.11.2015.; 3677 от 28.12.15.; 205 от 28.01.2016.; 628 от 26.02.16.; 1022 от 29.03.2016.).

В свою очередь, ООО "ТЭК - Русглобал" выставило претензию                                 ООО "Лангрис", которая была оплачена в полном объеме (платежное поручение №1455 от 02.06.2015 года).

ООО "Фрахт 24" действуя на основании договора уступки права (цессии)                б/н от 12 августа 2015 года, направило в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности в размере 2 914 459 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности (аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 г. № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из анализа указанных норм права следует, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза, а также факт причинения ему ущерба и его размер в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель 25.03.2015 подтвердил заявку истца на перевозку и принял его от грузоотправителя на складе без замечаний по количеству и качеству. Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.03.2015 №R1001158773 года, а также товарной накладной от 25.03.2015 года № 877764148.

Груз был доставлен 28.03.2015 года по адресу: 

<

...>.

Из представленных документов видно, что груженный автомобиль простоял на территории склада грузополучателя в течении 5 суток с 28.03.2015 по 02.04.2015 без осуществления разгрузки и составления акта. Разгрузка продукции была произведена 02.04.2015г. При разгрузке груза на складе грузополучателя было установлено, что расхождений по количеству товара не имеется, однако товар поступил без пломбы, продукция сильно смещена на паллетах, короба мятые, рваные, частичный бой продукции в стекле. В связи с чем, 02.04.2015г. был составлен акт № 0877764148 об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей в соответствии с которым, вся партия товара была признана браком.

Согласно пункту 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 (далее по тексту - Правила) в случае утраты груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В соответствии с пунктом 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течении следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу пункта 81 Правил отметки в транспортной накладной и заказе- наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

По пункту 82 Правил акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Так в соответствии с пунктом 83 Правил № 272 в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 названных правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения фактической недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Оценивая указанный акт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный документ не является надлежащим и объективным доказательством ввиду того, что составлен ненадлежащим образом, а именно: не содержит сведений о количестве боя продукции, сведений о количестве поврежденной транспортной тары, в нарушении вышеуказанных норм составлен с нарушением допустимого срока на 5 дней, а также без участия и надлежащего извещения ответчика. Доказательства уведомления о времени и месте, о составлении акта перевозчика в материалы дела истцом не представлены. Факт подписи и отражения замечаний в акте водителем ФИО6, который не был уполномочен ИП ФИО4, при несоблюдении вышеуказанных обязательных процедур, не имеет доказательственного значения.

Водитель как уполномоченный представитель исполнителя, уполномочен действовать в рамках договора перевозки, т.е. в его полномочия входят следующие действия: погрузка, транспортировка, выгрузка, передача груза, грузополучателю. Следовательно, совершение иных действий таких как: определения качество продукции, признания продукцию браком, требуют специальных познаний и должны быть оформлены дополнительно, так как в последующем, они могут является предпосылками для возмещения ущерба. Присутствие водителя не исключает обязанность по извещению предпринимателя, которому предоставлено право обращения к специалистам в соответствующей области, требовать назначение экспертизы как материально ответственному лицу.

Доводы заявителя жалобы о несостоятельности выводов суда о наличии существенных нарушений при оформлении указанного акта, об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей №0877764148 от 02.04.2015, являются несостоятельными в виду следующего.

Положениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, Федеральным законом «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259, подробно регламентированы требование к заполнению документов, в том числе и требования к фиксации обстоятельств повреждения, порчи груза.

Так, судом при исследовании данного документа на предмет его соответствия вышеуказанным требованиям, были установлены многочисленные существенные пороки, такие как: отсутствие сведений о количестве боя продукции, отсутствие сведений о количестве поврежденной транспортной тары, отсутствие отметки в товаросопроводительных документах о составлении акта, составление акта с нарушением допустимого срока. Кроме того суду не представлены доказательства уведомления ответчика, следовательно на основе тех сведений которые указаны в акте, достоверно установить фактический размер ущерба подлежащий взысканию не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства подтверждающего размер ущерба и как следствие возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, поскольку очевидно составлен с нарушением обязательных требований и не содержит объективных и достоверных сведений для установления размера фактического ущерба.

Кроме того, как правомерно отметил суд, в товаротранспортных документах отсутствует отметка о составлении акта от 02.03.2015, что противоречит указанным Правилам. 

Согласно материалам дела, 08.04.2015 была проведена экспертиза при Калужской торгово - промышленной палате, задачей которой являлось установление недостатков товара по количеству и качеству. По результатам проведения данной экспертизы, был составлен акт № 0430100010/2015 и сделан вывод о том, что безопасность всей партии продукции для потребителя не обеспечена и поэтому подлежит утилизации.

В силу статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В пункте 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

Исследовав акт экспертизы Калужской ТПП, суд первой инстанции оценил результаты данного экспертного заключения критически, поскольку при проведении допущены нарушения процедуры, а именно: ИП ФИО4 о времени и месте проведения экспертизы и составления акта не извещался. Кроме того, выводы экспертов о характере повреждений и дефектов, точном количестве единиц фактически поврежденной по наименованию продукции в акте ТПП не содержатся, отсутствуют подписи представителей присутствовавших при проведении исследования, перерасчет продукции не производился. 

25.05.2015 г. на основании Акта экспертизы № 0430100010/2015 Калужской ТПП вся продукция в полном объеме была списана и в дальнейшем утилизирована, что подтверждается Актом о списании товаров № 1279404332 от 25.05.2015 г., Актом списания № 3668-DC-1054-15 от 25.05.2015 г., Актом об утилизации отходов от 26.05.2015 г.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 1 статья 82 АПК РФ).

По ходатайству ответчика, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз "Аспект", 

<

...>, эксперту ФИО8

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Определить в каком объеме (размере) был фактически поврежден товар (кофе натуральный растворимый гранулированный и кофе натуральный сублимированный) не представляется возможным, поскольку объекты исследования утилизированы.

Падение транспортной тары (паллет) с продукцией - кофе натуральный растворимый гранулированный и кофе натуральный растворимый сублимированный при условии, что сцепка с грунтом груженного товаром полуприцепа дала крен в 20-30 градусов, невозможно.

2. При указанных обстоятельствах весь товар не мог приобрести опасные свойства на основании статьи 19 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Утилизация всей партии товара была нецелесообразна.

Кроме того, экспертом указано, что приемка продукции по количеству (бой) и качеству, в том числе на соответствие требованиям, обеспечивающем безопасность продукции ГОСТ 32776-2014 "Кофе растворимый. Общие технические условия" п. 5.1.5 не производилась в нарушение действующих методик по экспертизе товаров: "при обнаружении товарных мест, имеющих повреждения, количество товара проверяется сразу же после выгрузки".

В этом контексте эксперт пояснил что, в связи с отсутствием утвержденных и общепринятых методик по документальному определению количество битой продукции, подсчет количества поврежденного товара, осуществляется только посредствам 100% перерасчета, чего в настоящем случае сделано не было.

В материалы дела представлена копия письма ООО "Нестле Россия", из содержания которого следует, что согласно "Процедуре по обращению с некондиционной продукцией на складах поименованной компании" №RU.HO.SC.DO>025.06, "при обнаружении битой стеклянной банки в латке или внутри паллеты необходимо аккуратно вскрыть транспортную упаковку, удалить битую банку и произвести тщательный осмотр остальных банок. Банки без видимых повреждений отсортировать, очистить поверхность от следов продукции". Отсюда, если не произошло падение паллет и лотков с продуктом, расфасованным в стеклянную тару, производится приемка товара по количеству, с отсортировкой товара без видимых повреждений.

Принимая во внимание проведенную по делу судебную товароведческую экспертизу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости утилизации товара в полном объеме. Представленные истцом документы, а именно акт от 02.04.2015 № 0877764148 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акт экспертизы № 0430100010/2015 Калужской Торгово-промышленной палаты, составлены в одностороннем порядке с нарушением требований и сроков их оформления, и, как следствие, не являются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение №11-03/16 от 07.02.2017 не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом апелляционной инстанции не усматривается. Имеющееся в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленное третьим лицом в материалы дела письмо от 09 февраля 2012 года, из содержания которого следует, что "При падении паллеты или лотка с продуктом, расфасованным в стеклянную тару, категорически запрещена расфасовка готового продукта. Такой продукт подлежит уничтожению" не может быть принято во внимание, так как содержащиеся в нем сведения не имеют отношения к рассматриваемому делу. При этом в материалах настоящего дела, каких-либо сведений или иных доказательств, свидетельствующих о падении паллет, лотков не имеется. Более того, в этой части, экспертом сделан однозначный и объективный вывод, о том что, в настоящем случае падение паллет невозможно.

Вместе с тем, из содержания пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что из представленных в материалы дела документов (письмо от 03.04.2015 г., пояснения водителя при составлении акта № 0877764148, фотоматериалы) следует что, визуальный объем поврежденного груза составляет не более 10%, ответчик от возмещения реального ущерба в указанном размере от общей партии товара не отказывается, о чем свидетельствуют представленные в материалы документы в том числе, договор о материальной ответственности от 27.03.2015 года.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения ИП ФИО4 к ООО "Нестле Россия" и ООО "Лангрис" с просьбой установить совместно количество поврежденной продукции и не утилизировать товар в полном объеме, поскольку визуально был зафиксирован брак не более 10%, а также ввиду того, что экспертиза по качеству должным образом не производилась. Указанное характеризует ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, проявившего добросовестное отношение к сложившейся ситуации (письмо от 03.04.2015 г., телеграмма от 25.05.2015 г.). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, требования о взыскании стоимость утраченного в процессе перевозки груза правомерно удовлетворены судом в части в размере 278 375, 60 рублей и возмещения затрат по утилизации поврежденной продукции в размере 13 070,27 руб. Во взыскании остальной части убытков отказано верно.

Доводы приведенные истцом в апелляционной жалобе явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017  по делу№А32-9875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

 

И.В. Пономарева