Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3979/2019

г. Петрозаводск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» о взыскании 6097 руб. 14 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика»,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства», - ФИО2 (доверенность от 03.06.2019),

ответчика, муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», -  ФИО3 (доверенность от 30.04.2019), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; далее - истец, ООО «РИЦ ЖХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185910, 

<

...>; далее - ответчик, Администрация) и муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185003, 

<

...>; далее - ответчик, МКУ «Служба заказчика», привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 19.06.2019) о взыскании 6097 руб. 14 коп., в том числе 5965 руб. 58 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, а также энергоснабжению электрической энергией, водоснабжению и водоотведению в отношении общего имущества в доме № 67 по проспекту А.Невского в г. Петрозаводске за период с 01.07.2015 по 31.12.2018 и 131 руб. 56 коп. - задолженность по взносам на капитальный ремонт за декабрь 2018 года и январь 2019 года (с учетом уменьшенных исковых требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 12.09.2019).

Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 779, 781 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Администрация Петрозаводского городского округа в отзыве на иск требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по 19.04.2016.

МКУ «Служба заказчика» иск не признало, указав, что нежилое помещение общей площадью 8,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является распределительным узлом отопления и относится в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома; требование истца по 29.02.2016 заявлено за пределами срока исковой давности; задолженности по оплате взносов за капремонт общего имущества за спорный период учреждение не имеет.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, просил определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям, а также указал, что спорное помещение является муниципальной собственностью, право собственности зарегистрировано до настоящего времени, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Представитель МКУ «Служба заказчика» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

Администрация и ООО «ТеплоАвтоматика» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вследствие чего суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и соответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТеплоАвтоматика» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Петрозаводске по адресу: пр-кт А.Невского, д.67, на основании решения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме и договора управления, что отвечает положениям частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа находится нежилое помещение общей площадью 8,3 кв.м, расположенное в указанном выше многоквартирном доме.

Будучи управляющей организацией, ООО «ТеплоАвтоматика» оказало жилищно-коммунальные услуги, начислила плату за капитальный ремонт, оплата за которые в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6097 руб. 14 коп. за период с 01.07.2015 по 31.01.2019 (расчет суммы задолженности  - л.д. 71-72).

На основании агентского договора № 1-Т от 29.12.2012, заключенного между ООО «ТеплоАвтоматика» (принципал) и ООО «РИЦ ЖХ» (агент), на агента возложены обязательства по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на начисление, сбор, учет, перерасчет, обработку, перечисление платы за жилищно-коммунальные услуги, и взыскание задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг по домам, перечисленным в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1-1.3, 2.1 -2.4 договора).

Таким образом, истец в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 2.2 - 2.4 агентского договора правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статями 196, 199, 200 ГК РФ, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признает пропущенным ООО «РИЦ ЖХ» срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в сумме 27 руб. 20 коп. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, муниципальное образование Петрозаводский городской округ в лице Администрации, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома.

Между ООО «ТеплоАвтоматика» и МКУ «Служба заказчика» 19.05.2017 заключен договор о формировании фонда капитального ремонта в целях реализации условий проведения капитального ремонта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017) по условиям которого МУП «Служба заказчика» приняло на себя обязательство по перечислению на специальный счет взносов на капремонт общего имущества в многоквартирном доме № 67 по проспекту А. Невского в части жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу статей 289, 290 ГК РФ собственникам квартир (помещений) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой в собственности муниципального образования Петрозаводский городской округ находится нежилое помещение общей площадью 8,3 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, согласно инвентаризационной карточке обследования помещения от 25.01.2018, составленной при участии представителей Администрации, МКУ «Служба заказчика» и ООО «ТеплоАвтоматика» и на основании технической документации, спорное помещение площадью 8.3 кв.м. является распределительным узлом отопления, использование нежилого помещения не представляется возможным, так как является общедомовым имуществом, место нахождения ключей от помещения – ООО «ТеплоАвтоматика».

Кроме того, сторонами представлен в материалы дела акт обследования спорного помещения от 04.10.2019 с фотофиксацией, подписанный представителями управляющей организации ООО «ТеплоАвтоматика» и МКУ «Служба заказчика», которым установлено назначение нежилого помещения площадью 8,3 к.м. – тепловой пункт многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства представителем истца не оспариваются, таким образом, спорное помещение обладает признаками общедомового имущества, так как в нем расположены тепловой узел, трубопроводы и задвижки, то есть инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в жилом доме. Фактически помещение является помещением индивидуального теплового пункта, в соответствии со Сводом правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети».

К находящемуся в помещении оборудованию и инженерным системам необходим постоянный доступ представителям эксплуатирующих организаций для осуществления регулярных технических осмотров, регулировок внутридомовой системы отопления, а также производства текущего и аварийного ремонта.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что по своему функциональному назначению и техническим характеристикам нежилое помещение площадью 8,3 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме, относится к имуществу, необходимому для обслуживания всего указанного дома, так как обладает признаками, установленными статьей 36 ЖК РФ, в связи с чем, на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме.

Довод истца о том, что право муниципальной собственности на указанное помещение не прекращено, в связи с чем, оно не может быть отнесено в к общедомовому имуществу, отклоняется судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в пункте 3 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является достаточным доказательством его принадлежности соответствующему публичному собственнику, поскольку внесение названного имущества в указанный реестр не исключает возможность правовой оценки в судебном порядке оснований или их отсутствия для государственной регистрации права собственности за соответствующим муниципальным образованием.

Таким образом, учитывая, что к инженерным системам и оборудованию необходим постоянный допуск представителям эксплуатирующих организаций, в том числе управляющей организации для осуществления регулярных технических осмотров, регулировки внутридомовой системы отопления, производства текущего и аварийного ремонта, помещение площадью 8,3 кв.м предназначено для обслуживания помещений всех собственников многоквартирного дома и вне зависимости от наличия зарегистрированного в ЕГРН права собственности в силу закона является общедомовым имуществом.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за предоставление коммунальных услуг на ОДН и за капитальный ремонт в размере 6097 руб. 14 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.