﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3516/2021-ГК

г. Пермь

18 мая 2021 года

Дело № А60-56366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Швецова Т.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2021 года

по делу № А60-56366/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Рифей"  (ОГРН  1137232022938, ИНН 7204189710)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Красноуральску (ОГРН 1026601214860, ИНН 6618001833)

о взыскании задолженности, неустойки за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Компания Рифей" (далее – истец, ООО "Компания Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Красноуральску (далее – ответчик, ОМВД России по г. Красноуральску) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период январь – апрель 2020 в размере 14 078, 45 руб., неустойки в размере 969, 44 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 4 692, 81 руб., неустойку в размере 1 084,50 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что вопреки выводам суда в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт вывоза ТКО в спорный период в предъявленном объеме. Ссылается на наличие возможности определения фактического объема вывезенных ТКО на объекте ответчика, в связи с чем к оплате может быть предъявлен объем оказанных услуг в размере большем, чем согласовано сторонами контракта. При этом, как отмечает апеллянт, превышение предусмотренного договором лимита объемов вывоза ТКО не может служить основанием для неоплаты исполненных по договору обязательств

Кроме того, ссылаясь на нормы ФЗ от 30.03.1999 № 53-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», заявитель  указывает на то, что обязан качественно оказывать услуги, не имеет права не вывозить ТКО с объекта ответчика, превышающий установленный контрактом лимит.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-l) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО "Компания "Рифей" (региональный оператор) и ОМВД России по г. Красноуральску (потребитель) заключен контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.04.2020 № РФ03КО0211000712, по условиям которого региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору контейнерная площадка  расположена по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Советская, д. 28. В указанном приложении сторонами определено количество контейнеров на объекте ответчика – 1, объем контейнера – 0,75 куб. м., периодичность вывоза ТКО – один раз в неделю по пятницам, дата начала оказания услуг – 01.01.2020.

Истцом в адрес ответчика направлены счета и счета-фактуры:

-от 31 января 2020 г. № 20013100014/66/725 на сумму 3 649,97 руб.;

-от 29 февраля 2020 г. № 20022900015/66/725 на сумму 2 607,12 руб.;

-от 31 марта 2020 г. № 20033100068/66/725 на сумму 3 128,54 руб.;

-от 30 апреля 2020 г. № 20043000059/66/725 на сумму 4 692,82 руб.

Указанные счета фактуры не были приняты к оплате ОМВД России по г. Красноуральску в связи с несоответствием содержащихся в них расчетов объемов оказанных услуг и стоимости оказанных услуг, условиям государственного контракта.

ОМВД России по г. Красноуральску в адрес оператора 14.04.2020 (исх. № 5892) было направлено письмо о необходимости корректировки выставленных по контракту счетов-фактур по причине несоответствия указанного в них объема условиям контракта с приложением акта сверки № 00000344329 взаимных расчетов, согласно которому за январь 2020 года должно быть начислено 2607,12 руб., за февраль 2020 года 2085,70 руб., за март 2085,70 руб. Всего по расчетам потребителя задолженность, подлежащая оплате ОМВД России по г. Красноуральску за январь, февраль, март 2020 года составляла 6 778,52 руб.

На данное письмо был получен ответ от 27.04.2020 № И-РИЦ-НТГ-2020- 40225 от ОАО «РИЦ» в котором сообщалось, что счета в адрес ОМВД России по г. Красноуральску выставлены на основании информации предоставленной ООО «Компания «Рифей» о фактически вывезенных объемах. К письму приложены копии отчетов по юридическим лицам с 26.12.2019 по 25.01.2020, с 26.01.2020 по 25.02.2020, с 26.02.2020 по 25.03.2020, составленных ООО «ППР Компания».

В п. 18 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате оказанных услуг, оператор вправе потребовать от потребителя уплатить неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Полагая, что услуги оказаны надлежащим образом и ответчиком не оплачены в полном объеме, ООО "Компания "Рифей" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из недоказанности предъявленного к оплате объема вывезенных ТКО. Руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указав на отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком, выступающим на стороне заказчика в контракте, не оспаривается факт оказания истцом спорных услуг и наличие задолженности в размере, согласованном сторонами в контракте. Разногласия между сторонами возникли только относительно объема оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п . 1 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных № 505 установлено, что настоящие Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 5 указанных правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В приложении № 1 к договору сторонами установлен порядок определения объема ТКО на объекте ответчика. Из указанного приложения видно, что по объекту ответчика коммерческий учет объема ТКО осуществляется исходя из количества и объема установленных контейнеров и периодичности вывоза. 

Рассматривая доводы апеллянта о том, что к оплате может быть предъявлен объем оказанных услуг в размере большем, чем согласовано сторонами контракта, и что оператор не вправе оставлять на объекте заказчика отходы, превышающие оговоренный сторонами контракта лимит, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены копии отчетов по юридическим лицам с 26.12.2019 по 25.01.2020, с 26.01.2020 по 25.02.2020, с 26.02.2020 по 25.03.2020, составленных ООО «ППР Компания».

В ходе анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не подтверждают предъявленный к оплате объем оказанных услуг. Более того, в указанных справках возчика значения объема контейнера (0,75 куб. м.), графика вывозы отходов (раз в неделю по пятницам) никак не соотносятся со значениями, указанными в графе «Количество ТКО за месяц» (например, за апрель 2020 по графику 4 раза – выставлен счет - 6,75 куб. м).

Таким образом, приведенные расчеты произведены в нарушение договорных величин, не соответствуют порядку расчетов, установленных в контракте, представленные расчеты являются явно завышенными, иная периодичность вывоза ТКО не доказана. 

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заявок потребителя на вывоз большего количества раз, чем предусмотрено контрактом.

Ссылки на справки возчика (ООО «ППР Компания») признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанные справки не содержат расшифровки: из них не представляется возможным установить сколько раз производился вывоз ТКО; не содержится сведений о взвешивании ТКО, либо иных расчетных объемах.

Доказательств тому, что ответчик осуществлял складирование ТКО в нарушение установленного порядка, истец не представил.

Доказательств тому, что истец осуществлял вывоз "крупногабаритные отходы" – ТКО, размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах, в материалах дела также не содержится.

Иных документальных доказательств (в частности, маршрутные листы, отчеты системы ГЛОННАС и пр.), свидетельствующих об ином количестве контейнеров и их объемов, отличном от согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, фактически вывезенных в спорный период с контейнерной площадки ответчика, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом обоснованно приняты во внимание возражения ответчика, представленная претензионная переписка о необходимости корректировки выставленных счетов-фактур.

Поскольку по объекту ответчика имеется возможность определения фактически вывезенного объема ТКО при наличии контейнеров (спора в указанной части не имеется), а предъявленный к оплате объем, отличный от оговоренного в контракте, не подтвержден надлежащими доказательствами, оснований к удовлетворению иска судом не установлено.

Отклоняя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что при наличии просрочки исполнения обязательства ответчик неоднократно предпринимал действия для урегулирования разногласий относительно предъявленных к оплате объемов и, несмотря на отсутствие со стороны истца корректировки расчетов задолженности, уплатил оговоренную контрактом сумму задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу № А60-56366/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      Н.П. Григорьева