АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 мая 2023 года

Дело №

А56-9809/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная                    компания «Папа Финанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу                       № А56-9809/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, решением от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Определением суда первой инстанции от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, процедура реализации имущества ИП ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Папа финанс» (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 18.11.2022 и постановление от 26.01.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, должник неправомерно освобожден от исполнения обязательств, поскольку действовал недобросовестно, в том числе скрыл свои доходы от финансового управляющего; факт недобросовестности должника подтверждается отчетом финансового управляющего, составленным по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, имущество должника, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено, конкурсная масса не сформирована; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 5 797 647,48 руб., в том числе требование Компании в размере 2 290 227,30 руб., из которых 870 900 руб. – основной долг, 261 270 руб. – проценты, 1 120 848,30 руб. – неустойка, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 27 209 руб. – расходы на уплату государственной пошлины; расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не производились; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Установив, что имущество, в том числе денежные средства, у должника отсутствуют, финансовый управляющий завершил выполнение мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Апелляционный суд с этим согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающего освобождения должника от обязательств.

При этом суды приняли во внимание, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено, убедительных и достоверных доказательств того, что при возникновении или исполнении спорного обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, не представлено.

По результатам данного анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника при имеющемся у него источнике и уровне дохода. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения финансового управляющего, кредитором не представлено. 

В этой связи суды пришли к выводу о возможности применения в отношении ИП ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Судами подробно исследованы обстоятельства возможного недобросовестного поведения должника и доводы кредиторов.

При этом судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. 

        Вопреки мнению подателя жалобы, факт получения и сокрытия должником своих доходов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Предположения финансового управляющего должника, содержащиеся в отчете о проведении процедуры реструктуризации долгов, в том числе о выявлении в будущем обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях должника при возникновении обязательств перед кредиторами, не подтвердились, что следует из итогового отчета финансового управляющего, следовательно, довод Компании в этой части является несостоятельным.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-9809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Папа Финанс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева